Судья Алабужева С.В. Дело№33-4373 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Полушкина А.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Мусаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 07 декабря 2011 года гражданское дело по частной жалобе частной жалобе Назарова Д.Н. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2011 года, которым: удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» об обеспечении иска, наложен арест на имущество ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», Назарова Д.Н., в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, в пределах суммы иска - 4 620174,36 руб., определение приведено к немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ООО «Балтийский лизинг» – Виноградовой С.А., действующей на основании доверенности от 24 декабря 2010 года, выданной сроком по 31 декабря 2011 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей определение суда оставить без изменения, частную жалобу Назарова Д.Н. – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее по тексту – истец, ООО «Балтийский лизинг») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», Назарову Д.Н. (далее по тексту – ответчики, ООО «Стройиндустрия») о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 4 620 174,36 руб. Одновременно с подачей иска истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором он просил наложить арест на имущество на имущество ответчиков, в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, в пределах суммы иска - 4 620 174,36 руб. Судья постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Назаров Д.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что три из четырех договоров лизинга являются оспоримыми сделками, что он является поручителем по договорам лизинга и несет солидарную ответственность, что удовлетворять требование истца необходимо прежде всего за счет имущества лизингополучателя, а уже потом - поручителя, что указанные в заявлении обстоятельства в обоснование причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер не являются достаточными и не подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер, что истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает. В соответствии со статьей 139 ГПК РФ - по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ - мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчиков в пределах суммы иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав. Из существа заявленных исковых требований следует, что истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 4 620 174,36 руб. Принимая меры по обеспечению иска, судья пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения иска, может затруднить исполнение решения суда, при этом судья руководствовался принципом соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, правомерно исходил из характера спорного правоотношения, предмета иска, значительности размера заявленных истцом исковых требований. Указанные выводы соответствуют требованиям процессуального законодательства и обстоятельствам дела, принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают чьих-либо прав. В связи с изложенным, доводы частной жалобы, касающиеся отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении обстоятельств, позволяющих обратить арест на имущество ответчика, судебной коллегией отклоняются. Доводы частной жалобы о недействительности договоров лизинга, судебной коллегией также отклоняются, поскольку они не имеют правового значения для разрешения ходатайства, так как в силу статьи 139 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции во внимание принимается только невозможность, либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер. Доводы частной жалобы о том, что Назаров Д.Н. является поручителем по договорам лизинга и несет солидарную ответственность, что удовлетворять требование истца необходимо прежде всего за счет имущества лизингополучателя, а уже потом поручителя, несостоятельны. Так, в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в отдельности в пределах суммы иска к нему в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства. Вышеприведенные нормы права не содержат ограничений в части обеспечения иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее солидарным должникам. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену определения, судьей первой инстанции не допущено. Частная жалоба Назарова Д.Н. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Назарова Д.Н. – без удовлетворения. Председательствующий судья Копотев И.Л. Судьи Полушкин А.В. Шалагина Л.А.