Судья Нургалиев Э.В. Дело№33-4279

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей                                  Костенковой С.П.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре           Мусаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе и дополнению к ней Рублева В.В. на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2011 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Рублеву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

для исполнения заочного решения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 года по гражданскому делу №2-3691/2010 года по иску Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Сунцову И.С., Корепанову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 2115, 2001 года выпуска, VIN №, модель двигателя 2111, № двигателя №, № кузова №, цвет - светло-серебристый металл, принадлежащий Рублеву В.В.,

установлена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 148 500 руб.,

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Сунцову И.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – истец, ОАО «БыстроБанк», банк) обратилось в суд с иском к Сунцову И.С., Рублеву В.В. (далее по тексту – ответчики) об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 15 ноября 2007 года между Сунцовым И.С. и истцом был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Сунцову И.С. кредит в сумме 149 950 руб. на приобретение автомобиля ВАЗ-21150, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно пункту 5.1. кредитного договора с момента перехода к Сунцову И.С. права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору Сунцовым И.С. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании суммы долга. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24 сентября 2010 года с Сунцова И.С. был взыскан долг в размере 106 085,29 руб. Решение на дату подачи настоящего иска не исполнено. Собственником заложенного имущества - автомобиля ВАЗ-21150 в настоящее время является Рублев В.В.

Ссылаясь на статьи 348, 350, 353 ГК РФ, истец просил для удовлетворения денежных требований истца обратить взыскание на автомобиль ВАЗ-21150, 2001 года изготовления, №VIN №, кузов 3015522, цвет светло-серебристый металл, ПТС №, являющийся предметом залога, установить его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 148 500 руб., взыскать с Сунцова И.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании:

Представитель истца ОАО «БыстроБанк» - Дорофеева М.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменном пояснении по иску. Указала на то, что переход права собственности не прекращает права залога, в связи с чем, правопреемник залогодателя становится на его место и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Ответчик Рублев В.В. и его представитель – адвокат Войтко А.Г., действующий на основании ордера, исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на иск.

Ответчик Сунцов И.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Рублев В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку он является добросовестным приобретателем, был введен продавцом в заблуждение относительно предмета договора и его потребительских свойств, так как при оформлении договора купли-продажи автомобиля Корепанов К.Е. не поставил его в известность о том, что автомобиль является предметом залога. Кассатор считает, что истцом не был соблюден претензионный досудебный порядок разрешения споров. Ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, кассатор указывает на то, что судом не были истребованы и исследованы доказательства, связанные с определением суммы задолженности Сунцова И.С. перед банком на день рассмотрения иска.

В дополнении к кассационной жалобе Рублев В.В. ссылается на доводы, изложенные в первоначальной жалобе, а также указывает на то, что истцом не верно сформулированы исковые требования, полагает, что истцу необходимо было признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля и обратить взыскание на заложенное имущество. Считает, что поскольку транспортные средства подлежат регистрации в органах ГИБДД, то и договор залога транспортного средства также подлежит регистрации, а ее отсутствие влечет признание договора залога незаключенным. В жалобе отмечает, что отдельно договор залога транспортного средства не был заключен, а указание на залог транспортного средства в кредитном договоре свидетельствует о несоблюдении обязательной письменной формы договора залога имущества, что влечет признание его в судебном порядке недействительной сделкой. Полагает, что судом необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Корепанов К.Е., чьи права и интересы могут быть затронуты принятым по делу решением.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

15 ноября 2007 года между Инвестиционным Кредитным Банком «ИжЛадабанк» (открытое акционерное общество) и Сунцовым И.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 149950 руб. на приобретение автомобиля ВАЗ 21150, 2001 года изготовления, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, ПТС № (далее по тексту – заложенный автомобиль), а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить за пользование кредитом проценты из расчета 25% годовых.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора – с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных настоящим договором.

Пунктом 5.1.5 кредитного договора стороны оценили товар в размере 90% от его покупной цены, уплачиваемой заемщиком при его приобретении в соответствии с договором купли-продажи, а также установили, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна его оценочной стоимости, определяемой в соответствии с настоящим договором (пункт 5.1.7 кредитного договора).

В соответствии с договором купли-продажи от 19 ноября 2007 года Сунцов И.С. приобрел у ИП З.А.В. заложенный автомобиль за 165000 руб.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 29 февраля 2008 года наименование ОАО «ИжЛадабанк» изменено на ОАО «БыстроБанк».

Обязательства по кредитному договору Сунцов И.С. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2010 года, был удовлетворен иск ОАО «БыстроБанк» к Сунцову И.С. - с ответчика в пользу ОАО «БыстроБанк» взысканы: сумма основного долга по кредитному договору в размере 103785,2 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 19 ноября 2007 года по 23 июля 2010 года - 2300,99 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 103785,2 руб. по ставке 25% годовых, начиная с 24 июля 2010 года по день фактического погашения задолженности, взыскана государственная пошлина - 3321,71 руб. Для удовлетворения иска обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21150, 2001 года изготовления, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, ПТС №, установлена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в размере 148500 руб.

03 июля 2010 года между Корепановым К.Е., Рублевым В.В. и ООО «Гурман» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого Рублев В.В. приобрел автомобиль ВАЗ 21150, 2001 года изготовления, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, кузов №, цвет светло-серебристый металл.

Согласно данным УГИБДД МВД по УР по состоянию на 24 июня 2011 года автомобиль ВАЗ 21150, 2001 года изготовления, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, кузов №, цвет светло-серебристый металл, ПТС № (выданный взамен ПТС №), регистрационный знак № принадлежит Рублеву В.В.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора № от 15 ноября 2007 года, статьями 334, 337, 341, 346, 348, подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, статьей 352, пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенный по кредитному договору автомобиль, суд пришел к обоснованным выводам о том, что после отчуждения Сунцовым И.С. имущества, предоставленного им в залог банку, без согласования с залогодержателем, право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное, а также о том, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода право залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на ее взыскание по долгу, при этом права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателей (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем), в связи с чем на приобретенный Рублевым В.В. по договору купли-продажи автомобиль, сохранилось право залога, а, следовательно, и право банка обратить взыскание на предмет залога.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, был введен продавцом в заблуждение относительно предмета договора и его потребительских свойств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание поскольку при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами зав изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) - залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, исходя из указанных норм права, Сунцов И.С. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Не обоснованы доводы кассатора о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка разрешения данного спора, поскольку действующее законодательство не устанавливает и заключенный между сторонами договор не предусматривает досудебного порядка урегулирования спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассатора о том, что истцом неверно сформулированы исковые требования судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ГПК РФ – сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), при этом субъективное право определять предмет и основание иска принадлежит именно истцу, а не ответчику.

Доводы жалобы о незаключенности договора залога, являются несостоятельными в связи с тем, что указанных требований в качестве встречных ответчиком не заявлялось, они не являлись предметом рассмотрения гражданского дела.

Довод Рублева В.В. о том, что договор залога транспортного средства подлежит регистрации, в отсутствии которой, он подлежит признанию недействительной сделкой, является несостоятельным в связи со следующим.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на Закон «О залоге», Постановление Правительства РФ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видом самоходной техники на территории Российской Федерации» от 12 августа 1994 года №938, а также Правила регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ (Гостехнадзора), утвержденные Минсельхозпродом РФ 29 сентября 1995 года. Однако такая позиция кассатора основана на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные нормативные акты не регулируют порядок регистрации автомототранспортных средств.

Единый на всей территории РФ порядок регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВТ, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным юридическим лицам и гражданам лицам без гражданства установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспеции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств, установленным требованиям транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства, однако обязательной регистрации залога транспортных средств, как указанные Правила, так и действующее законодательство не предусматривают.

Не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и довод кассатора о том, что к участию в деле судом не был привлечен в качестве третьего лица Корепанов К.Е., у которого ответчиком был приобретен автомобиль, поскольку согласно пункту 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ - решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Корепанова К.Е.

Довод жалобы о том, что не были истребованы доказательства, связанные с наличием исполнительного производства в отношении Сунцова И.С. не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Так, из материалов гражданского дела следует, что ходатайство об истребовании сведений о взыскании задолженности Сунцова И.С. перед банком по исполнительному производству было удовлетворено судом, в адрес ОАО «БыстроБанк» 18 июля 2011 года и 06 сентября 2011 года были направлены запросы, на которые 12 сентября 2011 года поступил ответ об отсутствии у банка запрашиваемой информации. В судебном заседании 28 сентября 2011 года представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании сведений о том, заведено ли исполнительное производство в Глазовском РОСП, в удовлетворении которого судом было отказано со ссылкой на то, что наличие или отсутствие исполнительного производства не имеет правового значения для рассмотрения заявленного спора, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, ни кассационная жалоба, ни дополнение к жалобе не содержат.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба Рублева В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рублева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Костенкова С.П.

Шалагина Л.А.