Судья Ефимов С.Л. Дело №33-4548/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Шалагиной Л.А.

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 декабря 2011 года дело по частной жалобе Маргасовой Н.В. на определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года, которым заявление Маргасовой Н.В. о взыскании с Климовских В.М. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 16800 рублей удовлетворено частично.

С Климовских В.М. в пользу Маргасовой Н.В. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взыскана сумма в размере 4700 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчиков – Щекотурова Н.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, просившего об отмене определения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маргасова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Климовских В.М. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 16800 рублей.

Заявление мотивировано тем, что 6 апреля 2011 года Климовских В.М. было подано заявление о защите чес­ти, достоинства, деловой репутации, возмещении причиненного морального вреда с просьбой о взыскании с ответчиков - Метелева И.А. и Маргасовой Н.В. - в солидарном порядке 150 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Для ведения дел в судах через предста­вителя ответчиками 12 апреля 2011 года были заключены договоры (соглашения) «Об оказании юридических услуг». Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Климовских В.М. было отказано в полном объеме. Оказание юридической помощи в судебных заседаниях осуществлялось пред­ставителем в соответствии с договорами (соглашениями), расходы за оказание услуг составили 16 800 рублей и оплачены в пол­ном объеме.

В судебном заседании ответчик Маргасова Н.В. и её представитель Щекотуров Н.Н. на удовлетворении заявления о взыскании судеб­ных расходов настаивали, дополнительно пояснили, что представитель помогал писать возражение на иск, инициировал поиск и вызов свидетелей, более трех раз давал устные консультации, участвовал в судебных заседаниях, помогал писать письма в прокуратуру. Кроме того, указали, что истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, что суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов произвольно. Полагали, что сумма взыскиваемых судебных расходов соразмерна требованиям истца.

В судебном заседании ответчик Метелев И.А. против удовлетворения заявления не возражал.

В судебном заседание истец не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Аденов А.Ю. против удовлетворения заяв­ления возражал, указал, что ссылка на решение адвокатской палаты является необоснованной, так как Щекотуров Н.Н. не является адвокатом, что дело рассмотрено в короткий срок. Работа представителя ответчика выразилась в заявлении всего двух ходатайств и кратком выступлении в судебных прениях.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Маргасова Н.В. просит определение суда отменить, вопрос о возмещении судебных расходов разрешить по существу, удовлетворить соответствующее заявление в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: размер понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует балансу между правами лиц, участвующих в деле; при вынесении определения суд не учел разумность расходов по оплате услуг представителя; истец не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, а суд не вправе уменьшать размер такой суммы произвольно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом первой инстанции надлежащим образом. В соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2011 года в удовлетворении иска Климовских В.М. к Маргасовой Н.В. и Метелеву И.А. о защите чес­ти, достоинства, деловой репутации, возмещении причиненного морального вреда отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 13 июля 2011 года.

12 апреля 2011 года Маргасова Н.В. в целях оказания юридической помощи заключила с Щекотуровым Н.Н. договор по оказанию юридической помощи. Стороны по договору договорились, что размер вознаграждения по договору выплачивается с учетом сложившейся гонорарной практики.

Согласно акту о выполнении обязательств, представленному в материалах дела, юридическая помощь при рассмотрении гражданского дела по заявлению Климовских В.М. оказана ответчику Маргасовой Н.В. в полном объеме, в соответствии с поручением и договором.

10 августа 2011 года Щекотуров Н.Н. по договору от 12 апреля 2011 года получил от Маргасовой Н.В. 16 800 рублей за юридическую помощь по гражданскому делу №2-213/2011, что подтверждается представленной в материалах дела распиской.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к выводу, что возмещению в счет понесенных по делу судебных расходов подлежит денежная сумма в размере 4700 рублей. При рассмотрении заявленного ответчиком Маргасовой Н.В. ходатайства о возмещении судебных расходов суд первой учел сложность дела, непродолжительное время рассмотрения спора в суде с участием представителя ответчиков – Щекотурова Н.Н., его участие в 4 судебных заседаниях, небольшое по объему и по сложности составления возражение на иск, руководствовался документальным подтверждением понесенных ответчиком Маргасовой Н.В. расходов по оплате услуг представителя и принципом разумности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы процессуального права, но размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определил без учета принципа разумности.

Из правовой взаимосвязи ст.ст.19, 46 Конституции РФ следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Как правильно указано судом первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам (ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 названного Кодекса).

С доводом кассатора о том, что размер понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует балансу между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия согласиться не может.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер понесенных по делу судебных расходов не находится в правовой взаимосвязи с заявленным размером исковых требований, в указанной части суждения кассаторы ошибочны. Применительно к вышеизложенному установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, касается только ограничения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассатора о том, что истцом не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов. В то же время утверждение о том, что суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму взыскиваемых расходов, безосновательно.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении подробно указано, когда и какие действия совершал Щекотуров Н.Н., представляя интересы Маргасовой Н.В. по договору оказания юридической помощи. Всем этим действиям дана правильная и надлежащая оценка, произвольного уменьшения требуемой Маргасовой Н.В. суммы суд первой инстанции не допустил.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции учёл объем и характер процессуальных действий, произведенных Щекотуровым Н.Н. при представлении интересов ответчика Маргасовой Н.В. в суде, а именно: продолжительность рассмотрения дела, участие Щекотурова Н.Н. в 4 судебных заседаниях, объем оказанной помощи по ведению дела, и вопреки позиции кассатора руководствовался принципом разумности, как того требует ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Размер судебных связанных, подлежащих возмещению истцом, судом первой инстанции определен в размере 4700 рублей, что, по мнению судебной коллегии, не соответствует объему оказанной представителем помощи. Разумным и справедливым размером компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия считает сумму 8000 рублей, в связи с чем оспариваемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года изменить, взыскать с Климовских В.М. в пользу Маргасовой Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей

Частную жалобу Маргасовой Н.В. – частично удовлетворить.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи Г.Ю. Мельникова

Л.А. Шалагина