Судья Голубев В.Ю. Дело № 33-4372

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 12 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе <данные изъяты> на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 октября 2011 года, которым

в удовлетворении жалобы <данные изъяты> о признании незаконным бездействия и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Сарапульского МРО УФССП по Удмуртской Республике ФИО5 отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л, объяснения представителя <данные изъяты> ФИО6, представителя ФИО9 и ФИО7 по доверенности ФИО11, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО8, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> обратился с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование указал, что на основании решения суда от 12.07.2010г. о солидарном взыскании с ФИО9 и ФИО7 в пользу <данные изъяты> задолженности по договору займа в сумме 1268597 руб. 55 коп. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на принадлежащее ФИО9 недвижимое имущество в виде домовладения в <адрес>. Решение суда должниками не исполнено. Между взыскателями и должником была достигнута договоренность заключения соглашения об отступном, по условиям которого ФИО9 передает расположенные на земельном участке 0,24 га в <адрес> постройки в виде бани и бассейна <данные изъяты> а последний отказывается от требований по взысканию задолженности по решению суда от 12.07.2010г. Однако взыскатель и должники не смогли произвести регистрацию перехода прав на указанную недвижимость в соответствии с соглашением об отступном в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике, т.к. на данное имущество в рамках исполнительного производства был наложен арест. В удовлетворении заявления взыскателя о снятии ареста заявителю отказано. В письменном ответе и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Сарапульского МРО УФССП по УР указано на невозможность снятия ареста с принадлежащей должнику недвижимости ввиду наличия непогашенной задолженности должников по уплате исполнительского сбора в сумме 88801 руб. 83 коп. Полагая, что отказ судебного пристава-исполнителя в снятии ареста лишает должника возможности исполнить обязательство перед взыскателем, заявитель просил признать действия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО5 по отказу снять арест с указанного недвижимого имущества должника.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования, просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава в связи с отказом снять арест с недвижимого имущества ФИО9 в виде земельного участка площадью 0,24 га (кадастровый номер 18:18:080001:0014 и размещенного на нем жилого дома с постройками в <адрес> <адрес>. Дополнительно указал, что в нарушение положений ст.446 ГП РФ арест необоснованно был наложен на единственное пригодное для постоянного проживания жилье должника.

В соответствии с п.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Сарапульского МРО УФССП по Удмуртской Республике

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 заявление полагала необоснованным. Пояснила, что с заявлением о снятии ареста с недвижимого имущества должника стороны исполнительного производства к ней не обращались, соглашение об отступном не предъявляли.

Представитель должников ФИО7 и ФИО9 по доверенности ФИО11 доводы заявителя поддержала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Указывает, что арест спорной недвижимости произведен судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст.446 ГПК РФ. Отказ в снятии ареста при наличии договоренности об отступном между должником и взыскателем противоречит закону, влечет увеличение задолженности и может сделать невозможным исполнение судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, оснований его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2010г. возбуждены исполнительные производства № и № на основании выданных по решению Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12.07.2010г. исполнительных листов о взыскании с ФИО9 и КушниковаВ.М. солидарно в пользу <данные изъяты> задолженности по договору займа в общей сумме 1268597 руб. 55 коп.

13.09.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должников ФИО9 и ФИО7, их копии направлены для исполнения в Управление Ресреестра по Удмуртской Республике.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2011г. поручено судебному приставу-исполнителю Сарапульского РО УФССП по Удмуртской Республике совершить исполнительные действия в виде составления акта описи и ареста жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО9

Постановлением от 27.09.2010г. с должника ФИО9 взыскан исполнительский сбор в сумме 88801 руб. 83 коп.

08.08.2011г. между <данные изъяты> ФИО9 и ФИО7 оформлено письменное соглашение об отступном, по условиям которого в счет прекращения обязательства по решению суда от 12.07.2010г. заемщик ФИО9 обязался передать в собственность <данные изъяты> принадлежащий ему земельный участок 0,24 га и расположенный на нем жилой дом с постройками в <адрес>

23.08.2011г. руководителю Сарапульского МРО УФССП по Удмуртской Республике поступило заявление <данные изъяты> об отзыве исполнительного листа о солидарном взыскании с ФИО9 и ФИО7 задолженности в сумме 1268597 руб. 55 коп. и снятии ранее наложенного ареста с недвижимого имущества в <адрес>

На данное заявление и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Сарапульского МРО УФССП по Удмуртской Республике взыскателю дан письменный ответ об отсутствии оснований для снятия ареста с указанной недвижимости ввиду наличия у должника ФИО9 задолженности по уплате исполнительского сбора в сумме 88801 руб. 83 коп.

Заявитель оспаривает бездействие руководителя Сарапульского МРО УФССП по Удмуртской Республике, выразившееся в отказе снять арест с недвижимого имущества должника.

Суд признал требования заявителя необоснованными.

Судебная коллегия оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, на момент обращения взыскателя с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии ареста с принадлежащего должнику имущества требования исполнительного документа должниками не были исполнены, исполнительные производства не были окончены или прекращены. Потому отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены принятых в рамках возбужденных исполнительных производств мер обеспечения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера.

Достижение должником и взыскателем в рамках возбужденного исполнительного производства соглашения о погашении задолженности по исполнительному документу путем передачи взыскателю принадлежащего должнику имущества предполагает заключение сторонами исполнительного производств мирового соглашения, подлежащего утверждению судом, что в силу п.п.3 п.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» повлечет прекращение исполнительного производства и отмену у силу п.1 ст.44 данного ФЗ всех мер принудительного исполнения, в том числе, арестов имущества.

Таким образом, само по себе соглашение должника и взыскателя о погашении задолженности за счет имущества должника, на которое в рамках данного исполнительного производства был наложен арест, в отсутствие утверждения данного соглашения судом, отмену указанных обеспечительных мер в виде ареста этого имущества не влечет. Кроме того, как правомерно указал суд, в силу положений п.7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» отзыв взыскателем исполнительного документа не является основанием для отмены обеспечительных мер в виде ареста имущества должника при наличии неисполненного постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

В кассационной жалобе заявитель также приводит доводы о том, что в нарушение положений ст.446 ГПК РФ, учитывая, что обращение взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение не производилось.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов, что в силу общих положений ст.ст.441, 254-255 ГПК РФ исключает возможность удовлетворения требований заявителя. Кассационная жалоба взыскателя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: