Судья Ефимов С.Л. Дело № 33-4368

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Глуховой И.Л.

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 12 декабря 2011 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2011 года, которым

в удовлетворении заявления ФИО1 о запрете ответчикам ФИО2, ФИО3 и иным лицам вести дальнейшее строительство и отделку индивидуального жилого дома. Расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> до вступления решения по гражданскому делу в законную силу; о запрете соответствующим организациям выдавать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до вступления решения по гражданскому делу в законную силу; о запрете Камбарскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике производить регистрацию незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> до вступления решения по гражданскому делу в законную силу отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании незавершенного строительством жилого дома в <адрес> самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности произвести ее снос за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу.

Одновременно истец ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде установления запрета ответчикам вести дальнейшее строительство и отделку спорного строения, запрета соответствующим органам выдавать разрешение на его ввод в эксплуатацию, запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республики производить регистрацию прав на данный объект незавершенного строительства.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявления об обеспечении иска настаивала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 заявление полагали необоснованным.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об обеспечении иска. Приводит доводы о том, что ответчик продолжают строительство спорного объекта с нарушением строительных и противопожарных норм и правил. Достройка объекта и ввод его в эксплуатацию приведет к невозможности исполнения судебного решения. Запрет строительства в силу ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Изучив имеющиеся материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

ФИО1 предъявлен иск к ФИО2 и ФИО3 о признании незавершенного строительством объекта самовольной постройкой и его сносе.

Согласно ст.139 ГПК РФ суд по заявлению участвующих в деле лиц принимает меры обеспечения иска, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая предмет спора, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для принятия указанных истцом мер обеспечения иска, т.к. их непринятие не создаст препятствий в исполнении решения суда.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что строительство спорного объекта ведется ответчика с нарушением строительных и противопожарных правил, без получения разрешения на строительство касаются предмета спора и подлежат оценки при разрешении дела по существу. На стадии разрешения вопроса об обеспечении иска суд не вправе входить в обсуждение обоснованности предъявленных требований и давать этому оценку.

В обоснование возможности применения в качестве обеспечения иска запрета ответчику строительства спорного объекта кассатор ссылается также на положения ч.2 ст.1065 ГК РФ. Вместе с тем, вопрос о принятии мер обеспечения иска является процессуальным, тогда как применение вышеуказанных норм ГК РФ возможно лишь при разрешении материально-правовых требований, касающихся запрета, приостановления или прекращения соответствующей деятельности. Поэтому ссылки истца на указанные нормы гражданского законодательства как основание предлагаемого истцом обеспечения иска являются необоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: