Судья Григорьева Е.Н.        Дело 33-4408

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 декабря2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2011 года, которым

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Якшур-Бодьинском районе Удмуртской Республики о признании незаконным решения №1156603 от 18.05.2011г., включении в специальный педагогический стаж периода работы в Старозятцинской средней школе с 01.09.1986г. по 21.02.1988г. (17 месяцев 21 день) отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Якшур-Бодьинском районе Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. Исковые требования мотивирует тем, что решением Управления от 18.05.2011г. № 1156603 ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность, ввиду отсутствия требуемого стажа. Ответчиком исключен из стажа период с 01.09.1986г. по 21.02.1988г., когда она осуществляла педагогическую деятельность в <данные изъяты> школе. Несмотря на отсутствие записи в трудовой книжке о данном периоде, указывает, что фактически осуществляла педагогическую деятельность в школе как учитель. Просит признать незаконным решение Управления от 18.05.2011г. № 1156603, обязать ответчика включить спорный период в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Пояснила, что в спорный период 2 часа в неделю по субботам преподавала курс «Основы животноводства», получала заработную плату. Основным местом ее работы являлся совхоз «<данные изъяты> в школе она работала по совместительству.

Представитель Управления ФИО10 исковые требования не признала. Пояснила, что истица не представила документальных доказательств ее работы учителем в школе в спорный период.

Суд вынес вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда о недоказанности ее работы в школе по совместительству. Указывает, что суд не дал оценку показаниям свидетелей.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Управления от 18.05.2011г. №1156603 истице отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, включено 23 года 2месяца 27 дней.

Период с 01.09.1986г. по 21.02.1988г. ответчиком не анализировался и не включен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии.

Доводы истицы сводились к тому, что спорный период подлежал включению в педагогический стаж как период работы учителем общеобразовательной школы по совместительству.

Разрешая спор, суд указал, что доказательств, свидетельствующих о работе в спорный период учителем в школе, в том числе и по совместительству, истицей не представлено. Указанные выводы суда судебная коллегия признает обоснованными, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда основаны на представленных доказательствах, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Так, записями в трудовой книжке педагогическая деятельность истицы в спорный период не подтверждается. В период с 01.09.1986г. по 21.02.1988г. истица работала главным зоотехником, зоотехником в совхозе «<данные изъяты>

Приказы о приеме на работу и увольнении, тарификационные списки, личная карточка, иные письменные доказательства за спорный период истицей не представлены.

Карточка-справка за 1987г. подтверждает оплату истице кружковой работы, однако возможность включения в специальный стаж кружковой работы предусмотрена только в учреждениях дополнительного образования для детей, к которым школа не относится.

Суд правильно принял во внимание письмо Управления экономики Минобразования России от 17.12.2001 г. № 01-52-577/20-5, в соответствии с которым факультативные занятия, индивидуальные занятия и групповые занятия включаются в объём учебной нагрузки учителя, за исключением кружковой работы, которая в этот объём никогда не включалась.

Доказательств того, что предмет «Основы животноводства» входил в учебный план общеобразовательного учреждения – школы, истицей также не представлено.

Кроме того, истица указывает, что работа осуществлялась ею один раз в неделю по субботам по 2 часа. Однако выполнение специалистами предприятий, учреждений и организаций педагогической работы в объеме не более 240 часов в год не является совместительством (п. 5 Постановления Совета Министров СССР от 09.06.1960 № 594).

Показания свидетелей обоснованно не приняты во внимание судом. Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 г. № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 г. №213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, то есть особенности условий осуществления трудовой функции.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Таким образом, оснований для включения периода с 01.09.1986г. по 21.02.1988г. в педагогический стаж для досрочного назначения пенсии не имелось.

Все доводы истицы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки в суде первой инстанции. Оснований для их переоценки коллегия не находит.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: