Судья Танаев А.Ю. Дело 33-4354 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Коробейниковой Л.Н.. судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л., при секретаре Батуевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 07 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в Киясовском районе Удмуртской Республики на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2011 года, которым исковые требования ФИО11 к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в Киясовском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в Киясовском районе Удмуртской Республики № 2 от 10.05.2011 г. Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в Киясовском районе Удмуртской Республики обязать включить истцу ФИО1 в специальный педагогический стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, периоды с 28.06.1976 г. по 11.09.1978 г. (2 года 2 месяца 14 дней) - работа в должности воспитателя старшей группы; - с 18.04.2003 г. по 30.06.2003 г. (2 месяца 12 дней) и с 01.09.2003 г. по 31 0™г (9 месяцев) - работа при неполной еженедельной нагрузке; с 06.10 1992 г. по 14.06.1993 г. (8 месяцев 8 дней) - нахождение в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. В исковых требованиях в части включения истцу ФИО1 в специальный педагогический стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, периоды работы сестрой-воспитателем с 18.01.1976 г. по 28.06.1976 г. отказано. Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в Киясовском районе Удмуртской Республики обязано назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости со дня возникновения права, то есть с 10.12.2010г. С Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в Киясовском районе Удмуртской Республики взыскано в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., объяснения представителя ответчика ФИО6, действующей по доверенности от 30.11.2011г. сроком по 31.12.2012г. У С Т А Н О В И Л А : Сергеева Л.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в Киясовском районе Удмуртской Республики (далее по тексту Управление) о восстановлении пенсионных прав. Свои требования истица мотивирует тем, что решением № 2 от 10.05.2011 г. ответчик отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, в связи с исключением из подсчета стажа периодов ее работы: с 18.01.1976г. по 11.09.1978г. в должности сестры-воспитателя в яслях-саду, с 18.04.2003г. по 30.06.2003г. и с 01.09.2003г. по 31.05.2004г. – когда по мнению ответчика, педагогическая нагрузка, установленная на ставку заработной платы, ею не выполнена; - с 10.11.2003г. по 14.11.2003г., с 17.05.2004г. по 21.05.2004г. - курсы повышения квалификации. Истица просит признать незаконным решение ответчика №2 от 10.05.2011г., обязать ответчика включить в стаж спорные периоды и назначить пенсию с момента обращения за ее назначением – с 10.12.2010г., взыскать судебные расходы. В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Просила дополнительно включить в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период с 06.10.1992г. по 14.06.1993г. – нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признала. Суд вынес вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Ответчик указывает на незаконность включения в педагогический стаж периода работы с 28.06.1976г. по 11.09.1978г., поскольку должность истицы «сестра-воспитатель» и учреждение «Детский комбинат ясли-сад» не поименованы Списками от 29.10.2002г. № 781, от 06.09.1991г. № 463. Работа в должности «воспитатель» в данный период не подтверждена достаточными доказательствами. Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривает. Решение является законным и обоснованным. Судом правильно установлены значимые обстоятельства дела. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными. В связи с тем, что в кассационной жалобе решение суда оспаривается только в части включения в педагогический стаж для назначения досрочной пенсии периода с 28.06.1976г. по 11.09.1978г., судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ анализирует решение суда только в оспариваемой части, а именно в части включения в педагогический стаж периода работы истицы сестрой-воспитателем в детском комбинате. Как следует из материалов дела, согласно записям в трудовой книжке в период с 18.01.1976г. по 11.09.1978г. истица осуществляла работу в должности сестры-воспитателя в яслях-саду. Этот период в решении №2 от 10.05.2011г. исключен ответчиком из подсчета стажа для досрочного назначения пенсии, в связи с отсутствием должности «сестры-воспитателя» и учреждения «Детский комбинат» в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденном постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002г. (далее Список от 29.10.2002г. № 781), а также в Списке профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463 (далее Список от 06.09.1991г. № 463). Должность «сестра-воспитатель» не поименованы ни в Списке от 29.10.2002г. № 781, ни в Списке 06.09.1991г. № 463. Не предусмотрено такой должности и в Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. №1397 «О пенсияхза выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства» (далее по тексту – Перечень от 17.12.1959 г. №1397), действующем в спорный период. Вместе с тем, судом установлено, что с 28.06.1976 г. истица переведена с должности сестры-воспитателя с окладом 62,5 руб. на должность воспитателя старшей группы с окладом 80 руб., что следует из копии карточки лицевого счета рабочего и служащего (л.д. 22). С указанной даты в приказах работодателя истица именуется как воспитатель старшей группы (приказ № 56 от 30.06.1977г. (л.д. 58), приказ №118 от 29.11.1976г. (л.д. 42). Согласно п. 1 постановления Совмина СССР от 24.08.1990 № 848 «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий», а также п.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991г. № 190, при отсутствии соответствующих записей в трудовой книжке трудовой стаж устанавливается на основании иных документов, содержащих сведения о периодах работы, выданных с места работы, службы, учебы или иной деятельности, засчитываемой в стаж работы, либо вышестоящими организациями, а также архивными учреждениями. Учитывая вышеизложенные положения, суд правильно учел представленные истицей доказательства: приказы работодателя, карточку лицевого счета, пришел к обоснованному выводу о том, что с 28.06.1976 г. и по момент увольнения – по 11.09.1978г. истица осуществляла работу как воспитатель старшей группы. Ответчик оспаривал также наименование учреждения, в котором проходила работа истицы, - «Детский комбинат ясли-сад». Указанное наименование усматривается из штатного расписания детского комбината яслей-сада №13 за 1975г. (л.д. 21). Действительно, наименование учреждения «детский комбинат» также не предусмотрено в Списках от 29.10.2002г. № 781, от 06.09.1991г. № 463, в Перечне от 17.12.1959г. №1397. Такое наименование учреждения не было предусмотрено ни одним нормативным правовым актом, регулирующим деятельность детских дошкольных образовательных учреждений, следовательно, являлось произвольным. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически детскийкомбинат являлся детским садом-яслями, который в числе учреждений был предусмотрен Перечнем от 17.12.1959г. №1397 и Списком от 06.09.1991г. №463, а также Списком от 29.10.2002г. № 781. Согласно действовавшему в спорный период постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 21.05.1959г. «О мерах по дальнейшему развитию детских дошкольных учреждений, улучшению воспитания и медицинского обслуживания детей дошкольного возраста» и «Временному положению о дошкольном учреждении – «ясли - саде», утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 08.03.1960 г., существовавшие на тот период детские дошкольные учреждения «ясли» и «детский сад» были объединены в единое детское дошкольное учреждение «ясли-сад». Указанное наименование детского дошкольного учреждения существовало до утверждения постановлением Правительства РФ от 01.07.1995г. №677 «Типового положения о дошкольном образовательном учреждении», которым были предусмотрены также и иные наименования дошкольных образовательных учреждений. Кроме того, в трудовой книжке истицы учреждение именовалось правильно - ясли-сад, аналогичным образом поименовано учреждение и в приказах работодателя истицы (л.д. 17-19). Таким образом, судом достоверно установлено, что работа истицы в спорный период протекала в детском дошкольном образовательном учреждении яслях-саду. С учетом позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» суд вправе установить тождество работы истицы в детском комбинате работе в детском яслях-саду. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, отличную от данной судом первой инстанции, оснований для такой переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Все доказательства, представленные сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы. Выводы суда по существу заявленных требований коллегия находит правильными и не подлежащими пересмотру. С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в Киясовском районе Удмуртской Республики – без удовлетворения. Председательствующий: Коробейникова Л.Н. Судьи: Анисимова В.И. Глухова И.Л.