Судья Кочетков Д.В. Дело№33-4252 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Костенковой С.П., Шалагиной Л.А., при секретаре Мусаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2011 года,которым: частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» к Михайловой Н.П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, комиссии, штрафа, с Михайловой Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» взысканы просроченный основной долг по договору займа № от 27 мая 2008 года в размере 55829,84 руб., просроченные проценты за пользование займом за период с 16 июля 2009 года по 12 июля 2011 года - 6452,20 руб., штраф за нарушение обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование займом за период с 15 июля 2009 года по 20 октября 2009 года - 943,20 руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 1968,07 руб., всего взыскано 65193,31 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ООО «РУСФИНАНС» - Калинина В.А., действующего на основании доверенности от 01 ноября 2011 года, выданной сроком на один год, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить в части, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» (далее по тексту – истец, ООО «РУСФИНАНС», банк) обратилось в суд с иском к Михайловой Н.П. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № от 27 мая 2008 года в размере 107 838 рублей, в том числе: суммы просроченного основного долга - 64516,34 руб., просроченных процентов по состоянию на 12 июля 2011 года - 9347,66 руб., просроченной комиссии - 32391,20 руб., штрафа за просрочку исполнения обязательств -1582,80 руб., расходов по уплате госпошлины. Исковые требования обоснованы тем, что 27 мая 2008 года ответчик Михайлова Н.П. обратилась в адрес ООО «РУСФИНАНС» с заявлением о предоставлении займа в размере 80 000 руб. В соответствии с установленными в заявлении условиями, истец рассмотрел данное заявление как оферту и акцептовал данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет ответчика, что подтверждается платежным поручением. Договор займа считается заключенным с момента перевода денежных средств на банковский счет ответчика. В соответствии с пунктом 3 Общих условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью договора займа, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи в соответствии с графиком, которые должны быть получены истцом не позднее 15 числа каждого календарного месяца. Срок займа составил 36 месяцев. Задолженность по договору подлежит погашению путем ежемесячных выплат равными платежами. Каждый ежемесячный платеж включает в себя соответствующую часть основного долга и соответствующую часть процентов за пользование займом, подлежащие погашению заемщиком в текущем месяце. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф. Ответчик, в нарушение условий договора займа (пункта 3.2 договора), статей 307, 810 ГК РФ, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском. В судебном заседании: Истец ООО «РУСФИНАНС», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «РУСФИНАНС». Ответчик Михайлова Н.П. исковые требования не признала, признала обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: заключение договора займа с истцом в порядке и на условиях, указанных в исковом заявлении, получения суммы займа от истца в размере 80000 руб. Последствия признания обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и освобождения истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств, предусмотренные статьей 68 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «РУСФИНАНС» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, выражает несогласие с выводом суда о том, что условие кредитного договора о взыскании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета является недействительным. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вместе с тем в случае выявления допущенных судом нарушения или неправильного применения норм материального права, не указанных в доводах жалобы, суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 347 ГПК РФ в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и проверить решение суда в полном объеме. Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела и его разрешение. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 27 мая 2008 года Михайлова Н.П. направила истцу оферту, то есть, выразила свое намерение на заключение с истцом договора займа на Общих условиях, путем перечисления суммы займа, указанной в заявлении, на счет, открытый в банке на ее имя. В соответствии с указанным заявлением, ответчик просила предоставить ей сумму займа 80 000 руб. на срок 36 месяцев с установлением размера ежемесячных выплат - 3 830 руб. В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий, размер процентов за пользование займом, предоставляемым на срок 36 месяцев, составляет 11,5% годовых, а также предусмотрено взимание истцом ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 1,49% от суммы займа. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученную сумму займа, уплатить проценты за пользование заемными средствами и комиссию за обслуживание счета в размере, установленном пунктом 2.2 Общих условий. Погашение задолженности ответчик обязалась осуществлять ежемесячными равными платежами, включающими в себя соответствующую часть суммы займа, проценты за пользование займом и которые должны быть получены ООО «РУСФИНАНС» не позднее 15 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Истец по кредитному договору свои обязательства выполнил, денежные средства ответчику предоставил, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком, начиная с 15 июля 2009 года, прекращено исполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей в погашение суммы основного долга, процентов за пользование займом и уплаты комиссии за обслуживание займа. В период исполнения ответчиком обязательств по договору с заемщика взималась комиссия за обслуживание займа в размере, определенном в Общих условиях предоставления займов - 1,49% от суммы займа ежемесячно и составляющем 1 192 руб. При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался заявлением Михайловой Н.П. о предоставлении займа от 27 мая 2008 года, Общими условиям предоставления наличных займов физическим лицам № ООО «РУСФИНАНС», статьями 161, 168, 309, 310, 319, 329, 330, 331, 333, 421, 435, пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (ред. от 27 июля 2010 года), Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26 марта 2007 года №302-П, статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1, пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 06 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона №2300-1), статьей 98 ГПК РФ. Разрешая требования банка о взыскании ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанного требования. При этом суд исходил из того, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, регулируются нормами Закона №2300-1, из положений пункта 1 статьи 16 которого следует, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Проанализировав положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ, пункта 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31 августа 1998 года №54-П, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 года № 302-П), суд пришел к выводам о том, что действия банка по расчетно-кассовому обслуживанию нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что установление комиссии за выдачу и обслуживание займа фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается вышеуказанные нормы законодательства Российской Федерации и ущемляются права потребителя, в связи с чем суд обоснованно счел положения пункта 2.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам в части взимания истцом ежемесячной комиссии за обслуживание займа, ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, и обоснованно отказал банку о взыскании суммы просроченной комиссии в размере 32391,20 руб. Данные выводы суда сомнения у судебной коллегии не вызывают. Поскольку суд пришел к выводу о том, что условия договора займа в части наличия обязательств у ответчика по уплате ежемесячных платежей комиссии за обслуживание займа являются ничтожными, суд не согласился с размером ежемесячного платежа, установленного в ориентировочном графике платежей, а также с расчетом задолженности, представленным истцом, произвел перерасчет суммы задолженности и пришел к выводу о том, что по состоянию на 12 июля 2011 года задолженность ответчика по договору займа составляет 63225,24 руб., из которых сумма просроченного основного долга - 55829,84 руб., сумма просроченных процентов за пользование займом за период с 16 июля 2009 года по 12 июля 2011 года - 6452,20 руб., сумма штрафа за нарушение обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование займом за период с 15 июля 2009 года по 20 октября 2009 года – 943,20 руб. Вместе с тем, по мнению коллегии, из мотивировочной части состоявшегося решения подлежат исключению выводы суда, касающиеся необходимости перерасчета размера ежемесячного платежа и задолженности по кредитному договору в целом, в связи с ничтожностью условия договора в части взимания истцом ежемесячной комиссии за обслуживание займ, поскольку никаких требований в части уплаченной суммы комиссии ответчик не заявляла. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат основной долг по договору займа в размере 64516,34 руб., штраф за нарушение обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование займом за период с 15 июля 2009 года по 20 октября 2009 года - 1582,80 руб. Между тем из заявленной к взысканию суммы просроченных процентов за пользование займом за период с 16 июля 2009 года по 12 июля 2011 года – 9347,66 руб. подлежит исключению сумма 527,60 руб., удержанная банком 22 апреля 2009 года в счет погашения штрафа по следующим основаниям. Так, из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В силу статей 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Из содержания пункта 3.5 Общих условий следует, что любые средства, полученные ООО «РУСФИНАНС» от заемщика, направляются на погашение обязательства заемщика в следующем порядке: 1) платы, подлежащие оплате в соответствии со статьей 7 (в том числе, плата за просроченный платеж в размере 10 (десяти) процентов от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа), 2) стоимость займа, подлежащая оплате как часть просроченного(ых) ежемесячного (ых) платежа (ей), 3) сумма займа, подлежащая оплате как часть просроченного(ых) ежемесячного (ых) платежа (ей), 4) стоимость займа, подлежащая оплате как часть ежемесячного платежа за текущий месяц, 5) сумма займа, подлежащая оплате как часть ежемесячного платежа за текущий месяц (л.д. 21). Установленная пунктом 3.5 Общих условий очередность погашения платежей, противоречит закону (статье 319 ГК РФ), а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. В силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требований по денежному обязательству. Однако, для разрешения вопроса об уплате неустойки или штрафных санкций, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Иначе говоря, вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Поскольку неустойка и штрафные санкции, как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включены, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки и штрафных санкций по смыслу закона не является изменением очередности погашения требований по денежному обязательству. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, или иных связанных с нарушением обязательства требований погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Из выписки по счету ответчика следует, что сумма 527,60 руб. погасила в первоочередном порядке штраф за просроченный платеж, в связи с чем судебная коллегия полагает, что с учетом положений статьи 319 ГК РФ, данная сумма должна быть отнесена на погашение процентов за пользование займом, следовательно, взысканию с ответчика подлежат просроченные проценты по состоянию на 12 июля 2011 года в размере 8820,06 руб. (9347,66 руб. - 527,60 руб.). Поскольку при подаче иска истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 107838 руб., которые подлежали оплате и были оплачены государственной пошлиной в размере 3356,76 руб., а при вынесении решения имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 74919, 20 руб., что составляет 69,47% от общего размера заявленных к взысканию сумм, в силу положений статьи 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 2331,94 руб. (3356,76 руб. х 69,47%). Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изложить второй абзац резолютивной части решения суда в новой редакции, что в целом не влияет на правильность выводов суда по существу данного спора и не влечет отмену судебного решения. Кассационную жалобу ООО «РУСФИНАНС» - удовлетворить частично. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2011 года изменить, изложив второй абзац решения в следующей редакции: «Взыскать с Михайловой Н.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» просроченный основной долг по договору займа № от 27 мая 2008 года в размере 64516,34 руб., просроченные проценты за пользование займом за период с 16 июля 2009 года по 12 июля 2011 года – 8820,06 руб., штраф за нарушение обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование займом за период с 15 июля 2009 года по 20 октября 2009 года - 1583,80 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 2331,94 руб., всего взыскать 77251,124 руб.». В остальной части решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2011 года оставить без изменения. Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» – удовлетворить частично. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Костенкова С.П. Шалагина Л.А.