Судья Аккуратный А.В. Дело №33-4241

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах»

на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 октября 2011 года, которым исковые требования Минагулова <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Минагулова <данные изъяты>:

- страховое возмещение в размере 66502 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 января 2011 года по 15 июля 2011 года в размере 2 401 руб.,

- в счет возмещения судебных расходов 14 000 руб.,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2267 руб.

Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Минагулова <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 66502 руб. по ставке 8,25 % годовых, начиная с 16 июля 2011 года по день уплаты суммы основного долга, в размере 66 502 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения истца Минагулова М.Ф., представителя третьего ОАО « ИПОПАТ» Бабайлова А.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минагулов М.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивировал тем, что 23 сентября 2010 года в результате ДТП был поврежден автомобиль истца Опель корса, г/н <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП признан водитель Колотов А.И., управлявший автобусом НЕФАЗ, г/н <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «ИПОПАТ». Гражданская ответственность Минагулова М.Ф. застрахована у ООО «Росгосстрах». После обращения к ответчику, последний в добровольном порядке возместил истцу сумму восстановительного ремонта в размере 53 497 руб. 89 коп. Однако стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «ЭПА «Восточное» составляет 84 666 руб. 00 коп. Величина УТС автомобиля ответчиком не возмещена и составляет 5 228 руб. 26 коп. При диагностике автомобиля обнаружены повреждения электроусилителя руля, стоимость восстановления в части скрытых повреждений электроусилителя руля составляет 6 1195 руб. Кроме того, истцом оплачено составление отчетов сумме 4 000 руб.

Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения и пользуется его денежными средствами, в связи с чем должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2010 года по день выплаты страхового возмещения. Минагулов М.Ф. первоначально просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 66 502 руб. 00 коп., в счет возмещения убытков по составлению отчетов 4 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2010 года по 15 июля 2011 года, с дальнейшим начислением процентов по день выплаты страхового возмещения, расходов по уплате государственной пошлины 2 267 руб.

В судебном заседании Минагулов М. Ф. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания убытков по составлению отчетов в размере 4 000 рублей. Отказ истца от этих требований судом принят, о чем вынесено определение.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «СК «Согласие», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Третье лицо Колотов А. И. и представитель третьего лица ОАО «ИПОПАТ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Представитель ОАО «ИПОПАТ» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отменить. Кроме того, указывает, что решение в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 66 502 руб., не оспаривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска Минагулова М.Ф. взыскании соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая данное требование истца, суд ошибочно применил к спорным правоотношениям правила ст.395 ГК РФ и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами» (ред. от 4 декабря 2000 года), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, у стороны причинителя вреда, возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Суд пришел к неправильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскание страховой суммы по договору ОСАГО представляет собой спор, возникший из деликтного обязательства, и проценты по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию после вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора судом установлены в полном объеме, но неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает возможным принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Минагулова М.Ф. о взыскании процентов с ООО СК «Согласие» за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка в жалобе на то, что суд, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по судебной автотехнической экспертизе в размере 14 000 руб., вышел за пределы лимита страховщика 120 000 руб., поскольку расходы по оплате указанной экспертизы входят в состав страховой выплаты потерпевшему, несостоятельны.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского района г. Ижевска от 31 августа 2011 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза ООО «ЭПА «Восточное». В связи с проведением судебной оценочной экспертизы истец понес расходы в размере 14 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то суд правомерно на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ООО СК «Согласие» в его пользу расходы за проведение судебной оценочной экспертизы.

Учитывая требования вышеперечисленных норм, расходы по судебной автотехнической экспертизе по своей правовой природе являются судебными расходами и не могут входить в сумму страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а в остальной части решение суда- оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 октября 2011 года в части взыскания с ООО СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Минагулова М.Ф. в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу ООО СК «Согласие» - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи