Судья Хохлов И.Н. Дело № 33-4229 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Ахкямова Р.Р., Гулящих А.В. при секретаре Ланшаковой А.А. рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 7 декабря 2011 года дело по частной жалобе Любомировой М.Г. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 13 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Любомировой <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 июля 2009 года по гражданскому делу по заявлению Любомировой <данные изъяты> о признании гражданина недееспособным. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., выслушав объяснения Любомировой М.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 июля 2009 года Любомировой М.Г. отказано в удовлетворении ее требований о признании Любомировой Г.И. недееспособной. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2009 года названное решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. Любомирова М.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 июля 2009 года. Заявление обосновано тем, что вынесенное решение по делу привело к тяжким последствиям, летом 2010 года заявителю стало известно о том, что владельцем большей части квартиры, в которой проживает Любомирова Г.И. является Петрова Н.Г., в связи с чем заявителем было подано 4 октября 2010 года в Устиновский районный суд г. Ижевска заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель считает, что целью Петровой Н.Г. является использование слабоумия Любомировой Г.И. для собственного обогащения. Петрова Н.Г. вводила суд в заблуждение относительно состояния здоровья Любомировой Г.И. Заявитель указывает на то, что Любомирова Г.И. в июне 2011 года сообщила, что с лицевого счета, открытого в Сберегательном банке РФ исчезли денежные средства, что по ее мнению, является доказательством намеренного обмана Любомировой Г.И. ее представителем - Петровой Н.Г. Считает, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 июля 2009 года причинен моральный вред и материальный ущерб, как самой Любомировой, так и членам ее семьи. В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, Любомирова М.Г. предоставляет копии выписки из лицевого счета по вкладу за период с 6 ноября 2009 года по 24 июня 2011 года, выписки из лицевого счета по вкладу за период с 6 ноября 2009 года по 6 июля 2011 года, свидетельства о праве на наследство по закону серии <данные изъяты> от 4 августа 2011 года, платежного поручения №<данные изъяты> от 22 августа 2011 года, сообщения нотариуса г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО14 от 14 апреля 2010 года, индивидуальной программы реабилитации инвалида от 13 июля 2010 года, договора №<данные изъяты> от 15 января 2009 года, протокола предварительного судебного заседания по делу №<данные изъяты>. В судебное заседание заявитель Любомирова М.Г., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась о причинах неявки суду не сообщила. В соответствии со ст.396 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом. Заинтересованное лицо Любомирова Г.И. суду пояснила, что возражает против пересмотра решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что законных оснований для этого не имеется. Представитель Любомировой Г.И. - Петрова Н.Г., суду пояснила, что возражает против пересмотра решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Законных оснований для этого не имеется. Представитель Управления социальной защиты населения в Устиновском районе г. Ижевска Биленко Т.М., ссылаясь на отсутствие оснований, возражала против пересмотра решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагала, что законных оснований для этого не имеется. Старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Турганбаев Э.М. указала, что законных оснований для пересмотра решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Любомирова М.Г., ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и приведенные в судебном заседании, а также, указывая на нарушение ее прав, норм материального и процессуального права, просит определение отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Отказывая в удовлетворения заявления об отмене решения от 17 июля 2009 года, суд обоснованно исходил из того, что основания, содержащиеся в ст.392 ГПК РФ, в рассматриваем случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются. Согласно ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установление вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судьей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Под вновь открывшимся обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. С учетом изложенного, суд правильно исходил из того, что факты и обстоятельства, указанные в заявлении Любомировой М.Г. не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку они не являются существенными и значимыми для дела обстоятельствами, они существовали и могли быть известны заявителю и всем, участвующим в деле. Судебная коллегия считает, что доводы в частной жалобе заявителя о том, что судом не исследовалась выписка из ЕГР, подтверждающая, что, ранее принадлежащая Любомировой Г.И. ? часть квартиры, принадлежит Петровой Н.Г., имеющей корыстный интерес, диктофонная запись разговора между заявителем и Любомировой Г.И., не заслушивалась информация, касающаяся сына-Павла Одинцова о том, что сын употребляет наркотики и на него оказывается воздействие и, что признание Любомировой Г.И. недееспособной способствует возврату сына домой, не исследовался факт исчезновения денежных средств со счета отца, суд не выяснял, как относится к заявлению сын и папа, они не были вызваны в суд и опрошены, суд не исследовал копию договора дарения Любомировой Г.И. Петровой Н.Г. ? части квартиры, суд должен был проверить достоверность сведений, сообщенных Петровой Н.Г. и другие обстоятельства, изложенные в данной жалобе, не могут быть признаны основанием для пересмотра решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам. Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и юридически значимыми для дела, влияющими на существо решения. Доводы частной жалобы Любомировой М.Г.сводятся к несогласию с решением решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 июля 2009 года и определением Устиновского районного суда г. Ижевска, однако такие доводы основанием для отмены оспариваемого определения не являются. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, а определение суда от 13 октября 2011 года - законным и не подлежит отмене. Жалоба Любомировой М.Г. удовлетворению не подлежит. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 13 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Любомировой М.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 июля 2009 года оставить без изменения. Частную жалобу Любомировой М.Г. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи