Судья Аккуратный А.В. Дело № 33-4310 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Гулящих А.В., Смирновой Т.В. при секретаре Корепановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Исаевой В.Н., Исаева АА. – Буглеева В.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 ноября 2011 года, которым исковые требования Исаевой <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения к Байбородову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Исаева В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения к Байбородову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). Исковые требования мотивировала тем, что 7 апреля 2011 года на перекрестке улиц <данные изъяты> г. Ижевска произошло ДТП, в котором поврежден ее личный автомобиль Митсубиши. Водитель автомобиля Рено Байбородов А.Н. в нарушение Правил дорожного движения, следуя по ул. <данные изъяты>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Митсубиши под управлением Исаева А.А., движущимся по ул. <данные изъяты> г. Ижевска. Размер материального ущерба, причиненного истцу составил 470 259 рублей 45 коп. (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, величина УТС, затраты на оценку стоимости ремонта). Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Рено застрахована в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности 300 000 рублей. Указанную сумму Исаева В.Н. просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», 162 259 руб.- с ответчика Байбородова А. Н. как с причинителя вреда. Кроме того, просила взыскать с ответчиков пропорционально взысканных сумм 7 283 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 30 000 рублей- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей- в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ЗАО «Гута-Страхование» - страховщик гражданской ответственности истца, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен водитель автомобиля Митсубиши Исаев А. А. В судебном заседании истец Исаева В.Н. исковые требования поддержала. Представила заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 300 000 рублей, с ответчика Байбородова А. Н.- 126 942 руб. 45 коп., с ответчиков пропорционально взысканных сумм 7 283 руб. 00 коп.- в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб.- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности представителя, 8 000 рублей расходов на проведение оценки. Представитель истца и третьего лица Исаева А.А.- Буглеев В. Е. исковые требования поддержал, суду пояснил, что стороной истца представлена достаточная совокупность доказательств позволяющая установить, что Байбородов А. Н. выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной ДТП и причинения вреда автомобилю истца. Третье лицо на стороне истца Исаев А.А. иск Исаевой В.Н. поддержал, пояснив, что он ехал на автомобиле Митсубиши с супругой по улице <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Подъехав к перекрестку на пересечении с улицей <данные изъяты>, остановился на красный сигнал светофора. После того как загорелся зеленый сигнал светофора, продолжил движение. Рядом слева в соседней полосе стоял еще один автомобиль, поехали одновременно с ним. Через секунды 2-3 произошло столкновение с автомобилем Рено, который двигался через перекресток с ул. <данные изъяты> в прямом направлении. Увидел автомобиль ответчика только перед самим столкновением, не успел среагировать, не смотря на то, что Байбородов А.Н. ехал не быстро. Представитель третьего лица ЗАО «Гута-Страхование» Гурьянова Э.И., суду пояснила, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Назарова О.В., в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая, что вина Байбородова А. Н. в ДТП не подтверждается материалами дела. Ответчик Байбородов А.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании 8 сентября 2011 года ответчик Байбородов А.Н. с исковыми требованиями истца не согласился, суду пояснил, что автомобиль Рено Симбл принадлежит ему на праве собственности. 7 апреля 2011 года ехал домой по улице <данные изъяты> г. Ижевска. На пересечении с улицей <данные изъяты> произошло ДТП. Данный участок дороги собирался проехать в прямом направлении. Он выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора. Светофор начал менять сигнал, когда он проехал шесть полос движения, на перекрестке он находился около 10-15 секунд до момента столкновения. С левой стороны по ходу его движения на перекрестке не было машин, с правой стороны по ул. <данные изъяты> подкатывались автомобили к светофору. Он посигналил автомобилям, которые стояли справа, две машины его пропустили. На шестой полосе увидел автомобиль истца, который совершил с ним столкновение. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля Рено, от удара автомобиль развернуло на 180 градусов и откинуло в сторону. Представитель ответчика Герасимов В.Л., с исковыми требованиями истца не согласился, суду пояснил, что в ДТП виноват водитель автомобиля Митсубиши Аутлендер, поэтому Байбородов А.Н. ответственности не несет. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Исаевой В.Н., Исаева АА. – Буглеев В.Е. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что выводы суда о недоказанности факта нарушения Байбородовым А.Н. пункта 6.2 ПДД, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Водитель Байбородов А.Н. нарушил требования указанного пункта ПДД, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в проезде перекрестка. Судом неверно истолкованы показания участников и свидетелей ДТП. Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы. Разрешая спор, суд проанализировал все обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска. Данный вывод судом сделан на правильном применении норм материального и процессуального права. Из материалов дела следует, что 7 апреля 2011 года около 23 часов 05 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> г. Ижевска произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля Митсубиши г/н <данные изъяты>, принадлежащего Исаевой В.Н. под управлением Исаева А.А. и автомобиля Рено г/н <данные изъяты>, принадлежащего Байбородову А.Н. под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. По мнению истца, причиной возникновения вреда явилось противоправное поведение водителя автомобиля Рено Байбородова А.Н., который в нарушение ПДД выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем Митсубиши под управлением Исаева А.А. Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля Рено на момент происшествия была застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ ООО «Росгосстрах». В соответствии с договором добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств от 13 ноября 2010 года лимит ответственности законных владельцев автомобиля Рено расширен до 300 000 рублей. Гражданская ответственность законных владельцев автомобиля Митсубиши на момент происшествия была застрахована в соответствии с Законм №40-ФЗ ЗАО «Гута-страхование». 10 июня 2011 года Исаева В.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 5 июля 2011 года ООО « Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись, на отсутствие доказательств о вине в ДТП водителя Байбородова А.Н. В соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен был доказать указанные выше обстоятельства, которые положены в основание иска. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта того, что вред причинен в результате противоправного поведения водителя Байбородова А.Н., истец Исаева В.Н. суду не представила. Судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка всем доводам, приведенным сторонами по данному спору, доказательствам, в том числе свидетельским показаниям. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно сделал вывод, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих виновность в ДТП водителя Байбородова А. Н. Исходя из того, что истцом не были доказаны факты, положенные в основание иска, суд первой инстанции, с учетом принципа диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, участвующих в деле лиц, а окончательные вводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда. Приведенные доводы в кассационной жалобе, нашли свое правильное разрешение судом при вынесении решения. К тому же указанные доводы в жалобе направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому они также не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца и третьего лица Буглеева В.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Головкова Л.П., объяснения истца Исаевой В.Н., третьего лица Исаева А.А., их представителя Буглеева В.Е., ответчика Байбородова А.Н., его представителя Герасимова В.Л., судебная коллегия