Судья Москалев А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Головкова Л.П., судей Ахкямова Р.Р., Смирновой Т.В., при секретаре Корепановой С.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Михайлова <данные изъяты> на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2011 года, которым исковое заявление Перевозчикова <данные изъяты>, Перевозчикова <данные изъяты>, Бубиной <данные изъяты> к Михайлову <данные изъяты>, Перевозчикову <данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворено, тот же иск к Вахрушеву <данные изъяты> — оставлен без удовлетворения.

Исковое заявление Перевозчикова <данные изъяты> к Михайлову <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ( далее- ООО « Росгосстрах») о взыскании расходов на погребение удовлетворено частично, тот же иск к Вахрушеву <данные изъяты> — оставлен без удовлетворения.

Исковое заявление Перевозчикова <данные изъяты> к Михайлову <данные изъяты> о компенсации морального вреда удовлетворено, тот же иск к Вахрушеву <данные изъяты> — оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Михайлова <данные изъяты> к Перевозчикову <данные изъяты> о компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Взыскано с Михайлова <данные изъяты> и Перевозчикова <данные изъяты> солидарно в счет компенсации морального вреда в пользу Перевозчикова <данные изъяты>, Перевозчикова <данные изъяты>, Бубиной <данные изъяты> по150 000 рублей каждому.

Взыскано с Михайлова <данные изъяты> в пользу Перевозчикова <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Взыскано в пользу Перевозчикова <данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение: с Михайлова <данные изъяты> и Перевозчикова <данные изъяты> солидарно — 4 350 руб.

- с ООО «Росгосстрах» - 13 140 руб.

Взыскано в пользу Перевозчикова <данные изъяты> в возмещение судебных расходов с Михайлова <данные изъяты> и Перевозчикова <данные изъяты> — 200 руб., с ООО «Росгосстрах» - 525 руб. 60 коп.

Взыскано с Михайлова <данные изъяты> и Перевозчикова <данные изъяты> в равных долях в возмещение судебных расходов: в пользу Перевозчикова <данные изъяты> 2700 руб.,

- в пользу Перевозчикова <данные изъяты> 2700 руб.,

- в пользу Бубиной <данные изъяты> 2 700 руб.

Взыскано с Михайлова <данные изъяты> в пользу Перевозчикова <данные изъяты> в возмещение судебных расходов- 2700 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения ответчиков Вахрушева В.В., Михайлова Д.В., представителя ответчика Михайлова Д.В.- Палатова Л.Н., истцов Перевозчикова В.П., Перевозчикова В.В., Бубиной Д.В., Перевозчикова Э.В., его представителя Демидцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевозчиков Э.В., Перевозчиков В.П., Перевозчиков В.В., Перевозчикова Д.В. (фамилия изменена на «Бубина») обратились в суд с иском к Михайлову Д.В., Вахрушеву В.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение. Требования мотивировали тем, что Перевозчиков В.П.является супругом, а Перевозчиков Э.В., Перевозчиков В.В., Бубина Д.В. - детьми Перевозчиковой Н.Л., погибшей в дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), Перевозчиков Э.В., Перевозчиков В.В. И Бубина Д.В.- ее детьми. 14 ноября 2008 года водитель Перевозчиков Э.В., управляя автомобилем ВАЗ-2109, следовал по автодороге <данные изъяты> в направлении с. <данные изъяты>. На <данные изъяты> км названной дороги автомобиль Hyundai Accent( далее- автомобиль Hyundai), следовавший во встречном направлении, под управлением Михайлова Д.В., при совершении обгона движущегося перед ним автомобиля ИЖ-2126 под управлением Вахрушева В.В., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2109. В результате столкновения этих автомобилей пассажир автомобиля ВАЗ-2109 Перевозчикова Н.Л. выпала на проезжую часть дороги, где на нее был совершен наезд автомобилем ИЖ-2126, следовавшим перед автомобилем Hyundai. Перевозчикова Н.Л. получила смертельную травму. Смерть ее наступила в результате удара о дорожное покрытие при столкновении автомобилей и наезда автомобиля. Имеется прямая причинно-следственная связь между ДТП и наступлением смерти потерпевшей. В связи со смертью супруги Перевозчиковым В.П. понесены расходы на погребение (ритуальные принадлежности, венки, цветы, одежда для умершей, поминальный обед) в сумме 29 524 руб. В происшедшем ДТП Перевозчиков Э.В. получил телесные повреждения, причинившие вред его здоровью средней тяжести. В связи с получением травмы в период с 14 ноября по 28 ноября 2008 года он находился на стационарном лечении, а до января 2009 года- на амбулаторном лечении.

Истцы просили взыскать: с Михайлова Д.В. компенсацию морального вреда в пользу Перевозчикова Э.В. в связи с нравственными и физическими страданиями, причиненными лично ему в размере 150 000 руб. и в связи со смертью матери- в размере 150 000 руб., в пользу Перевозчикова В.В. и Бубиной Д.В.- в размере 150 000 руб. каждому, а также в пользу Перевозчикова В.П. в возмещение расходов на погребение в сумме 14 762 руб. Кроме того, просили возместить расходы, связанные с уплатой госпошлины.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика по иску Перевозчикова В.П., Перевозчикова В.В., Бубиной Д.В. о компенсации морального вреда – Перевозчиков Э.В., в качестве соответчиков по иску Перевозчикова В.П. к Михайлову Д.В., Вахрушеву В.В. о возмещении расходов на погребение- Перевозчиков Э.В. и ООО « Росгосстрах».

Перевозчиков В.П. исковые требования о возмещении расходов на погребение изменил, просил взыскать с ООО « Росгосстрах» -25000 руб., с ответчиков Михайлова Д.В. и Вахрушева В.В. солидарно- 4524 руб.

Михайлов Д.В. предъявил встречный иск о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование иска указал, что при ДТП он получил множество телесных повреждений, причинивших вред его здоровью средней тяжести.

В порядке ст. 138 ГПК РФ встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Перевозчиков Э.В. иск поддержал, просил его удовлетворить, встречный иск Михайлова Д.В. не признал. При этом пояснил, что на автомобиле ВАЗ ехал в с. Шаркан с матерью. В пути следования увидел, что по его полосе движения двигается автомобиль. Он успел нажать на тормоз, но произошел удар, от чего он потерял сознание. Придя в сознание, увидел мать на дороге мертвую мать. Столкновение его автомобиля с автомобилем Михайлова Д.В., который совершал обгон автомобиля Вахрушева В.В., произошло на его полосе движения. Михайлов Д.В. не успел перестроиться на свою полосу движения. Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен с ООО «Росгосстрах».

Перевозчиков В.П. также иск поддержал, пояснив, что в ДТП погибла его супруга, с которой состояли в браке с <данные изъяты> года, проживали совместно до ее смерти.

Перевозчиков В.В. и Бубина Д.В. В судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в и отсутствие.

Представитель Перевозчикова В.В. и Бубиной Д.В. - адвокат Демидцева Е.А. иск поддержала, просила его удовлетворить, указав, что причиной ДТП явились противоправные виновные действия Михайлова Д.В., который, совершая обгон автомобиля под управлением Вахрушева В.В., выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением Перевозчикова Э.В., где и произошло столкновение автомобилей.

Михайлов Д.В. В суде первоначальный иск не признал, встречный иск — поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что 14 ноября 2008 года ехал в г. Воткинск со скоростью 90 км/ч. В пути следования догнал автомобиль Иж, обогнал его, перестроился на свою полосу. Встречный автомобиль выехал на его полосу. Удар пришелся в левую сторону его автомобиля, у него полностью повреждена левая сторона. Если бы было лобовое столкновение, как утверждает Перевозчиков Э.П., то у автомобилей повредились бы передние части. От удара потерял сознание. Когда очнулся его автомобиль лежал за обочиной дороги. В ходе ДТП получил внутрисуставной перелом ноги. В ДТП виновным является Перевозчиков Э.В., поскольку выехал на его сторону движения. Договор обязательного страхования заключен с ООО «Росгосстрах».

Ответчик Вахрушев В.В. иск не признал, пояснил, что он ехал с женой в г. Воткинск. На <данные изъяты> километре дороги с. <данные изъяты>, его стал обгонять автомобиль Hyundai, светило солнце, проехал 2-2,5 метра, начал перестраиваться, оставалось примерно 50 метров, когда со стороны г. Воткинска показался автомобиль ВАЗ. Автомобиль Hyundai закрыл автомобиль ВАЗ, потом произошло столкновение.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В своих возражениях на иск представитель ООО «Росгосстрах» иск Перевозчикова В.П. не признал, указав, что истец не уведомил страховщика о намерении воспользоваться своим правом на страховую выплату, не представил документы, подтверждающие понесенные им расходы. Кроме того, расходы на одежду, цветы и поминальный обед не входят в гарантированный перечень предоставляемых услуг по погребению. Поэтому указанные расходы возмещению не подлежат.

Перевозчиков Э.В. с привлечением его к участию в деле в качестве соответчика не согласился, считая себя невиновным в причинении истцам вреда.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие Перевозчикова В.В. и Бубиной Д.В., представителя ООО «Росгосстрах».

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Михайлов Д.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не правильно оценил фактические обстоятельства по делу. Наезд на Перевозчикову H.JI. был совершен автомобилем под управлением Вахрушева В.В., после чего и она скончалась. Суд неверно оценил заключение экспертизы и не принял ее, как допустимое доказательство по делу. Он не согласен с выводами суда о признании его виновным в причинении смерти Перевозчиковой взыскании на основе этого с него компенсации морального вреда и расходов на погребение.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства ДТП, доказательства представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения иска в объеме, указанном в решении.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2008 года около 8 часов 30 минут водитель Перевозчиков Э.В., управляя автомобилем ВАЗ-2109, следовал по автодороге <данные изъяты> в направлении с. <данные изъяты> с пассажиром Перевозчиковой H.JI. На <данные изъяты> км названной дороги автомобиль Hyunda, следовавший во встречном направлении под управлением Михайлова Д.В., при совершении обгона движущегося перед ним автомобиля ИЖ-2126, под управлением Вахрушева В. В., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2109.

В результате столкновения автомобилей ВАЗ и Hyundai произошло падение пассажира Перевозчиковой H.JI. на проезжую часть, где на нее был совершен наезд автомобилем Иж-2126 под управлением Вахрушева В.В.

В ДТП Перевозчикова H.JI. получила телесные повреждения, от которых скончалась.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2011 года в части требований истцов Перевозчикова Э.В., Перевозчикова В.П., Перевозчикова В.В., Бубиной Д.В. к Михайлову Д.В. и Вахрушеву В.В. о компенсации морального вреда, иска Михайлова Д.В. к Перевозчикову Э.В. о компенсации морального вреда, иска о возмещении расходов по оплате услуг представителей и госпошлины, утверждено мировое соглашение.

В соответствии с положениями п. З ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности независимо от вины несут солидарную ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия ( столкновения ) источников повышенной опасности.

Вред жизни Перевозчиковой H.JI. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности — автомобилей ВАЗ и Hyundai, владельцами которых являлись Перевозчиков Э.В. и Михайлов Д.В.

В силу требований п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Погибшая в ДТП Перевозчикова H.JI., являлась супругой Перевозчикову В.П., он понес расходы на погребение погибшей.

Для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что собственником автомобиля Hyundai является Михайлов Д.В. 2 июля 2008 года между ним и ООО « Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Собственником автомобиля ВАЗ-2109 является Перевозчиков Э.В. 6 августа 2008 года он заключил договор обязательного страхования с ООО « Росгосстрах».

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств Михайлова Д.В. и Перевозчикова Э.В. была застрахована, суд обоснованно взыскал со страховой компании ООО « Росгосстрах» расходы понесенные Перевозчиковым В.П. на погребение погибшей в ДТП Перевозчиковой Н.Л. в размере 13 140 руб. ( стоимость гроба, венков, транспортных услуг, ритуальных принадлежностей, памятника).

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о необходимости отказа в возмещении иных расходов, связанных со смертью Перевозчиковой Л.Н., поскольку они не могут быть признаны необходимыми расходами по погребению.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения.

Довод в кассационной жалобе Михайлова Д.В. о том, что решение о возмещении расходов на погребение судом принято на основе признания его виновным в причинении смерти Перевозчиковой Н.Л. противоречит вышеуказанной норме ( п.3 ст.1079 ГК РФ), согласно которой владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 данной статьи. Истец Перевозчиков В.П. не является участником ДТП.

Таким образом, Михайлов Д.В. и Перевозчиков Э.В. как владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить третьему лицу Перевозчикову В.П. независимо от их вины расходы на погребение погибшей Перевозчиковой Н.Л., не подлежащие возмещению страховой компанией ООО « Росгосстрах».

Доводы жалобы о том, что смерть Перевозчиковой H.JI. наступила вследствие наезда на нее транспортного средства под управлением Вахрушева В.В., что подтверждается заключением эксперта, являются необоснованными.

Другие доводы в кассационной жалобе направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права, переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ и поэтому они не могут служить основанием к отмене по существу законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи