Судья Созонов А.А. Дело №33-4374

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Ахкямова Р.Р., Гулящих А.В.

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ермакова С.И. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Ермакова С.И. к Государственному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике» о взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения истца Ермакова С.И., его представителя Подлевских Н.В., представителя ГУ « ЦУКС МЧС России по Удмуртской Республике Дергачева А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермаков С.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике» (далее по тексту ГУ ЦУКС МЧС России по Удмуртской Республике) о взыскании денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 1 января 2002 года по 17 августа 2010 года Ермаков С.И. проходил службу в государственной противопожарной службе МЧС России. В соответствии с условиями контракта о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 1 января 2002 года Ермаков С.И. проходил службу в 22 пожарной части 2 отряда федеральной противопожарной службы государственного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Удмуртской Республике» на территории города Можги и Можгинского района. Работодатель при подписании контракта обязался своевременно предоставлять установленные по занимаемой должности денежное и вещевое довольствие. В период службы вещевое довольствие Ермакову С.И. выдавалось не в полном объеме. Сумма задолженности по вещевому довольствию на момент увольнения Ермакова С.И. составила 26 476 руб. 59 коп. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию предметов вещевого имущества в размере 26 476 руб. 59 коп.

В судебном заседании истец настоял на своих исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с нормой закона о том, что ему положена компенсация за одежду, истец не знаком. С 17 августа 2010 года по 11 августа 2011 года на больничном, не был. За родственниками тяжелобольными не ухаживал, в командировки не выезжал. В суд имел возможность подать заявление.

Ответчик - ГУ ЦУКС МЧС России по Удмуртской Республике, уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил. От представителя ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Дергачев А.В., исковые требования не признал. Представил письменные возражения, в которых указал, что Ермаков С.И. был уволен 13 августа 2010 года, а обратился в суд с исковым заявлением в августе 2011 года, следовательно, установленный законом 3-х месячный срок обращения в суд для защиты нарушенного права им пропущен. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что судом было разъяснено истцу его право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом разъяснено истцу, что в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд разъяснил также истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

В судебном заседании истец против удовлетворения ходатайства о пропуске срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, возражал. Представил письменное возражения, в которых указал, что о нарушении своего права истцу стало известно лишь при подаче искового заявления. До подачи искового заявления ответчик не предоставлял сведений о размере денежной компенсации и уведомлял о возможности производства выплат в будущем.

Тем самым истец узнал о нарушении его права лишь после получения всех необходимых документов. Просил в удовлетворении требований о применении срока исковой давности отказать в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ермаков С.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, при этом указывает, что при рассмотрении дела суд нарушил нормы материального и процессуального права, кроме того суд неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в период времени с 2 мая 1994 года (приказ УГПС МВД УР от 6 мая 1994 года № 16) по 1 января 2002 года служил в органах внутренних дел Российской Федерации (Государственной противопожарной службе).

В период времени с 1 января 2002 года по 17 августа 2010 года (приказ ГУ «ЦУКС МЧС России по Удмуртской Республике № 53-НС от 13 августа 2010 года) истец служил в государственной противопожарной службе МЧС России.

17 августа 2010 года истец уволен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении иска по указанному основанию является правомерным.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правильно указал, что о нарушении своего права на получение заявленной компенсации истец Ермаков С.И. узнал (должен был узнать) в день увольнения (17 августа 2010 года), в виду того, что:

- он (истец) знал (не мог не знать) о подлежащей ему выплате компенсации (вместо положенных предметов форменного обмундирования);

- он (истец) знал (не мог не знать), что работодатель фактически не произвел оплату заявленной им компенсации в последний день его работы.

Таким образом, если причитающиеся истцу сумму компенсации ему должны выплатить в последний рабочий день - 17 августа 2010 года, то с иском о взыскании указанной компенсации (вместо положенных предметов форменного обмундирования) истцу следовало обратиться в суд не позднее 16 ноября 2010 года.

Фактически с иском о взыскании заявленной компенсации Ермаков С.И. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска лишь 9 августа 2011 года, то есть за пределами установленного ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.

При разрешении споров суды исходят из презумпции «знания закона», согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, сроки расчета при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе, следовательно, препятствий для ознакомления с данным нормативно-правовым актом и своевременного обращения в суд у истца не было. Своевременность обращения в суд, в свою очередь, зависит от волеизъявления работника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока, истец суду не представил, о восстановлении данного срока не ходатайствовал. Соответствующие права истцу были разъяснены судом первой инстанции, что подтверждается материалами дела.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не предоставил истцу достаточного времени и возможности для представления доказательств, не имеется.

Какого-либо нарушения прав истца, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, судом первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермакова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи