Судья ФИО3 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи ФИО12, судей ФИО4, ФИО13, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Казне Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с Казны Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики в пользу ФИО1: 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, 5 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей за оформление доверенности на предоставление интересов представителя в суде; 200 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. Всего взыскать 6 200 рублей». Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд к Казне Удмуртской Республики (далее по тексту - Казна УР) в лице Министерства финансов УР с иском о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов он был подвергнут административному взысканию в виде двух суток ареста, но в спецприемник для отбытия назначенного наказания был направлен только ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра, находясь до этого в дежурной части отдела милиции № УВД по <адрес> с помещением в комнату административно-задержанных. Указывает, что он незаконно находился в камере для административных задержанных где содержалось 8, а затем 6 человек, размер камеры около 4-х квадратных метров, задержанным не давали еду и воду, отсутствовали туалет, водопровод и спальные места, ему пришлось стоять, так как сесть было некуда, а пол грязный. Находясь в таких условиях до утра следующего дня, он был лишен возможности нормально спать, молиться, отправлять естественные надобности. Считает, что в результате незаконных действий дежурного отдела милиции № УВД по <адрес> он испытал физические и нравственные страдания, которые подлежат возмещению в виде компенсации в размере 100000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1. В судебном заседании представитель истца - ФИО2 исковые требования поддержал со ссылкой на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. В суде представитель ответчика - Минфина УР ФИО6, иск не признала и пояснила, что Минфин УР является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку таковым выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта РФ (применительно к должностным лицам отдела милиции № УВД по <адрес>) МВД по УР – это Казна РФ. Считает, что истец не представил доказательства незаконности действий должностных лиц отдела милиции №, а также отсутствуют доказательства реального причинения нравственных и физических страданий истцу. В суде представители третьего лица МВД УР - ФИО7, УВД по г. ФИО8, доводы представителя Минфина УР поддержали и просили оставить иск без удовлетворения. Дело рассмотрено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие третьего лица - дежурного по разбору с задержанными и доставленными отдела милиции № УВД по <адрес> ФИО9. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда немотивированным и необоснованным, так как в ходе рассмотрения дела не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам. Считает, что суд дал необъективную оценку нравственным и физическим страданиям, которые испытал истец. Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав участника кассационного процесса, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Вывод суда о незаконных действий должностного лица отдела милиции № по УВД <адрес> ФИО10 сделан, исходя из установленных обстоятельств и оценки их правомерности. Суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному аресту сроком на двое суток. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1 был доставлен в дежурную часть отдела милиции № УВД по <адрес> и дежурным по разбору с задержанными ФИО10 помещен в камеру административно задержанных, где содержался до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. В 06 часов 01.10. 2010 г. истец из отдела милиции № был направлен в специальный приемник для отбытия административного наказания. С ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал назначенное административное наказание в спецприемнике для лиц, арестованных в административном порядке. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются участниками процесса. Проанализировав нормы ст. 32.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.2 Положения о порядке отбывания административного ареста, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкции дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОМ № УВД по <адрес> и задержанными и доставленными в ОВД суд обоснованно пришел к выводу, что дежурный по разбору с доставленными и задержанными ФИО10 не законно поместил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в КАЗ дежурной части отдела милиции № УВД по <адрес>, где последний содержался в течение 12 часов в условиях отличных от условий содержания в спецприемниках для содержания лиц, арестованных в административном порядке. Именно содержание ФИО1 в результате незаконных действий дежурного отдела милиции № УВД по <адрес> в течение значительного промежутка времени в худших условиях чем в спецприемнике, где он должен был отбывать административный арест, и явилось основанием для взыскания компенсации причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред причиненный в результате незаконных действий сотрудника отдела милиции № УВД по <адрес> должен возмещаться в порядке ст. 1069 ГК РФ за счет казны субъекта Российской Федерации. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Поскольку Министерство финансов Удмуртской Республики является уполномоченным органом исполнительной власти Удмуртской Республики по исполнению и распоряжению средствами республиканского бюджета, ответственность от имени казны Удмуртской Республики по заявленному ФИО1 иску законно возложена судом на Министерство финансов Удмуртской Республики. Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод кассатора о не соответствии размера компенсации морального вреда, взысканного судом, характеру и объему причиненных ФИО1 нравственных страданий. В соответствии с п.2 ст. 1101 размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что судом не учтены следующие обстоятельства, а именно, что не учтен период содержания ФИО11 в КАЗ отдела милиции № УВД по <адрес>, содержание его в условиях КАЗ в ночное время при отсутствии спального места, стесненность условий содержания в КАЗ, которые, по мнению судебной коллегии, влияют на степень перенесенных нравственных страданий истца. Судебная коллегия считает, что размер компенсации истцу морального вреда должен быть увеличен с 500 рублей до 5000 рублей, что будет соответствовать также требованиям разумности и справедливости. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера компенсации морального вреда, увеличив взысканный судом размер с 500 рублей до 5000 рублей. Кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить частично. Председательствующий судья: ФИО12 Судьи: ФИО4 ФИО13