Судья Чернов А.В. Дело № 33-3108

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Кричкер Е.В., Смирновой Т.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 августа 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Мамаева О.Л. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2011 года, которым

в удовлетворении исковых требований Мамаева О.Л. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., выслушав объяснения Мамаева О.Л. и его представителя адвоката Борисову И.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения директора ООО «<данные изъяты>» Галичанина А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаев О.Л. (далее по тексту – истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>», ответчик) с иском о защите прав потребителя, указывая, что купил у ответчика автомобиль <данные изъяты>, оплату за который произвел полностью 25.12.2010г. Автомобиль был ему передан ответчиком 27.12.2010г. на основании акта приема-передачи, и копия паспорта транспортного средства (ПТС). Оригинал паспорта ему был передан ответчиком только 16.02.2011г. и потому он смог зарегистрировать автомобиль в МРЭО ГИБДД МВД по УР только 17.02.2011г. Таким образом, истец считает, что по вине ответчика он не мог сразу зарегистрировать автомобиль, получить свидетельство о регистрации транспортного средства (далее - ТС) и, соответственно, был лишен возможности его эксплуатировать. Истец считает, что ПТС является неотъемлемой частью товара, который должен передаваться вместе с автомобилем. В связи с этим, ссылаясь на п.2 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», считает, что ответчик, не выполнил обязанность по передаче ему товара (автомобиля) в течение установленного срока с момента оплаты. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы – <данные изъяты> руб., возместить ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Мамаев O.JI. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы указанные в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика - директор ООО «<данные изъяты>» - Г.А.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что не отрицает просрочку передачи ПТС, который им поздно передал поставщик; считает, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Мамаев О.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права. При этом ссылается на доводы, изложенные им в исковом заявлении и в судебном заседании.

Проверив решение суда, изучив материалы дела, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия полагает, что решение вынесено с правильным применением норм материального права.

Судом установлено, что 22.12.2010 года между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и Мамаевым О.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. По условиям п. 4.3 договора ответчик обязался передать автомобиль, а также относящиеся к автомобилю документы, необходимые для его эксплуатации, в течение 30 банковских дней после полной оплаты автомобиля. Оплата полной стоимости автомобиля Мамаевым О.Л. произведена 25.12.2010 года, автомобиль получен от ответчика 27.12.2010 года. Вместе с автомобилем Мамаеву О.Л. передана копия ПТС, а оригинал ПТС на принадлежащий Мамаеву O.JL автомобиль выдан в связи с задержкой ПТС поставщиком лишь 16.02.2011 года.

Требования истца основаны на нормах Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, ст. 395 ГК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что норма ст. 23.1 вышеуказанного Закона РФ, где указано, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный срок, то потребитель вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, не применима к спорным правоотношениям.

По договору купли-продажи <данные изъяты> товаром (вещью) является автомобиль, который был передан ответчиком 27.12.2010 года, то есть с соблюдением установленного п. 4.3 договора срока. Из смысла п.1 ст. 456 ГК РФ, паспорт технического средства рассматривается как относящийся к вещи документ.

В п. 2 ст. 464 ГК РФ, а именно, покупатель вправе назначить продавцу разумный срок для передачи документов, а при не передаче в указанный срок покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, с учетом того, что ПТС не является товаром и потому нормы Закона РФ « О защите прав потребителей» в части уплаты неустойки не применимы, а уплата неустойки за неисполнение обязанности по передаче документов, относящихся к автомобилю, не предусмотрена ни ст. 464 ГК РФ, ни договором, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Мамаева О.Л. об уплате неустойки за нарушение срока передачи товара, исчисляемого моментом передачи ПТС Мамаеву О.Л..

Доводы кассатора о незаконности отказа в удовлетворении иска в части возмещения морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Споры подлежат разрешению судами на основании применения норм материального права, а не исходя из судебной практики арбитражных судов, на которые ссылается кассатор.

Доводы жалобы не могут быть основанием для отмены решении суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаева О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Булатова О.Б.

Судьи: Кричкер Е.В.

Смирнова Т.В.