Судья Михалев А.А. Дело№33-4422 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Костенковой С.П., Шалагиной Л.А., при секретаре Мусаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «БыстроБанк» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2011 года,которым: оставлены без удовлетворения исковые требования Будилова О.Т. к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» о взыскании суммы, удовлетворены исковые требования Будилова О.Т. к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» о компенсации морального вреда, с Открытого акционерного общества «БыстроБанк» в пользу Будилова О.Т. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1026,70 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1 000 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Будилова О.Т. и его представителя Муллина Д.М., действующего на основании доверенности от 10 октября 2011 года, выданной сроком на три года, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «БыстроБанк» – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Будилов О.Т. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» (далее по тексту – ответчик, ОАО «БыстроБанк», банк) о взыскании суммы 20 890 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета. 24 мая 2011 года истец обнаружил пропажу денежных средств в указанной сумме со своего счета. Письменные обращения истца к ответчику результатов не дали. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Пропажей денежных средств истцу причинен моральный вред, выразившийся в морально-нравственных страданиях, вызванных нарушением ответчиком его прав. В судебном заседании: Истец Будилов О.Т. и его представитель Муллин Д.М., действующей на основании доверенности, поддержали исковые требования в части компенсации морального вреда, исковые требования о взыскании суммы не поддержали, поскольку после обращения с иском в суд ответчик возвратил пропавшие денежные средства. Представитель ответчика ОАО «БыстроБанк» - Насыров Т.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО «БыстроБанк» просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, полагая его необоснованным и завышенным. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 24 января 2011 года между истцом Будиловым О.Т. и ОАО «БыстроБанк» был заключен договор банковского счета, по условиям которого ОАО «БыстроБанк» обязался зачислять поступившие в пользу клиента платежи, совершать расчеты по поручению клиента. Истцу была выдана пластиковая банковская карта. 20 мая 2011 года со счета истца без его распоряжения были произведены платежи на суммы - 4 750 руб., 5 610 руб., 10 530 руб., всего на сумму 20 890 руб. 25 мая 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Кроме этого истец обратился с заявлением в правоохранительные органы. 26 июля 2011 года ОАО «БыстроБанк» произвел зачисление спорной суммы на счет ответчика. При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался статьями 844, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон №2300-1). Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Законом №2300-1, поскольку договор банковского счета был заключен истцом для удовлетворения личных нужд. Установив, что ответчик не исполнил предусмотренные договором и законом обязательства, произвел списание денежных средств со счета истца без его распоряжения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство является нарушением прав истца на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами в период с 20 мая 2011 года по 26 июля 2011 года и в силу положений статьи 15 Закона №2300-1 является основанием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда. Исходя из характера и длительности нарушения прав истца, последствий нарушения прав, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Так, согласно статье 151 ГК РФ - суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ - моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу положений статьи 15 Закона №2300-1 - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из системного толкования указанных правовых норм, факт нарушения прав истца на распоряжение принадлежащими ему денежными средствами в период с 20 мая 2011 года по 26 июля 2011 года, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. В связи с тем, что вина ответчика была установлена и заключалась в списании денежных средств со счета истца без его распоряжения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности периода нарушения обязательства, допущенного ответчиком, характера и продолжительности нравственных страданий, степени причиненных истцу неудобств, характера последствий нарушения обязательств ответчиком, требований разумности и справедливости. Ссылка в кассатора на то, что компенсация морального вреда завышена, не может явиться основанием к отмене или изменению решения суда. Судебная коллегия не усматривает убедительных и достаточных доказательств, в связи с которыми решение суда в этой части подлежит изменению, а размер компенсации морального вреда - уменьшению. Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Жалоба ОАО «БыстроБанк» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» – без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Костенкова С.П. Шалагина Л.А.