Судья Загидуллин Н.А. Дело №33-4191

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Кричкер Е.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2011 года, которым:

удовлетворены исковые требования Хаймович Е.Н. к Открытому Акционерному Обществу «Московский Банк Реконструкции и Развития» о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, взыскании необоснованно удержанной суммы в качестве вознаграждения за открытие ведение ссудного счета,

признано недействительным условие абзаца 4 пункта 1.6, 7.5 кредитного договора №УФААЭ3919/810/08 от 04 июля 2008 года, возлагающего на заемщика Хаймович Е.Н. обязанность оплачивать вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета,

с Открытого Акционерного Общества «Московский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Хаймович Е.Н. взыскана сумма удержанного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета в размере 146 740 руб.,

с Открытого Акционерного Общества «Московский Банк Реконструкции и Развития» в доход местного бюджета взысканы штраф в размере 73 370 руб., государственная пошлина в размере 41 34,80 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Хаймович Е.Н. – Благодатских А.Г., действующей на основании доверенности от 27 декабря 2010 года, выданной сроком на три года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаймович Е.Н. (далее по тексту - истец, заемщик) обратилась в суд с иском к Акционерному Коммерческому Банку «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ответчик, АКБ «МБРР» (ОАО), кредитор, банк) о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежной суммы, необоснованно удержанной в качестве вознаграждения за открытие ведение ссудного счета в размере 146 740 руб., мотивируя свои требования тем, что 04 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №УФААЭ3919/810/08, по условиям которого кредитор представляет заемщику кредит в размере 920 000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых.

Абзацем 4 пункта 1.6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку комиссию за ведение текущего счета, открываемого в целях кредитования в размере 5 060 руб. ежемесячно, пункт 2.1 кредитного договора предусматривает, что кредит предоставляется путем перечисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика, открываемый в целях кредитования с одновременным отражением задолженности заемщика перед банком на счете по учету кредита.

Банк, включив в договор условие о взимании вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, нарушил права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», при этом за период пользования заемными денежными средствами и погашения задолженности по кредитному договору, истец уплатил банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 146 740 руб.

09 февраля 2011 года и 16 мая 2011 года Хаймович Е.Н. обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием вернуть денежную сумму в размере 146 740 руб., но безрезультатно, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании:

Истец Хаймович Е.Н., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено дело в ее отсутствие.

Представитель истца Благодатских А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснив, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как согласно статье 181 ГК РФ срок исчисляется со дня начала исполнения сделки. Исполнение истцом условий кредитного договора в части уплаты комиссии началось с 04 августа 2008 года. Таким образом, срок исковой давности заканчивается 04 августа 2011 года, а исковое заявление подано истцом 29 июля 2011 года, то есть с соблюдением установленных законом сроков давности.

Представитель ответчика АКБ «МБРР» (ОАО) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, пояснив, что при заключении кредитного договора банком для Хаймович Е.Н. был открыт текущий счет, за ведение которого и взималась ежемесячная комиссия. То есть банк предоставил истцу самостоятельную банковскую операцию, а истец согласился с совершением данной банковской операцией. Оплата услуг банка, в том числе и по банковским операциям, предусмотрена каталогом услуг и тарифов. Банк имеет право безакцептно списывать денежные средства за ведение счета истца. Истец был ознакомлен с тарифами банка, более того, счет был открыт истцом на основании его заявления. Таким образом, истец подписал договор банковского счета и согласился на ведение и открытие банком текущего банковского счета. Учитывая, что при заключении договора Хаймович Е.Н., как равноправная его сторона, располагала полной информаций о перечне предоставляемых банковских услуг, согласилась с предоставлением такой услуги, как взимание комиссии за ведение и открытие банковского счета, а открытие и ведение счета физического лица является услугой по рассчетно-кассовому обслуживанию физических лиц, нарушений законодательства со стороны ответчика не имеется. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок для подачи искового заявления.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе АКБ «МБРР» (ОАО) просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что Хаймович Е.Н. подписала договор банковского счета и тем самым согласилась на предоставление услуги банка по открытию и ведению текущего банковского счета физического лица, располагала полной информацией по предоставляемой услуге, выполняла по данному договору свои обязательства. Суд не принял во внимание, что текущий банковский счет Хаймович Е.Н. не является ссудным счетом, договор банковского счета представляет собой самостоятельную сделку по оказанию банковской услуги. Истцом не представлены доказательства того, что кредитный договор не был бы заключен без открытия банковского счета. Также суд неверно применил срок исковой давности, не учел, что в соответствии со статьями 166, 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год и истек 03 июня 2009 года.

В возражениях на кассационную жалобу Хаймович Е.Н. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Поскольку решение обжалуется лишь в вышеуказанной части, законность и обоснованность данного решения в оставшейся части коллегией в силу положений статьи 347 ГПК РФ не проверяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 04 июля 2008 года между АКБ «МБРР» (ОАО) (кредитор) и Хаймович Е.Н. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 920 000 руб. под 11% годовых сроком на 36 месяцев. По условиям кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате рассчитанных процентов в виде равных ежемесячных платежей (за исключением последнего) в размере 30 121 руб., которые включают в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму рассчитанных процентов за расчетный период по ставке, указанной в пункте 1.1. кредитного договора.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления банком суммы кредита на текущий счет физического лица (заемщика) открываемый в целях кредитования, открытый в банке и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременным отражением задолженности заемщика перед банком на счете по учету кредита.

Абзацем 4 пункта 1.6 кредитного договора заемщик уведомлен об условии взимания комиссии за ведение текущего счета, открываемого в целях кредитования, в размере 5060 руб. в порядке, установленном тарифами.

Из графика платежей по кредитному договору следует, что в состав ежемесячного платежа входит также и сумма комиссии в размере 5060 руб.

На основании договора банковского счета физического лица от 04 июля 2008 года банк открыл Хаймович Е.Н. банковский счет № для совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или частной практикой, и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проводить другие операции по счету, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 5.1 данного договора установлено, что оплата услуг банка за проведение операций по счету осуществляется в соответствии с Каталогом услуг и тарифов.

Из выписки по счету Хаймович Е.Н., составленной за период с 04 июля 2008 года по 24 декабря 2010 года, следует, что истец перечисляла в Уфимский филиал АКБ «МБРР» (ОАО) г.Уфа для зачисления на банковский счет №, открытый на имя Хаймович Е.Н., денежные средства в счет оплаты основного долга, процентов по кредиту, ежемесячной комиссии за ведение текущего банковского счета, при этом за указанный период истец уплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 146 740 руб.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу законности взимания указанной комиссии стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о несоответствии закону условия договора о взимании с Хаймович Е.Н. комиссии за ведение текущего счета и исковые требования истца в указанной части удовлетворил.

Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, изложены в решении полно и правильно и сомнений у коллегии не вызывают.

Из материалов дела следует, что между спорящими сторонами заключен кредитный договор и договор банковского счета физического лица.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ - по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ - в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Заключенным сторонами договором банковского счета взимание такой платы в виде комиссии за ведение текущего счета предусмотрено.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 (в редакции от 11 июля 2011 года) «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту – Закон №395-1) к банковским операциям относятся, в частности:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

Для отражения банковских операций банк открывает счета.

В зависимости от объема расчетных операций, которые вправе совершать клиент банка, счета можно подразделить на: расчетные; текущие; специальные (бюджетные, валютные, ссудные, депозитные).

Традиционно текущими являются счета в банках, открываемые гражданам, по которым граждане вправе осуществлять платежи в безналичном порядке (например, за жилье, коммунальные услуги и другие).

Ссудные счета имеют строго целевой характер и предназначены исключительно для кредитования клиентов банков. Направления расходования кредитных ресурсов определяются условиями кредитного договора. В связи с этим числящиеся на них денежные средства не могут использоваться для совершения расчетных и иных операций по правилам, предусмотренным для расчетных или текущих счетов.

Ссудный счет не является банковским счетом. Он служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.

Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.

За открытие и ведение ссудного счета взимание с клиента какой-либо платы законом не предусмотрено, напротив, ведение текущего счета является платной услугой.

Анализ условий кредитного договора и договора банковского счета в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к вводу о том, что заключение договора банковского счета и открытие такого счета связано и обусловлено заключением кредитного договора, что так называемый текущий счет, открытый на имя Хаймович Е.Н., исходя из объема совершаемых по нему операций, фактически является ссудным счетом, поскольку никаких операций, характерных для текущего счета, по нему не совершалось.

Поэтому условие о взыскании ежемесячной комиссии за ведение такого счета связано именно с элементами кредитного договора, в то время, как взимание платы за проведение операций по счету характеризует договор банковского счета.

Таким образом, установленная банком в данном случае комиссия не является предусмотренной статьей 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Она не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора, никаких иных операций с денежными средствами, поступающими на счет Хаймович Е.Н., кроме операций по погашению кредита, по счету не производилось.

Иначе говоря, операции, проводимые по счету, открытому на имя Хаймович Е.Н., не являются теми операциями, за совершение которых законодатель предусмотрел плату. Соответственно к ней (к такой плате) не могут применяться правила, закрепленные в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ 31 августа 1998 года №54-П, и Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком РФ 26 марта 2007 года №302-П, денежные средства предоставляются гражданами в безналичной форме путем перечисления на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу. Для создания условий предоставления и погашения кредита банк обязан осуществить открытие и ведение ссудного счета.

В связи с чем ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 5 Закона №395-1 и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании указанных нормативных актов, утвержденных Центральным Банком РФ.

Статья 30 Закона №395-1 устанавливает право, а не обязанность клиента банка открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, законодательством Российской Федерации, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, возникающая в силу закона.

Открытие банковского счета, взимание комиссий за его обслуживание (прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами) нормативными актами не предусмотрено.

Поэтому условия кредитных договоров, заключаемых банком с физическими лицами, обусловливающие при получении кредита открытие банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита, не соответствуют закону.

Пунктом 2 статьи 16 Федерального закона №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон №2300-1) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона №2300-1 - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2.2 заключенного сторонами кредитного договора установлено, что кредит предоставляется заемщику только после заключения заемщиком с банком договора текущего банковского счета открываемого в целях кредитования.

Таким образом, банк очевидно обусловил приобретение Хаймович Е.Н. одной услуги приобретением другой платной услуги, что прямо запрещено Законом.

Следовательно, положения договора банковского кредита и договора банковского счета, предусматривающие взимание комиссии за ведение счета, являются недействительными, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона №2300-1 ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о признании недействительными (ничтожными) положений договора, заключенного с истцом, предусматривающих обязанность заемщика оплачивать комиссию за ведение счета и о применении последствий недействительности данной части сделки.

Так как оспариваемое условие договора признано судом ничтожными, к спорному правоотношению правильно применены нормы об исковой давности по ничтожным сделкам.

Доводы кассационной жалобы повторяют возражения ответчика на иск и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба также не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Между тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на признание недействительным пункта 7.5 кредитного договора №УФААЭ3919/810/08 от 04 июля 2008 года, поскольку мотивировочная часть решения не содержит выводов суда относительно недействительности указанного пункта договора.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 сентября 2011 года оставить по существу без изменения, исключив из резолютивной части решения суда указание на признание недействительным пункта 7.5 кредитного договора №УФААЭ3919/810/08 от 04 июля 2008 года.

Кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) оставить без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Кричкер Е.В.

Шалагина Л.А.