Судья Загидуллин Н.А. Дело№33-4308

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей                                  Мельниковой Г.Ю.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре           Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Тухбатуллина А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Тухбатуллину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

с Тухбатуллина А.А. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» взысканы: сумма основного долга по кредитному договору в размере 381 540,99 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 07 ноября 2007 года по 08 июня 2011 года в размере 14871,12 руб., всего: 396 412,11 руб.

с Тухбатуллина А.А. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 381 540,99 руб. по ставке 22% годовых, начиная с 09 июня 2011 года по день фактического погашения задолженности,

с Тухбатуллина А.А. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» взысканы расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 7164,12 руб.,

для удовлетворения иска Открытого акционерного общества «БыстроБанк» обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA COROLLA, ид. №, наименование легковой, категория тс «В», год изготовления 2005, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова серебристый, мощность двигателя 110 л.с. (81 квт), ПТС №,

определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства - 409 500 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Тухбатуллина А.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - истец, ОАО «БыстроБанк», банк) обратилось в суд с иском к Тухбатуллину А.А. (далее по тексту - ответчик, заемщик), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в том числе, сумму основного долга в размере 381 540,99 руб., проценты за пользование кредитом за период с 07 ноября 2007 года по 08 июня 2011 года - 14 871,12 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 202 589,63 руб. по ставке 22% годовых, начиная с 09 июня 2011 по день фактического погашения задолженности, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA COROLTA, ид. №, наименование легковой, категория тс «В», год изготовления 2005, модель. № двигателя №, кузов №, цвет кузова серебристый, мощность двигателя 110 л.с. (81 квт), ПТС №, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 409 500 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользованием им, принятые на себя по кредитному договору № от 06 ноября 2007 года.

В судебном заседании:

Представитель ОАО «БыстроБанк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление поддержании им исковых требований и о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Тухбатуллин А.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив ходатайство о направлении дела по подсудности по его месту жительства в Советский районный суд г.Казани, которое определением суда от 29 июля 2011 года ответчика о направлении дела для рассмотрения по подсудности оставлено без удовлетворения.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Тухбатуллин А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, он был намерен пригласить в суд в качестве свидетелей сотрудников ОАО «БыстроБанк», чьи показания имели бы существенное значение для дела, он не согласен с взысканными судом суммами, уведомления о досрочном погашении задолженности по кредиту в его адрес не поступало, решение в окончательной форме изготовлено с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

06 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме 461 670,20 руб. под 22% годовых, на срок по 06 ноября 2014 года, на приобретение автомобиля Тойота, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля Тойота, с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены, денежные средства в сумме 461670,20 руб. перечислены на счет ответчика 07 ноября 2007 года.

Заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов за Пользованием им надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, 03 мая 2011 года ответчику было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.

Задолженность заемщика по состоянию на 08 июня 2011 года по основному долгу составила 381 540,99 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 07 ноября 2007 года по 08 июня 2011 года - 14 871,12 руб.

Сумма займа по настоящее время ответчиком не возвращена.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора № от 06 ноября 2007 года, приложением № и дополнительными соглашениями к кредитному договору, статьями 309, 310, 314, 319, пунктами 1, 2 статьи 334, пунктом 1 статьи 348. пунктом 2 статьи 350 пунктами 1, 2 статьи 809, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком возврата кредита, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию с заемщика.

Разрешая требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество суд пришел к выводу о том, что после невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, обеспеченному залогом, банк обоснованно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге имущества – автомобиль TOYOTA COROLLA, начальную продажную цену автомобиля суд обоснованно установил в согласованном сторонами договора размере – 409500 руб.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем при разрешении спора судом не учтено следующее.

Проанализировав пункт 4.9 кредитного договора, предусматривающий очередность погашения задолженности по кредиту, установив, что в пункте 4.9 кредитного договора указано, что независимо от назначения платежа банк производит погашение задолженности по кредиту в следующей очередности: 1) на погашение издержек банка по получению исполнения (при их наличии); 2) на погашение любых штрафных неустоек (штраф, пени), предусмотренных настоящим договором; 3) на погашение просроченной задолженности по уплате процентов от суммы выданного кредита; 4) на погашение просроченной задолженности по уплате процентов годовых; 5) на погашение процентов годовых за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 6) на погашение просроченной задолженности по возврату кредита; 7) на уплату процентов от суммы выданного кредита; 8) на уплату процентов годовых за пользование кредитом; 9) на погашение кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная очередность погашения задолженности противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с изложенным, в силу статьи 168 ГК РФ, судебная коллегия признает недействительным и не подлежащим применению пункт 4.9 кредитного договора, устанавливающий иную, не соответствующую требованиям статьи 319 ГК РФ, очередность погашения задолженности.

Проверив произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты задолженности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из представленной банком выписки из лицевого счета ответчика, следует, что банком в счет погашения штрафов за нарушение сроков возврата кредита направлялись денежные средства в размере 501,80 руб. (10.12.2007 г.), 461,71 (10.01.2008 г.), 75,15 руб. (16.01.2008 г.), 641,97 руб. (11.02.2008 г.), 941, 61 руб. (12.03.2008 г.), 412,10 руб. (17 марта 2008 г.), 630,84 руб. (08.04.2008 г.), 765,75 (16.04.2008 г.), 2238,59 руб. (16.05.2008 г.), 259,45 руб. (09.07.2008 г.), 1556,88 руб. (18.08.2008 г.), 2184, 30 руб. (18.09.2008 г.), 26,00 руб. (16.012.2009 г.), 248,19 (16.04.2009 г.), а всего на сумму 10989,34 руб., однако списание указанных сумм в качестве штрафов противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.

В связи с этим, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ, засчитать сумму 10989,34 руб., удержанную банком из поступавших от заемщика платежей в качестве штрафов, в счёт погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В результате чего задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07 ноября 2007 года по 08 июня 2011 года (включительно) подлежит уменьшению на сумму 10989,34 руб., и ее размер составит 3881,78 руб. (14871,12 руб. - 10989,34 руб.)

Учитывая, что размер взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм судебной коллегией уменьшен, в порядке статьи 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 396412,11 руб., которые подлежали оплате государственной пошлиной в размере 7164,12 руб.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 385421,97 руб., что составляет 97,23% от общей суммы заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика подлежит сумма 6965,67 руб. (7164,12 руб. х 97,23%).

В связи с изложенным довод жалобы о несогласии ответчика со взысканными судом суммами судебная коллегия полагает заслуживающим внимание.

Довод жалобы дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, он был намерен пригласить в суд в качестве свидетелей сотрудников ОАО «БыстроБанк», чьи показания имели бы существенное значение для дела, судебной коллегией во внимание не принимается как основанный на неверном толковании норм процессуального права и противоречащий материалам дела.

Положения части первой статьи 35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Так, из материалов дела усматривается, что о времени и места судебного заседания Тухбатуллин А.А. был извещен надлежащим образом (л.д. 33).

В судебное заседание Тухбатуллин А.А. не явился, письменных возражений относительно иска ОАО «БыстроБанк» в суд не представил, сообщив суду о нахождении его в служебной командировке, не приложив доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, отложить рассмотрение дела на более поздний срок не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку она не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представил, отложить рассмотрение дела на более поздний срок не просил. В действиях суда судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Довод кассатора о неполучении им уведомления о досрочном погашении задолженности по кредиту коллегией отклоняются в связи со следующим.

Из дела видно, что 03 мая 2011 года ОАО «БыстроБанк» направил Тухбатуллину А.А. по адресу ответчика, указанному в кредитном договоре, требование о полном досрочном исполнении денежного обязательства. Факт получения указанного уведомления кассатором оспаривается.

Заключенным сторонами договором (пункты 7.4, 7.5 кредитного договора) предусмотрено, что вопросы, не урегулированные договором, разрешаются в соответствии с действующим законодательством РФ, а также, что споры по настоящему договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения банка.

Как следует из материалов дела какое-либо соглашение о досудебном порядке урегулирования спора между сторонами отсутствует, вышеприведенные пункты кредитного договора кредита не предусматривают какого-либо досудебного (т.е. претензионного) порядка по заявленным требованиям, следовательно, на истце не лежит обязанности соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Более того, законодатель не связывает право займодавца обратиться в суд с иском о взыскании кредитной задолженности с наличием или отсутствием уведомления о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Ссылка кассатора на нарушение судом установленного законом срока изготовления решения в окончательной форме в силу положений части 2 статьи 362 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Кассационная жалоба Тухбатуллина А.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2011 года изменить, уменьшив размер взысканной с Тухбатуллина А.А. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 07 ноября 2007 года по 08 июня 2011 года до 3881,78 руб., размер взысканной государственной пошлины до 6965,67 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационную жалобу Тухбатуллина А.А. – удовлетворить частично.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Мельникова Г.Ю.

Шалагина Л.А.