Судья Карпова О.П. Дело№33-4431

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей                                  Костенковой С.П.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре           Мусаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Сутягиной Г.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2011 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Сутягиной Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АромаТон» о взыскании суммы по договору займа, процентов, пени,

удовлетворены встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АромаТон» к Сутягиной Г.В. о признании договора займа незаключенным,

признан незаключенным договор беспроцентного займа № от 09 января 2008 года о предоставлении Сутягиной Г.В. Обществу с ограниченной ответственностью «АромаТон» займа в размере 1 000 000 руб., ввиду его безденежности,

с Сутягиной Г.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АромаТон» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.,

обеспечительные меры, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «АромаТон» оставлены до вступления решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ООО «АромаТон» - Николаевой Л.И., действующей на основании доверенности от 07 июня 2011 года, выданной сроком на три года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Сутягиной Г.В. – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Сутягина Г.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АромаТон» (далее по тексту – ответчик, ООО «АромаТон», общество) о взыскании суммы по договору займа, процентов, пени, мотивируя свои требования тем, что 09 января 2008 года между Сутягиной Г.В. и ООО «АромаТон» заключен договор займа, по условиям которого истец передала обществу в заем денежную сумму в размере 1000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №АТА0073 от 15 января 2008 года, а заемщик ООО «АромаТон» обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На дату исполнения договора обязательства заемщиком были выполнены частично, были возращены денежные средства в сумме 174 875 руб. На момент обращения истца с иском в суд, сумма неисполненного обязательства составила 579 875 руб., в связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 579 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 76 028 руб., пени за каждый день просрочки неисполнения денежного обязательства - 342 200 руб. и судебные расходы - 13 182 руб.

Впоследствии Сутягина Г.В. уточнила исковые требования, указав, что на 12 ноября 2010 года, заемщик частично выполнил обязательства, возвратив денежные средства в сумме 420 125 руб., сумма невозвращенного долга составила 579 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня невозврата денежной суммы с 12 января 2009 года по 12 ноября 2010 года - 76028 руб., штраф за каждый день просрочки неисполненного обязательства - 342200 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «АромаТон» обратилось в суд со встречным иском к Сутягиной Г.В. о признании договора займа незаключенным, мотивируя свои требования тем, что представленный Сутягиной Г.В. в материалы дела договор займа № от 09 января 2008 года между Сутягиной Г.В. и ООО «АромаТон» не заключался, оригинал договора не подписан директором общества Скворцовым П.Б., оттиск печати не совпадает с оттиском оригинальной печати общества. Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, однако по настоящему договору денежные средства не передавались.

В подтверждение факта передачи денежных средств Сутягиной Г.В. была представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15 января 2008 года, в которой имеется подпись от имени главного бухгалтера ООО «АромаТон» Сутягиной Г.В. и печать ООО «АромаТон». Подпись кассира Т.Т.С. отсутствует.

Сутягина Г.В. с 19 июля 2004 года - с момента создания предприятия, по настоящее время является участником ООО «АромаТон», и в период с его создания до 22 февраля 2011 года, занимала должность главного бухгалтера ООО «АромаТон», имела доступ к документации общества, составляла документы бухгалтерского учета и являлась лицом, напрямую заинтересованным в оформлении документа о внесении в кассу общества суммы займа.

В соответствии пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 года № установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В ООО «АромаТон» по состоянию на январь 2008 года была должность кассира, которую занимала Т.Т.С. Квитанция к кассовому ордеру от 15 января 2008 года должна была быть подписана также кассиром Т.Т.С. Однако в представленной Сутягиной Г.В. квитанции подпись кассира отсутствует.

Сутягина Г.В. обратилась в суд только 28 апреля 2011 года, то есть после увольнения из ООО «АромаТон», спустя более чем два года после истечения срока возврата суммы займа. Никакие претензии в адрес ООО «АромаТон» о необходимости возвратить сумму займа от Сутягиной Г.В. не направлялись.

Представленные Сутягиной Г.В. документы и ее поведение свидетельствуют о том, что деньги в кассу ООО «АромаТон» она не вносила, деньги заемщиком не получены, заем является безденежным, а договор займа № от 09 января 2008 года, в силу статьи 812 ГК РФ является незаключенным. В связи с этим обязательство по возврату займа не возникло, отсутствует просрочка в возврате суммы займа, следовательно, у Сутягиной Г.В. отсутствуют основания требовать от ООО «АромаТон» возврата суммы займа, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «АромаТон» просило признать договор беспроцентного займа № от 09 января 2008 года о предоставлении Сутягиной Г.В. ООО «АромаТон» займа в размере 1 000 000 руб., незаключенным ввиду его безденежности.

В судебном заседании:

Истец Сутягина Г.В. и ее представитель Татаркин A.M., действующий на основании доверенности, исковые требования о взыскании суммы по договору займа поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, встречные исковые требования не признали. Полагали, что факт оплаты по договору займа подтверждается платежными поручениями, поэтому сделка считается заключенной от имени и в интересах общества.

Представитель ответчика директор ООО «АромаТон» - Скворцов П.Б., действующий на основании Устава, а также представитель общества Николаева Л.И., действующая на основании ордера, исковые требования Сутягиной Г.В. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Полагают, что представленная стороной истца в качестве доказательства кассовая книга ООО «АромаТон» за 2008 год не имеет юридической силы и не может быть положена в основу решения, поскольку данным доказательством сторона истца завладела незаконно, с целью подделки документа, считают данное доказательство недостоверным.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сутягина Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению кассатора преждевременно говорить о несовпадении оттисков печатей, поскольку на экспертизу была представлена лишь одна печать общества, следовательно экспертиза была проведена не полно. Выразила несогласие с выводами суда о том, что кассовая книга является сфальсифицированной, что передача кассовой книги от Т.Т.С. к Сутягиной Г.В. является фальсификацией доказательства. Кроме того, полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Т.Т.С., а также суд не принял во внимание факт наличия правоотношений между сторонами по договору займа, который платежными поручениями банка ВТБ 24. Данные обстоятельства судом не исследовались, им не дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствам, результаты не отражены в решении суда, как и не дана судом оценка возражениям представленным Сутягиной Г.В. на встречное исковое заявление.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «АромаТон» выразило свое несогласие с доводами жалобы, просило оставить решение без изменения, а жалобу Сутягиной Г.В. без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

С 13 июля 2004 года по 22 февраля 2011 года Сутягина Г.В. занимала должность главного бухгалтера в ООО «АромаТон».

Истцом Сутягиной Г.В. в суд представлен письменный договор займа № (беспроцентного) от 09 января 2008 года между Сутягиной Г.В. (займодавец) и ООО «АромаТон» (заемщик), по условиям которого Сутягина Г.В. предоставила ООО «АромаТон» в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб., передаваемых заимодавцем заемщику в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 09 января 2009 года, путем выдачи денежных средств расходно-кассовым ордером из кассы заемщика, перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца.

Из пункта 5.1 договора следует, что в случае невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный пунктом 4.1 и срочным обязательством, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Займодавец обязан выплатить заемщику пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки в случае невыполнения заимодавцем условий пункта 2.2 договора по независящим от заемщика причинам.

Договор займа содержит указание на то, что от имени займодавца он подписан Сутягиной Г.В. и от имени заемщика ООО «АромаТон» директором Скворцовым П.Б.

В подтверждение факта передачи денежных средств Сутягиной Г.В. суду были представлены:

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15 января 2008 года, подписанная главным бухгалтером Сутягиной Г.В. (л.д.5, том 1);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15 января 2008 года, подписанная как главным бухгалтером Сутягиной Г.В., так и кассиром Т.Т.С. (л.д.57, том 2).

Представленный истцом договор займа оспаривается ответчиком по мотиву не подписания данного договора директором общества, несоответствия оттиска печати на договоре оттиску оригинальной печати, а также безденежности данного договора.

По ходатайству представителя ООО «АромаТон» судом по делу была назначена судебная комплексная технико-почерковедческая экспертиза (почерковедческая и техническая экспертиза документов), проведение которой поручено Удмуртскому филиалу Некоммерческого партнерства «Межрегиональное партнерство независимых экспертов «ЗАТО ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной комплексной технико-почерковедческой экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Подпись, расположенная в оригинале договора займа № (беспроцентного) от 09 января 2008 года, в строке «ЗАЕМЩИК» (л.д. 27), выполнена не Скворцовым П.Б., а другим лицом, с подражанием подписи Скворцова П.Б.

2. Оттиски печати, на оригинале договора займа № (беспроцентного) от 09 января 2008 года и на оригинале квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15 января 2008 года нанесены способом высокой печати - эластичным клише, изготовленным по одной из фабричных технологий, но не соответствуют оттиску оригинальной печати ООО «АромаТон», представленной на экспертизу, а также оттискам печати в документах, представленных в качестве сравнительных образцов, оттиск печати на копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15 января 2008 года (л.д. 5) имеет отличительные признаки как с оттиском в оригинале квитанции, так и с оттисками в других документах, но поскольку он изготовлен электрофотографическим способом, при помощи копировально-множительной техники, либо лазерного принтерного устройства, но дать категорический вывод о механизме их образования, не представляется возможным.

3. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру №АТАТ0073 от 15 января 2008 года, приложенная к исковому заявлению Сутягиной Г.В. (л.д. 5), не соответствуют оригиналу квитанции к приходному кассовому ордеру №АТАТ0073 от 15 января 2008 года, приколотой к протоколу получения образцов подписи Скворцова П.Б. от 23 августа 2011 года.

На должность офис-менеджера ООО «АромаТон» 10 января 2006 года была принята Т.Т.С. Согласно приказу № от 09 февраля 2006 года обязанности кассира-операциониста были возложены на офис-менеджера Т.Т.С. с 09 февраля 2006 года, с которой 09 февраля 2006 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 18 сентября 2009 трудовой договор с Т.Т.С. был прекращен собственному желанию.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, 807, 808, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 4 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете», пунктами 19, 20, 24, 27, 33, 34 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22 сентября 1993 года №40, статьями 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Отказывая Сутягиной Г.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ею не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа № (беспроцентного) от 09 января 2008 года, его условия и факт передачи ООО «АромаТон» суммы займа в размере 1000000 руб.

При этом суд, давая оценку представленным стороной Сутягиной Г.В. доказательствам, с учетом выводов экспертов пришел к выводу о том, что они являются недопустимыми и не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, в связи с чем не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

Разрешая заявленные ООО «АромаТон» встречные требования о признании договора займа незаключенным, суд пришел к выводам о том, что Сутягиной Г.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении спорного договора и передачи денежных средств во исполнение данного договора, поскольку из заключения экспертизы следует, что договор займа не подписывался директором ООО «АромаТон» Скворцовым П.Б., оттиски печати на договоре займа, а также в оригинале квитанции от 15 января 2008 года не совпадают с оттисками оригинальной печати ООО «АромаТон».

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 153 ГК РФ - сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удовлетворения (пункт 1 статьи 161 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ – сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что для признания договора заключенным в установленной форме договор займа между физическим и юридическим лицом должен быть заключен в простой письменной форме путем составления документа, выражающего содержание договора займа и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Между тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, истцом в суд первой инстанции представлено ее было.

Возражая против заявленных Сутягиной Г.В. исковых требований, ответчик ссылался также на то, что фактически денежные средства по договору займа обществом получены не были.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ - заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Разрешая требования общества о признании договора займа незаключенным суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что денежных средств по договору займа не передавалось.

Из заключения эксперта следует, что договор займа не подписывался Скворцова П.Б., а был подписан иным лицом с подражанием подписи Скворцова П.Б., а также что на договоре займа и на квитанции к приходному кассовому ордеру имеются оттиски одной и той же печати, содержащей цифру «1», которая не соответствует представленной на исследование печатью ООО «АромаТон» с цифрой «1», что свидетельствует о том, что договор займа между указанными сторонами не заключался.

Ссылки кассатора на неполноту проведенной экспертизы являются несостоятельными, поскольку проведенной по делу экспертизой однозначно установлено, что оттиски на договоре и оригинале квитанции имеют цифру «1», которые не совпадают с оттисками печати с цифрой «1», представленной ООО «АромаТон» для проведения экспертизы, кроме того, они также не совпадают с оттисками печати на документах, представленных на экспертизу в качестве сравнительных образцов.

Довод кассатора о том, что передача денежных средств обществу в займ подтверждается тем фактом, что по платежным поручениям общество возвращало заем, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных заключением экспертов, сам по себе факт внесения обществом денежных сумм по платежным поручениям на счет Сутягиной Г.В. не свидетельствует о возникновении между сторонами отношений, основанных именно на спорном договоре займа, а может свидетельствовать о наличии между ними других правоотношений, помимо рассматриваемых. При этом следует учесть, что договор займа, как того требует закон, между сторонами не заключался, допустимых доказательств передачи денежных средств обществу представлено не было, факт заключения договора займа с Сутягиной Г.В. обществом не признается, в связи с чем оснований считать, что отношения, связанные с перечислением денежных средств, возникли на основании спорного договора займа не имеется.

Оценку представленных сторонами доказательствам, а также показаниям свидетеля Т.Т.С., суд дал в общей совокупности, полно, всесторонне и объективно, с учетом требований главы 6 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба Сутягиной Г.В. не подлежит удовлетворению.

В суде кассационной инстанции представителем ООО «АромаТон» - Николаевой Л.И. было заявлено ходатайство о взыскании с Сутягиной Г.В. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 25000 руб., в обосновании своих требований представив соглашение № от 30 мая 2011 года об оказании юридической помощи, счет на оплату № от 22 ноября 2011 года на сумму 25000 руб., а также платежное поручение № от 07 декабря 2011 года о перечислении указанной суммы на счет специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку встречные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены, а судебная коллегия пришла к выводу о законности принятого судом по делу решения, с ответчика по встречному иску Сутягиной Г.В. подлежат взысканию в пользу ООО «АромаТон» расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом объема работы, проделанной адвокатом Николаевой Л.И., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Сутягиной Г.В. в пользу ООО «АромаТон» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сутягиной Г.В. – без удовлетворения.

Взыскать с Сутягиной Г.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АромаТон» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Костенкова С.П.

Шалагина Л.А.