Судья Нуриева В.М. Дело№33-4390 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н., судей Мельниковой Г.Ю., Шалагиной Л.А., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Наумова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2011 года, которым: удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мобил Лизинг» к Наумову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с Наумова А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мобил Лизинг» взыскано 217584,35 руб., в том числе 135207,97 руб. в качестве основного долга, 77053,76 руб. в качестве процентов за пользование кредитом, 5322,62 руб. в качестве возврата государственной пошлины, для удовлетворения иска ООО «Мобил Лизинг» обращено взыскание на заложенное имущество: автобус класса В, 2007 года изготовления; VIN №; модель, номер двигателя №; кузов №, ПТС №, принадлежащий Наумову А.В., определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в размере 1 031 400 (один миллион тридцать одна тысяча четыреста) руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Мобил Лизинг» (далее по тексту - истец, ООО «Мобил Лизинг») обратилось в суд с иском к Наумову А.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 05 декабря 2007 года между ОАО «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «Инвестиционный кредитный банк «ИжЛадабанк», далее по тексту - банк) и Наумовым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 828271,50 руб. для приобретения автомобиля, ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. Однако Наумов А.В. от исполнения обязательств по договору уклоняется. 28 мая 2010 года права требования по кредитному договору банк частично уступил истцу. По условиям договора уступки прав требования новому кредитору передано право требования суммы основного долга, право требования суммы процентов в объеме, указанном в Приложении № к договору. Также к новому кредитору перешли права, вытекающие из договора залога и поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам в соответствии с Приложением №. На 09 августа 2011 года задолженность ответчика перед новым кредитором составила: по основному долгу - 135207,97 руб., по процентам за пользование кредитом - 77053,76 руб., всего 212261,73 руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Для удовлетворения требований по взысканию вышеуказанных денежных сумм истец просил обратить взыскание на автобус класса В, 2007 года изготовления; VIN №; модель, номер двигателя №; кузов №, ПТС №, принадлежащий Наумову А.В., начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах определить в размере 1 031 400 (один миллион тридцать одна тысяча четыреста) руб. В судебном заседании: Представитель ООО «Мобил Лизинг» - Дорофеев М.В., действующий на основании доверенностей, ответчик Наумов А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель ООО «Мобил Лизинг» представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Наумов А.В. просит решение суда отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 января 2011 года, постановленное по иску ОАО «БыстроБанк», которым с него взысканы: сумма основного долга - 509667,10 руб., проценты за пользование кредитом - 58290,53 руб., государственная пошлина - 8605,40 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму 509667,10 руб. по ставке 16,5% годовых с 14 января 2011 года по день фактического погашения суммы долга, а также для удовлетворения требований ОАО «БыстроБанк» обращено взыскание на заложенное имущество Наумова А.В., установлена его начальная продажная цена на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1 031 400 руб. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 05 декабря 2007 года между банком и Наумовым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Наумову А.В. для приобретения автомобиля кредит в сумме 828271,50 руб., а последний принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обязательства по кредитному договору Наумов А.В. надлежащим образом не исполняет. 28 мая 2010 года банк заключил с ООО «Мобил Лизинг» договор №, по условиям которого частично передал истцу права требования к Наумову А.В., вытекающие из указанного кредитного договора, с правом требования суммы основного долга в размере 135207,97 руб., задолженности по процентам в сумме 77053,76 руб., итого в сумме: 212261,73 руб. К ООО «Мобил Лизинг» перешли также и права, вытекающие из договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору. При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора № от 05 декабря 2007 года, приложением № к кредитному договору, договором уступки прав требования № от 28 мая 2010 года, приложением № к договору уступки прав требования, статьями 309, 319, пунктами 1, 2 статьи 334, пунктом 1 статьи 348, пунктом 3 статьи 350, статьями 382, 384, 809, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ. Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором и приложением к кредитному договору, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору банк переуступил истцу право требования части основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец обосновано обратился к заемщику с требованиями возвратить сумму кредита с причитающимися процентами в размере, установленном договором уступки прав требования № от 28 мая 2010 года, что заявленные истцом суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку совершенная уступка требования кредитором другому лицу не противоречит закону, иным правовым актам или договору, письменная форма уступки требования соблюдена. Также суд пришел к верным выводам о том, что обоснованными являются требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, поскольку надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества - автобусом класса В, 2007 года изготовления; VIN № №; модель, номер двигателя №; кузов №, ПТС №, принадлежащего Наумову А.В., а в силу пункта 3 договора уступки прав требования № от 28 мая 2010 года к ООО «Мобил Лизинг» перешли также и права, вытекающие из договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору. Руководствуясь пунктом 3 статьи 350 ГК РФ, пунктом 5.1.5. кредитного договора, суд счел возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере согласованном сторонами кредитного договора и определил порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Довод кассатора о наличии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 января 2011 года, постановленного по иску ОАО «БыстроБанк» к Наумову А.В. о взыскании кредитной задолженности не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям. Из материалов делу усматривается, что договор уступки прав требования №09 был заключен между ОАО «БыстроБанк» и ООО «Мобил Лизинг» 28 мая 2010 года. Обращаясь в суд с иском о взыскании с Наумова А.В. задолженности по кредитному договору № от 05 декабря 2007 года ОАО «БыстроБанк» не поставило в известность суд о наличии указанного выше договора уступки прав требования, в связи с чем суд, разрешая спор, взыскал с ответчика сумму существовавшей на момент спора задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, проценты за пользование кредитом до момента фактического погашения задолженности и обратил взыскание на заложенное имущество. О наличии данного решения ответчик суд в известность не поставил. Между тем то обстоятельство, что Наумову А.В. не было известно о состоявшейся между ОАО «БыстроБанк» и ООО «Мобил Лизинг» переуступке прав требования по кредитному договору № от 05 декабря 2007 года, в силу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ может послужить основанием для обращения Наумова А.В. в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2011 года, в сроки, установленные статьей 394 ГПК РФ. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального и процессуального права. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба Наумова А.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Коробейникова Л.Н. Судьи Мельникова Г.Ю. Шалагина Л.А.