Судья Фролова Ю.В. Дело№33-4388

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей                                  Мельниковой Г.Ю.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре           Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Хачатряна С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2011 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Хачатряну С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Хачатряну С.А.:

-     земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1100 кв.м.) адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта: №;

- часть жилого дома с пристройками и постройками, назначение: жилое, 1-этажный (подземных гаражей - 0), общая площадь 52,80 кв.м., инв. №, лит.А,а,а,а2,Б,П,С,Н,Н1, адрес (местоположение) объекта: Удмуртская <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта: №,

определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1 960 000 руб., в том числе: земельного участка - 628 000 руб., части жилого дома с пристройками и постройками - 1 332 000 руб.,

оставлено без удовлетворения встречное исковое заявление Хачатряна С.А. к Открытому акционерному обществу «БыстроБанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ответчика Хачатряна С.А. – Осипова Е.Б., действующего на основании доверенности от 24 августа 2011 года, выданной сроком на три года, объяснения третьих лиц Ивановой О.Р., Хачатрян Д.С., поддержавших доводы жалобы Хачатрян С.А., просивших решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество – отказать, встречный иск Хачатряна А.С. удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Открытое акционерное общество «БыстроБанк» (до переименования - Инвестиционный Кредитный Банк «ИжЛадабанк» (Открытое акционерное общество)) (далее по тексту – истец, ОАО «БыстроБанк», банк) обратилось в суд с иском к Хачатряну С.А. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 1 229 893,54 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 19 июля 2007 года по 12 марта 2010 года в сумме 57 821,85 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 229 893,54 руб. по ставке 22% годовых, начиная с 13 марта 2010 года по день фактического погашения задолженности, о возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 638,58 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – заложенный земельный участок) и часть жилого дома с пристройками и постройками, общей площадью 52,80 кв.м., лит.: А, а, а, а2, Б, П, С, Н, Н1, расположенных по адресу: <адрес> (далее по тексту - заложенное домовладение).

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июля 2007 года между истцом и ответчиком Хачатряном С.А. заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор) на сумму 1 350 700 руб., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 кредитного договора.

В обеспечение обязательств ответчика по предоставленному кредиту 19 июля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) № (далее по тексту – договор залога), по условиям которого в залог банку было передано имущество: земельный участок, площадью 1100 кв.м. и часть жилого дома с пристройками и постройками, площадью 52,80 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик Хачатрян С.А. надлежащим образом не выполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банком ему было предъявлено требование от 18 декабря 2009 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей по кредитному договору, оставшееся без исполнения.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил при обращении взыскания на заложенное имущество установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов, равной ликвидационной стоимости в размере 1 380 000 руб., в соответствии со справкой о рыночной стоимости от 19 марта 2010 года, составленной ИП М.С.С.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска 27 апреля 2011 года иск ОАО «БыстроБанк» к Хачатряну С.А. был удовлетворен, в пользу банка с ответчика Хачатряна А.С. взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 1 229893,54 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 19 июля 2007 года по 12 марта 2010 года - 57821,85 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту 1 229893,54 руб. по ставке 22% годовых, начиная с 13 марта 2010 года по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины - 14638,58 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года решение Октябрьского суда г.Ижевска от 27 апреля 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество было отменено и направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Хачатряна А.С. - Осипов Е.Б., действующий на основании доверенности, заявил встречные исковые требования к ОАО «БыстроБанк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки по заключению договора ипотеки № от 19 июля 2007 года, мотивируя свои требования тем, что по договору ипотеки заложено жилое помещение, которое является единственным местом жительства Хачатряна С.А. и членов его семьи, на которое в соответствии с частью 1 статьи 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании:

Представитель истца ОАО «БыстроБанк» - Пивоварова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик Хачатрян С.А., представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Администрации МО «Завьяловский район», третье лицо Хачатрян Д.С., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Хачатряна С.А. – Осипов Е.Б, действующий на основании ордера, требования ОАО « БыстроБанк» не признал, встречное исковое заявление поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Третьи лица Иванова О.Р., Хачатрян А.С. возражали против исковых требований банка, полагали обоснованными встречные исковые требования.

31 августа 2011 года из числа третьих лиц был исключен Худоян P.M.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Хачатрян С.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить встречные требования о применении последствий ничтожной сделки – договора залога недвижимого имущества (ипотеки). В жалобе кассатор указывает на то, что при разрешении спора суд не дал оценки тому обстоятельству, что встречным иском оспаривался сам договор залога, предметом которого стало единственное пригодное для проживания жилое помещение и прилегающий к нему земельный участок. Полагает, что частью 2 статьи 6 Закона №102-ФЗ устанавливается запрет на передачу в ипотеку единственного жилого помещения, при этом жилые помещения и земельные участки, на которых они расположены, могут быть предметом договора ипотеки, если они приобретаются за счет кредита банка или иной кредитной организации, что суд, принимая по делу решение, не учел, что Хачатрян С.А. получил потребительский, а не целевой кредит, при этом часть дома была приобретена не за счет денежных средств банка, что судом неправильно применены нормы материального права, а также не применен закон, подлежащий применению.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Собственником земельного участка, площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и части жилого дома с пристройками и постройками, общей площадью 52,80 кв.м., лит.: А,а,а,а2,Б,П,С,Н,Н1, расположенных по этому же адресу является Хачатрян С.А., право собственности которого на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в УФРС по УР.

19 июля 2007 года между Инвестиционным Кредитным Банком «ИжЛадабанк» (кредитор) и Хачатряном С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 1 350 000 руб., сроком по 15 июля 2017 года, на ремонт части жилого дома с пристройками и постройками, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

19 июля 2007 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком (залогодержатель) и Хачатряном С.А. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости (ипотека) №, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в залог следующее недвижимое имущество:

- земельный участок (назначение: земли населенных пунктов; разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства; площадью 1100 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 18:08:078007:0001, находящийся по адресу: <адрес>;

- часть жилого дома с пристройками и постройками, общей площадью 52,80 кв.м., инв.№781/2, лит.:А,а,а,а2,Б,П,С.Н,Н1, кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-07/015/2007-587, адрес объекта: <адрес>.

Согласно пункту 1.4 договора залога стороны оценили заложенное имущество в сумме 1870000 руб., при этом: земельный участок в 935000 руб., часть жилого дома с пристройками и постройками в 935000 руб., а в пункте 4.2 договора залога стороны установили первоначальную продажную цену предмета залога равной 100% стоимости, указанной в пункте 1.4 договора залога.

02 августа 2007 года договор залога зарегистрирован в УФРС по УР.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял не надлежащим образом, допуская нарушения сроков уплаты платежей, в связи с чем 18 декабря 2009 года в адрес заемщика банком было направлено требование о возврате текущей задолженности по сумме кредита и уплате причитающихся платежей, которое заемщиком исполнено не было.

В соответствии с изменениями № внесенными в Устав наименование Инвестиционного Кредитного Банка «ИжЛадабанк» (Открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «БыстроБанк».

27 апреля 2011 года решением Октябрьского районного суда г.Ижевска удовлетворены исковые требования ОАО «БыстроБанк» к Хачатряну С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - с Хачатряна А.С. в пользу банка взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 1 229893,54 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 19 июля 2007 года по 12 марта 2010 года - 57821,85 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту 1 229893,54 руб. по ставке 22 % годовых, начиная с 13 марта 2010 года по день фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины - 14638,58 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1960000 руб., в том числе: земельного участка – 628000 руб., части жилого дома с пристройками и постройками – 1 332 000 руб., а также с Хачатряна С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июля 2011 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 апреля 2011 года в части обращения взыскания на заложенное имущество было отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора № от 19 июля 2007 года, договора залога недвижимости (ипотека) № от 19 июля 2007 года, пунктом 1 статьи 130, статьями 334, 348 пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 3, статьей 5, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50, статьей 56, статьей 69, пунктами 1 и 2 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон №102-ФЗ), статьей 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), частью 2 статьи 61, частью 1 статьи 446 ГПК РФ).

Разрешая исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к обоснованным выводам о том, что после неисполнения Хачатряном С.А. обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом недвижимости (ипотеки), принадлежащих заемщику на праве собственности: земельного участка и части жилого дома, банк обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге недвижимого имущества. Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога, просрочка платежей допущена более чем 3 раза в течение 12 месяцев, суд удовлетворил исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя стоимость заложенного имущества, суд, дав оценку заключению эксперта, выполненному ООО «Агентство оценки «КРОМ», а также справке о рыночной стоимости, выполненной ИП М.С.С., пришел к выводу о том, что обращение взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом договора залога (ипотеки) следует производить исходя из рыночной стоимости предмета залога, определенной в заключении эксперта ООО «Агентство оценки «Кром», при этом судом дана оценка указанным доказательствам по правилам главы 6 ГПК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со статьей 334 ГК РФ – в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Следовательно, все вышеуказанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Хачатрян С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд пришел к обоснованным выводам о том, что переданное по договору залога недвижимое имущество – земельный участок и расположенная на нем часть жилого дома, несмотря на то, что она является единственным пригодным для постоянного проживания залогодателя и членов его семьи помещением, является имуществом, на которое может быть обращено взыскание, поскольку ипотека указанного имущества носит договорный характер.

С данными выводами суда судебная коллегия также соглашается.

Так, статьей 2 Закона №201-ФЗ предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (подпункт 3 пункта 1 статьи 5 Закона №102-ФЗ).

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона №102-ФЗ).

Статей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона №102-ФЗ - залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 78 Закона №102-ФЗ - обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи следует, что по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе земельные участки и жилые дома, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

Статьей 79 Закона №229-ФЗ установлено имущество, на которое не может быть обращено взыскание – взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) - взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, а также земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между банком и Хачатряном С.А., носит договорной характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассатора о том, что на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания, не может быть обращено взыскание, а также о том, что такое помещение не может служить предметом договора ипотеки, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба жалобе Хачатряна С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатряна С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Мельникова Г.Ю.

Шалагина Л.А.