Судья Гулящих А.В. Дело 33-4574

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,

секретаря Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 07 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республикиеспублики от от 01 августа 2011 года, которым

исковые требования ФИО2 к ФИО1, Администрации МО «Завьяловский район» и садоводческому некоммерческому товариществу «Север» удовлетворены.

Признаны недействительными постановления Администрации МО «Завьяловский район»:

от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в схему застройки садоводческого некоммерческого товарищества «Север»;

от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1 в садоводческом некоммерческом товариществе «Север»;

от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность в садоводческом некоммерческом товариществе «Север».

Признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1480 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, <данные изъяты> уч. №, и прекращена запись о государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, имеющего назначение: нежилое, площадь застройки 40,9 кв. м, степень готовности 7%, инвентарный № 46-н, лит. А, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес> и прекращена запись о государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Удмуртской Республике ФИО2 отказано.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, Администрации МО «Завьяловский район», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике и <данные изъяты> оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, объяснения ФИО2 и ФИО4 садоводческого некоммерческого товарищества «Север» ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, Администрации МО «Завьяловский район», Управлению Регистрационной службы по Удмуртской Республике, <данные изъяты> о признании недействительными постановлений Администрации МО «Завьяловский район»: - от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в схему застройки <данные изъяты>»; - от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1 в <данные изъяты>»; - от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО1 земельного участка в собственность в <данные изъяты> о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, <данные изъяты> уч. №, о прекращении записи о государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП); о признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства нежилого назначения, расположенного на этом земельном участке, о прекращении записи о государственной регистрации этого права в ЕГРП.

В обоснование иска указали, что они являются членами <данные изъяты> (участки №№ № и № Постановлением Администрации МО «Завьяловский район» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании ходатайства бывшего председателя правления № ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в генеральный план территории <данные изъяты> в части сформированного участка №. Постановлением Администрации МО «Завьяловский район» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен земельный участок № в <данные изъяты> площадью 1480 кв. м с кадастровым номером № категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства в аренду на 5 лет, между Администрацией МО «Завьяловский район» и ФИО1 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации МО «Завьяловский район» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № в <данные изъяты> был предоставлен ФИО1 в собственность, оформлен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истцов, указанные постановления нарушают их права как членов № являются незаконными. Земельный участок № находится напротив их земельных участков и расположен в зеленой зоне, примыкающей к общественному пруду. В результате предоставления земельного участка ограничен доступ к пруду и лесу, которые ранее являлись местом общего отдыха. Указывают на наличие нарушений при формировании данного земельного участка. Решения по формированию указанного участка и выделению его ФИО1, уполномоченными органами управления товарищества не принималось. Ходатайство в Администрацию МО «Завьяловский район» о внесении изменений в генеральный план <данные изъяты> в части формирования земельного участка № и предоставлении его ФИО1 внесено неуполномоченным лицом - ФИО11, срок полномочий которого как председателя СНТ на момент внесения ходатайства истек. Данный вопрос не обсуждался на общем собрании товарищества, что является нарушением Устава <данные изъяты> и Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Истцы, как члены <данные изъяты> имеют преимущественное право на выделение им земли на территории <данные изъяты>» перед другими лицами, в частности ФИО1, которая не является членом товарищества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Управление Росрегистрации по УР в связи с его упразднением заменен на правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР).

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили основание своих требований. Указали, что в результате действий ответчиков нарушены их права как граждан РФ и членов <данные изъяты> Так, нарушен порядок предоставления земельных участков, установленный п.5 ст.28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, Документы, установленные указанной нормой, в Администрацию МО «Завьяловский район» не предоставлялись. Земельный участок, выделенный ФИО1, непосредственно прилегает к береговой черте мелиоративного пруда и перекрывает к нему доступ, в связи с чем, истцы ограничены в свободном передвижении по территории <данные изъяты> Нарушено их право на противопожарную безопасность, установленное ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и п. 9.4 Свода правил пожарной безопасности «Требования к резервуарам и водоемам с запасами воды на цели пожаротушения». Установление ответчиком забора исключает возможность развертывания пожарного расчета для тушения пожара, разворота пожарной машины, принятия необходимых мер реагирования для тушения пожара, эвакуации граждан, так как улица является тупиковой. Имеется возможность движения на автомобиле только задним ходом около 150 м., что создает угрозу жизни и здоровья детей и иных лиц, передвигающихся по территории <данные изъяты> При вынесении постановлений Администрацией МО «Завьяловский район» не соблюден п.2 ст.33 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, не учтены требования, предъявляемые к организации и застройке территории садоводческих некоммерческих товариществ, а именно не приняты во внимание размеры и количество необходимых подъездных и внутренних дорог, а также противопожарных сооружений. Кроме того, ущемлены их права как членов <данные изъяты> по формированию и использованию общего имущества товарищества, созданию и развитию объектов инфраструктуры, в отношении земельного участка, предоставленного ответчику. Их лишили права, как членов СНТ, на приобретение в собственность спорного земельного участка. Истцам нанесен имущественный ущерб - частичная гибель (вымерзание) зимой 2010-2011 г.г. плодово-ягодных насаждений в связи с вырубкой ответчиком на спорном участке естественных лесных насаждений.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Истица ФИО3, ответчица ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО1 ФИО9 A.M. исковые требования не признал. Пояснил, что решение о формировании земельного участка и о предоставлении его ФИО1 принято по заявлению уполномоченного лица - председателя <данные изъяты> ФИО11, трудовой договор с которым в силу ст. 58 Трудового кодекса РФ считается продленным на неопределенный срок. <данные изъяты> не вправе распоряжаться данным земельным участком, т.к. участок является государственной собственностью. Нарушений требований пожарной безопасности и природоохранного законодательства не установлено, доступ к водоему не ограничен. Указал на пропуск истцами предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд.

Представитель Администрации МО «Завьяловский район» ФИО12 исковые требования не признал, ссылаясь на законность оспариваемых постановлений.

Представители <данные изъяты> ФИО10 и ФИО13 исковые требования признали. Полагали, что срок исковой давности истцами не пропущен. Указывали, что в нарушение закона и Устава <данные изъяты> внесение изменений в генеральный план <данные изъяты> в части формирования земельного участка № из земель товарищества, относящихся к имуществу общего пользования, и предоставления его ФИО1 произведены в отсутствие решений правления и общего собрания <данные изъяты> на основании ходатайства неуполномоченного лица, чем нарушены права и законные интересы членов товарищества.

Представитель Управления Росреестра по УР ФИО14 исковые требования не признала. Полагала, что Управление Росреестра по УР является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является субъектом материального правоотношения.

Суд вынес вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части признания недействительной государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок и объект незавершенного строительства, о прекращении записей о государственной регистрации этих прав в ЕГРП. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает незаконными выводы суда о том, что срок на обращение в суд истцами не пропущен, т.к. к заявленным требованиям подлежат применению положения ст.256 ГПК РФ о трехмесячном сроке на обращение в суд. Спорный земельный участок находился в государственной собственности, органы управления СНТ не имели полномочий по принятию решений относительно данного участка. Правомочие Администрации МО «Завьяловский район» на распоряжение этим земельным участком не ограничено правом <данные изъяты> и его членов на этот участок. Со ссылкой на положения ст.ст. 58, 273, 275 ТК РФ оспаривает выводы суда об отсутствии у председателя <данные изъяты> полномочий по истечении срока его избрания. Полагает, что доказательства нарушений своих прав истцами не представлены.

В возражениях на кассационную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, указывает на необоснованность доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> зарегистрировано 26 июня 1994г., новая редакция Устава утверждена 15 декабря 2002г. решением общего собрания товарищества.

Истец ФИО2 является членом <данные изъяты> с 7 мая 1994 года и собственником земельного участка №, площадью 750 кв.м., о чем ему выдано свидетельство на право собственности на землю от 08 ноября 1994г.

ФИО3 также является членом СНТ и собственником земельного участка № в товариществе на основании договора купли-продажи от 20.12.2010г., ее право собственности на земельный участок зарегистрировано 11.01.2011г.

13 июля 2009г. председателем <данные изъяты> подписано ходатайство об утверждении изменений в генеральный план территории <данные изъяты> в части сформированного участка №, выделенного ФИО1

Постановлением Администрации МО «Завьяловский район» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании указанного ходатайства и положительного решения Градостроительного совета Администрации МО «Завьяловский район» были внесены изменения в генеральный план территории <данные изъяты> в части образования земельного участка № для садоводства, площадью 1480 кв.м.

Постановлением Администрации МО «Завьяловский район» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, не являющейся членом <данные изъяты> предоставлен земельный участок № в <данные изъяты> площадью 1480 кв.м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства в аренду на пять лет. 20 октября 2009г. между Администрацией МО «Завьяловский район» и ФИО1 заключен договор аренды указанного земельного участка, договор зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП.

5 октября 2010 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства со степенью готовности 7%, площадью строительства 40,9 кв.м., возведенного ею на предоставленном земельном участке.

Постановлением Администрации МО «Завьяловский район» от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок №, площадью 1480 кв. м с кадастровым номером №, предоставлен ФИО1 в собственности за плату в соответствии со ст.ст.29,36 Земельного кодекса РФ. Право собственности ответчицы на земельный участок зарегистрировано 30 декабря 2010 года.

Оспаривая вышеприведенные постановления, истцы указывали на несоблюдение порядка предоставления ответчице ФИО1 земельного участка, установленного Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в связи с чем считали нарушенными их права на приобретение в собственность этого земельного участка, на свободное передвижение по территории товарищества, на пожарную безопасность, на использование общего имущества СНТ, указывали на причинение им имущественного ущерба.

На основании анализа и оценки представленных доказательств, судом установлено, что спорный земельный участок, предоставленный ФИО1, находился в пределах границ <данные изъяты> и являлся имуществом общего пользования товарищества. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. На момент образования указанный спорный участок находился в государственной собственности, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 29 октября 2010г. (л.д. 188).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон №66-ФЗ) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей.

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона №66-ФЗ земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

В силу подпунктов 10, 16 статьи 21 Федерального закона №66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся среди прочих, следующие вопросы:

- принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

- принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения.

С учетом указанных положении закона, суд пришел к правильному выводу о том, что решение об использовании общего имущества товарищества, в том числе, об образовании нового земельного участка из земель общего пользования и о внесении изменений в схему застройки <данные изъяты> связи с формированием данного участка могло быть принято только общим собранием этого товарищества.

Принятие правлением решения от 25 февраля 2009г., в котором указано на отсутствие возражений на предоставление ответчице земельного участка из земель общего пользования, не соответствует положениям п. 10 ст. 21 ФЗ №66-ФЗ. Более того, как верно установил суд, на момент вынесения этого решения избранное правление в товариществе отсутствовало.

Установив, что вопрос об образовании участка № из земель общего пользования, а также о предоставлении ФИО1 этого земельного участка общим собранием членов <данные изъяты> не решался, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок образования и предоставления земельного участка из земель общего пользования в данном случае не соблюден. В отсутствии решения общего собрания членов СНТ по указанному вопросу об использовании имущества общего пользования товарищества, орган местного самоуправления не вправе был выносить постановление о предоставлении спорного земельного участка ФИО1

Довод кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок находился в государственной собственности и полномочия по распоряжению этим участком предоставлены исключительно Администрации МО «Завьяловский район» без ограничения данного полномочия правами СНТ, судебная коллегия отклоняет. Действительно, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, что установлено п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Однако поскольку спорный участок входит в состав земель, предоставленных СНТ «Север», является имуществом общего пользования, порядок его образования и предоставления определяется также с учетом норм вышеуказанного ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть невозможен без принятия по данному вопросу решения общим собранием. Поэтому правомерен вывод суда о том, что на момент вынесения оспариваемых постановлений правомочие Администрации МО «Завьяловский район» по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, было ограничено (обременено) правом СНТ «Север» и его членов на указанный земельный участок, что исключало возможность формирования спорного участка, находящегося в пределах границ СНТ, внесения изменений в схему застройки товарищества в связи с формированием указанного участка и его предоставление кому-либо в отсутствие решения общего собрания СНТ. Эти выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соотносятся с представленными доказательствами и не подлежат пересмотру коллегией.

Согласно ст. 20 ФЗ №66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Статьей 21 ФЗ №66-ФЗ установлено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения.

Судом установлено также, что председателем правления СНТ ФИО15 избран на общем собрании товарищества от 19 мая 2007года на срок 2 года. Обращение председателя правления <данные изъяты> ФИО11 в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка произведено им по истечении срока полномочий его избрания, а потому обоснованно судом расценено как обращение неуполномоченного лица, не обладающего правом действовать от имени товарищества.

Необоснованными являются также доводы кассационной жалобы о том, что полномочия председателя правления товарищества продлены на неопределенный срок. В обоснование данных доводов кассатор ссылался нормы трудового законодательства о продлении срочного трудового договора с руководителем организации на неопределенный срок при продолжении работы по истечении срока (ст.ст. 58, 273, 275 ТК РФ. Данным доводам в решении судом дана правильная оценка. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. Положения ФЗ № 66-ФЗ не предполагают заключения с председателем правления товарищества трудового договора. Исходя из положений указанного закона, председатель правления СНТ возглавляет коллегиальный исполнительный орган СНТ (ст.ст. 22, 23 ФЗ №66-ФЗ), в силу положений указанных норм наделен особым статусом действовать от имени СНТ без доверенности. Доказательств заключения с председателем правления СНТ трудового договора не представлено. Таким образом, выводы суда о том, что правоотношения между СНТ и председателем его правления в данном случае носят гражданско-правовой характер, являются правильными. В связи с тем, что ни ФЗ №66-ФЗ, ни Устав <данные изъяты> не предусматривают возможности продления срока полномочий председателя правления, по истечении срока полномочия его прекращаются, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Более того, даже при наличии у председателя правления товарищества полномочий действовать от имени СНТ, принятие им решения об использовании земель общего пользования товарищества не входит в его компетенцию в силу установленного п. 10 ст.21 ФЗ №66-ФЗ предписания о принятии таких решений только общим собранием СНТ.

Разрешая спор, суд правильно установил также нарушения прав истцов как членов СНТ на распоряжение имуществом общего пользования (п. 10 ч. 1 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ), в том числе права на представление мотивированных возражений относительно изменения назначения земель общего пользования, а также права на приобретение вновь образуемых земельных участков. Доводы кассационной жалобы указанные выводы суда не опровергают. Устанавливая данное обстоятельство, суд правильно принял во внимание также и то обстоятельство, что в дальнейшем общим собранием <данные изъяты> от 30 мая 2010г. решено не выделять участки, прилегающие к береговой зоне пруда. То есть при соблюдении установленного порядка принятия решения общим собранием СНТ, мнение о невозможности использования общего имущества подобным образом имелось не только у истца, но и у большинства членов СНТ.

Положения ч. 1 ст. 256 ГПК РФ о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд обоснованно не применены судом к спорным правоотношениям, поскольку в данном случае заявлены исковые требования, имеется спор о праве, а потому подлежат применению общие нормы о сроке исковой давности.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Выводы суда по существу заявленных требований коллегия находит правильными и не подлежащими пересмотру.

С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республикиеспублики от от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: