Судья Плеханов А.Н. Дело №33-4338/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Глуховой И.Л., Мельниковой Г.Ю.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 7 декабря 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Зорина И.А. к закрытому акционерному обществу "Юр.Л.№1" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесению изменений в трудовую книжку, перечислению страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованное право на отпуск, выходного пособия, возмещении ущерба в связи с лишением возможности трудиться, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Зорина И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных Зориным И.А. исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зорин И.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Юр.Л.№1" (далее тексту – ЗАО "Юр.Л.№1") с требованиями об установлении факта трудовых отношений с 20 октября 2010 года, возложении обязанности по заключению трудового договора с 20 октября 2010 года, по внесению изменений в трудовую книжку, по перечислению страховых взносов за истца за период с 20 октября 2010 года по день вынесения решения суда, в том числе в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике, региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике, Удмуртский территориальный фонд обязательного медицинского страхования, взыскании заработной платы за период с 20 октября 2010 года по 10 июня 2011 года в размере 107 114 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20371 рубля 43 копеек, выходного пособия в связи с увольнением в размере 13 800 рублей, возмещении ущерба в связи с лишением возможности трудиться и оплате времени вынужденного прогула с 13 июня 2011 года по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 октября 2010 года истец был якобы принят на работу в общество с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№2" (далее по тексту – ООО "Юр.Л.№2") на должность юриста, хотя фактически был трудоустроен на указанную должность в ЗАО "Юр.Л.№1". При приеме на работу директором предприятия-ответчика - Ф.И.О.1 была сделана оговорка, что для оформления на работу к ответчику существуют какие-то препятствия. Трудовой договор от 20 октября 2010 года был заключен между истцом и ООО "Юр.Л.№2". Приказ №5 от 20 октября 2010 года о приеме на работу в ООО "Юр.Л.№2" подписан директором данного общества Ф.И.О.2 ООО "Юр.Л.№2" является одной из аффилированных организаций, принадлежащих руководству ответчика. Фактически с момента трудоустройства 20 октября 2010 года и по день увольнения - 30 мая 2011 года – истец работал у ответчика, его рабочее место находилось по адресу: <адрес>. ООО "Юр.Л.№2" по данному адресу никогда не находилось и не находится.

В исковом заявлении истец также ссылается на то, что трудовым законодательством предусмотрено, что трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя. В связи с чем, по мнению истца, даже отсутствие в штатном расписании ответчика должности юриста не исключает возможности признания данных отношений трудовыми. Результат работы истца имел не вещественную форму, не мог быть отделен от истца как исполнителя работ, что характерно именно для трудового договора. Приказ о приеме истца на работу к ответчику не издавался, трудовой договор с ответчиком не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. Записи в трудовой книжке о приеме на работу в ООО "Юр.Л.№2" на должность юриста от 20 октября 2010 года и об увольнении истца по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ от 30 мая 2011 года являются недостоверными и внесены руководством ответчика в нарушение трудового законодательства. Наличие трудовых отношений с истцом подтверждается директором предприятия-ответчика Ф.И.О.1 в справках, направленных им в различные судебные органы, показаниями свидетелей. За весь период работы заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась со ссылкой на то, что исполнительные производства по выигранным судебным спорам ещё не закончены, что ограничивает права истца на труд и на оплату труда.

В судебном заседании истец Зорин И.А. на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается самим ответчиком, поскольку истца вписывали в доверенности, выданные работникам ответчика. Трудовые отношения с ответчиком имели место с 20 октября 2010 года по дату увольнения, то есть по 30 мая 2011 года. Компенсация за неиспользованный отпуск подлежит выплате за 31 календарный день. Заработную плату в спорный период истец у ответчика не получал. Трудовой договор с ООО "Юр.Л.№2" подписан истцом, с приказом ООО "Юр.Л.№2" о приеме па работу он был ознакомлен, к ООО "Юр.Л.№2" в судебном порядке требования о взыскании заработной платы, оспаривании законности увольнения не предъявлялись. Задолженность по заработной плате с ООО "Юр.Л.№2" истец не взыскивает, поскольку это несуществующая компания. Место работы было расположено по адресу: <адрес>, где истцу был предоставлен стол с компьютером. Режим работы был установлен с 9 часов утра до 19 часов вечера, выходные - в субботу и воскресенье. С правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истца не знакомили, он выполнял обязанности по должности «юрист». В спорный период времени отпуск истцу не предоставлялся, периодов нетрудоспособности не имелось. В мае 2011 года оплата труда в виде ежемесячной заработной платы в размере 12 300 рублей была изменена на сдельную оплату труда. Трудовой договор с ответчиком не заключался, приказы о приеме, об увольнении ответчиком в отношении истца не издавались. Директор предприятия-ответчика пояснял истцу, что он будет работать неофициально.

В судебное заседание представитель ответчика, представитель третьего лица – ООО "Юр.Л.№2", третье лицо Ф.И.О.2 не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: суд необоснованно возложил на истца обязанность представить доказательства причинения морального вреда; в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ суд не затребовал от ответчика и третьего лица доказательства, которые являются юридически значимыми для разрешения спора, а именно: доказательства выплаты заработной платы; соблюдения порядка увольнения истца по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ; фактического существования лица, внесшего записи в трудовую книжку истца о работе в ООО "Юр.Л.№2"; суд не имел права на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку только указанными лицами могли быть представлено единственные допустимые доказательства выплаты заработной платы – бухгалтерские документы; вывод суда о наличии трудовых отношений между истцом и ООО "Юр.Л.№2" противоречит обстоятельствам дела и объяснениям истца; суд необоснованно возложил на истца обязанность представить доказательства наличия между сторонами трудовых отношений; факт работы истца у ответчика в должности юриста подтверждается справками, выданными ответчиком для представления в различные судебные органы, договорами об оказании платных юридических услуг, заключаемыми ЗАО "Юр.Л.№1" с клиентами, выданными на имя истца доверенностями и показаниями свидетелей; оценка данных доказательств произведена судом неправильно; суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5; показания свидетеля Ф.И.О.6 оценены судом неверно; вывод суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами основан на неправильном применении норм материального права; к исполнению трудовых обязанностей истец был допущен генеральным директором ЗАО "Юр.Л.№1" Ф.И.О.1, вывод суда об обратном является ошибочным;

-при рассмотрении спора председательствующим судьей нарушен принцип диспозитивности гражданского процесса;

-суд не применил положения ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ и не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим;

-судом не было рассмотрено исковое требование о возложении на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, представитель третьего лица – ООО "Юр.Л.№2", третье лицо Ф.И.О.2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом первой инстанции надлежащим образом. В соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в их отсутствие. Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Зорин И.А. после разрешения судебной коллегией заявленного им ходатайства покинул зал судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 20 октября 2010 года.

Наличие трудовых отношений с ответчиком положено истцом в основу остальных исковых требований - возложении обязанности по заключению трудового договора, внесению изменений в трудовую книжку, перечислению страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованное право на отпуск, выходного пособия, возмещении ущерба в связи с лишением возможности трудиться, оплате времени вынужденного прогула. Требование о компенсации морального вреда истцом основано на факте нарушения ответчиком его трудовых прав.

Отказывая в удовлетворении искового требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу к ответчику не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка и с должностной инструкцией истца не ознакомили, что свидетельствует об отсутствии между ними трудовых отношений; факт допуска к работе с ведома или по поручению ответчика истцом не доказан; представленные истцом доказательства не являются достаточными для цели установления факта трудовых отношений между сторонами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам истца, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Так, как правильно указано судом первой инстанции, согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Исходя из положений ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Применительно к названной норме трудового права возникновение трудовых отношений может быть подтверждено двумя обстоятельствами:

-заключением трудового договора в письменной форме;

-фактическим допуском к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Каждое из этих обстоятельств является самостоятельным основанием возникновения трудовых отношений. Следовательно, в целях установления факта наличия трудовых отношений должно быть доказано хотя бы одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчиком нарушаются его трудовые права, что, в частности, выразилось в неоформлении трудовых отношений.

По смыслу положений ст.ст.3, 12, 56, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец, полагая нарушенным своё право на надлежащее оформление трудовых отношений, должен был доказать суду их наличие.

В этих целях истец должен был представить суду доказательства либо заключения трудового договора в письменной форме, либо доказательства факта его допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя по определенной должности, профессии, специальности.

Поскольку незаключение трудового договора в письменной форме истец не отрицал, ему следовало представить в суд доказательства, подтверждающие факт его допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя по определенной должности, профессии, специальности.

При этом в силу ст.20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя - юридического лица в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Доводы истца о том, что он был допущен к работе у ответчика уполномоченным на то лицом – директором ЗАО "Юр.Л.№1" по должности юриста, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ признаками трудовых отношений являются: личное выполнение работником за плату трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы); подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Доверенности на представление интересов конкретных физических и юридических лиц, представленные истцом (л.д.13-17), специфику трудовых отношений, приведенную выше, не отражают. По аналогичным обстоятельствам не может быть признано относимым доказательством и договор на возмездное оказание услуг от 15 апреля 2010 года, заключенный между ответчиком и ООО "Юр.Л.№3" (л.д.63-64).

Договор на возмездное оказание услуг от 30 июня 2011 года, представленный истцом, сторонами которого указаны ответчик и гражданин Ф.И.О.7 (л.д.30), помимо того, что он не отражает специфику трудовых отношений, не является и достоверным доказательством, поскольку представлен суду в неподписанном виде.

Допустимыми доказательствами по делу не могут быть признаны также и справки ЗАО "Юр.Л.№1" в адрес судьи Арбитражного суда Удмуртской Республики и в адрес мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска (л.д.10, 12 соответственно), содержащие указание на то, что истец является сотрудником ответчика, поскольку данные справки не содержат подписи генерального директора предприятия-ответчика. Имеющаяся в гражданском деле № по делу по иску Ф.И.О.8 к ООО "Юр.Л.№4" аналогичным образом составленная справка от 1 февраля 2011 г., в которой истец поименован как сотрудник ЗАО "Юр.Л.№1", с подписью генерального директора Ф.И.О.1 даже в совокупности с другими доказательствами, в том числе договором на возмездное оказание услуг от 15 декабря 2009 года, не являются достаточными доказательствами допуска истца к исполнению трудовых обязанностей по должности юрисконсульта.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Ф.И.О.6 доводы истца не подтвердил, не указывал на факт допуска истца к работе у ответчика уполномоченным на то лицом.

По мнению судебной коллегии, все представленные в деле доказательства получили полную, мотивированную оценку, произведенную в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как того требует ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении суда отражены результаты оценки доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие – отвергнуты, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доводов истца и представленных в деле доказательств, произведенная судом первой инстанции, является правильной, судебная коллегия с такой оценкой соглашается.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового требования Зорина И.А. об установлении факта трудовых отношений не имеется.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами не установлен, нет оснований для удовлетворения остальных заявленных истцом требований, поскольку они являются производными и основаны именно на факте наличия трудовых отношений, существование которых истцом не доказано.

При этом судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушения норм процессуального права.

Так, согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом суд вправе предложить, но не вправе обязывать стороны представить дополнительные доказательства. Кроме того, в силу ч.2 ст.150 названного Кодекса непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрения без участия ответчика и третьих лиц трудового спора о нарушении процедуры увольнения истца по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, на что также ссылается кассатор, судом первой инстанции не допущено, поскольку, во-первых, истец законность своего увольнения не оспаривал, во-вторых, увольнение истца по данному основанию, согласно содержанию его трудовой книжки, произведено из ООО "Юр.Л.№2", и в-третьих, участие в судебном заседании в силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ является правом, но не обязанностью лиц, участвующих в деле.

Ссылка кассатора на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в ООО "Юр.Л.№2" и уплаты данным предприятием обязательных страховых взносов в отношении истца, необоснованна и не может быть принято во внимание, поскольку каких-либо требований к данному лицу истец в рамках настоящего дела не предъявлял.

На допросе свидетеля Ф.И.О.5 истец не настаивал, считал, что возможно рассмотреть дело без его участия, что отражено в протоколе судебного заседания от 30 сентября 2011 года. Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 судом отклонено обоснованно, поскольку в нарушение ч.2 ст.69 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не сообщил суду место жительства названных свидетелей, что отражено в протоколе судебного заседания от 20 июля 2011 года. Повторно о допросе указанных свидетелей истец не просил. Кроме того, в судебном заседании 30 сентября 2011 года истец пояснил, что не желает представлять дополнительных доказательств, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л.д. 99,102).

Нарушения принципа диспозитивности гражданского процесса председательствующим судьей не допущено, правосудие по делу осуществлено в строгом соответствии с законом.

Следовательно, доводы кассационной жалобы, касающиеся разрешения остальных исковых требований, не могут быть признаны обоснованными. Более того, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны также и состоятельными.

Так, постановление Европейского суда по правам человека (далее по тексту - ЕСПЧ) от 28 июня 2007 года «Дело «Сиволдаева (Sivoldayeva) против Российской Федерации» (жалоба №3906/06), на которое ссылается заявитель в обоснование довода кассационной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на него обязанность представить доказательства причинения морального вреда, применению в рассматриваемом споре не подлежит, поскольку данное решение ЕСПЧ касается вопроса возмещения морального вреда при установлении факта длительного неисполнения судебного решения и не имеет отношения к предмету спора.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года, утвержденный постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 года, на который ссылается истец в подтверждение довода кассационной жалобы о том, что единственным допустимым доказательством выплаты заработной платы являются бухгалтерские документы, необоснован, поскольку такого разъяснения названный Обзор не содержит.

В ответе на вопрос №5 раздела «Процессуальные вопросы» названного Обзора вопреки мнению кассатора указано, что в случае невозможности получения гражданами надлежащих документов, удостоверяющих получение заработной платы в определенном размере, во внесудебном порядке установление указанных фактов, имеющих юридическое значение, возможно в судебном порядке.

В таком случае суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, при разрешении вопроса о факте выплаты (или невыплаты) работнику заработной платы.

Невыделение ряда исковых требований в отдельное производство в порядке ст.151 Гражданского процессуального кодекса РФ, на что также ссылается кассатор, на существо рассмотрения спора не влияет.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится судом по ходатайству или с согласия истца, что закреплено в ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данная норма процессуального права не обязывает суд предлагать истцу произвести замену ответчика, а истец, в свою очередь, с таким ходатайством к суду не обращался.

Довод кассатора о том, что судом не было рассмотрено исковое требование о возложении на ответчика обязанности по перечислению страховых взносов, безосновательно, противоречит содержанию принятого по делу решения.

Указание в кассационной жалобе на неправильное изложение объяснений истца в протоколе судебного заседания на законность и обоснованность постановленного по делу решения не влияет, поскольку те объяснения, которые истец считает неверно изложенными, не являются юридически значимыми для установления факта наличия трудовых отношений между сторонами. Более того, при несогласии с изложенными в протоколе судебного заседания сведениями лица, участвующие в деле, вправе оспорить их в порядке ст.231 Гражданского процессуального кодекса РФ, что истцом сделано не было. Реализация предоставленных Гражданским процессуальным кодексом РФ прав зависит исключительно от волеизъявления истца.

Указание в кассационной жалобе на нарушение председательствующим судьей общих принципов профессиональной служебной этики, основных правил служебного поведения – безосновательно, никаких доказательств в подтверждение данного довода кассатором не представлено, в связи с чем не может быть принято во внимание. Более того, данные обстоятельства не влияют на разрешение по существу спора, инициированного истцом.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться только с доводом кассатора о том, что суд необоснованно сделал вывод о наличии трудовых отношений между истцом и ООО "Юр.Л.№2", поскольку наличие трудовых отношений с указанным лицом истец оспаривал.

Вместе с тем, данное нарушение не является существенным при разрешение иска к ЗАО "Юр.Л.№1", поскольку установление трудовых отношений с одним работодателем не влияет на наличие либо отсутствие таковых с другим работодателем. Вывод суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между истцом и ООО "Юр.Л.№2" подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, что законность и обоснованность решения в целом не умаляет.

Обоснованных доводов, влекущих отмену принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 сентября 2011 года оставить по существу без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод о наличии трудовых отношений между Зориным И.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Юр.Л.№2".

В удовлетворении кассационной жалобы Зорина И.А. - отказать.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи И.Л. Глухова

Г.Ю. Мельникова