Судья Плеханов А.Н. Дело №33-4433/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Глуховой И.Л.,

с участием прокурора Борзенковой Т.А.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 декабря 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Боровинских А.Е. к "Юр.Л." о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности,

по кассационной жалобе Боровинских А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 октября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Боровинских А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об отмене решения, объяснения представителя ответчика – Самоволькиной И.Р., возражавшей по доводам кассационной жалобы, просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что решение суда законно и отмене не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Боровинских А.Е. обратился в суд с иском к "Юр.Л." (далее по тексту - "Юр.Л.") с требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности – заместителя начальника <данные изъяты> (далее по тексту - <данные изъяты>).

Исковые требования мотивированы тем, что 1 августа 2011 года истец получил по почте приказ от 21 июля 2011 года №352 об увольнении из органов внутренних дел по п.«б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1 (далее по тексту - Положение о службе) - по достижении предельного возраста. Увольнение со службы истец считает незаконным, указывая, что ответчиком не исполнено определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 апреля 2011 года, поскольку на службе он восстановлен не был, с приказом об отмене приказа об увольнении от 3 ноября 2010 года был ознакомлен только в августе 2011 года. Служебное удостоверение истцу не выдавалось, трудовая книжка затребована не была, денежное довольствие не выплачивалось, на воинский учет он поставлен не был, беседа о предстоящем увольнении с ним не проводилась. Кроме того, истец полагал, что ответчиком была нарушена процедура увольнения.

В ходе производства по делу истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковое требование в части восстановления на службе и просил суд восстановить его в должности заместителя начальника <данные изъяты> "Юр.Л.".

В судебном заседании Боровинских А.Е. на исковых требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что должность заместителя начальника <данные изъяты> "Юр.Л." на момент увольнения не занимал. 20 апреля 2011 года истец явился для прохождения службы в "Юр.Л.", заместителю начальника <данные изъяты> "Юр.Л." Ф.И.О.1 предъявил определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 апреля 2011 года и был направлен для службы в <данные изъяты> "Юр.Л.", где ему было предоставлено рабочее место. В последующем был направлен для прохождения службы в <данные изъяты>, где также было предоставлено рабочее место, находился в подчинении начальника отдела кадров Ф.И.О.2, выполнял его поручения по оформлению личных дел. С приказом о восстановлении на службе от 18 мая 2011 года истец был ознакомлен после его получения в Октябрьском районном суде г. Ижевска в августе 2011 года. На службу перестал выходить с начала июня 2011 года в связи с невыполнением "Юр.Л." условий мирового соглашения, невосстановлением его в должности, отсутствием денежных средств. До издания оспариваемого приказа на службу не выходил, с рапортом об оставлении на службе после достижения возраста 45 лет не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика - Самоволькина И.Р. исковые требования не признала, пояснила, что увольнение истца законно и обоснованно, установленная законом процедура увольнения соблюдена. Полагала, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку истец не занимал на момент увольнения должность заместителя начальника <данные изъяты> "Юр.Л.".

В заключении по делу помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Колупаева Ю.А. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы: служебные отношения с истцом фактически не были восстановлены; суд не учел, что приказ о восстановлении на службе был вручен после приказа об увольнения; задолженность по денежному довольствию за отработанное время истцу была начислена в значительно уменьшенном размере; ответчик не представил суду приказа о направлении истца в распоряжение какого-либо подразделения; судом дана неправильная оценка показаниям табеля рабочего времени, заполненного на имя истца, и показаниям свидетеля Ф.И.О.2; ответчиком не представлено доказательство того, что Ф.И.О.1 был назначен непосредственным начальником истца и что истец находился в распоряжении <данные изъяты> "Юр.Л."; судом неправильно истолкована ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ; суд незаконно допустил к участию в деле представителя ответчика, поскольку соответствующая доверенность в материалах дела отсутствует; срок изготовления протоколов судебных заседаний нарушен; судом нарушен срок изготовления мотивированного решения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С 1 мая 1994 года по 21 июля 2011 года Боровинских А.Е. проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом <данные изъяты> от 26 января 2007 года №5л/с истец назначен на должность заместителя начальника <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> от 29 ноября 2007 года №199л/с истцу присвоено очередное специальное звание - подполковник милиции - с 4 ноября 2007 года.

Приказом "Юр.Л." от 30 июля 2010 года №282л/с 1 августа 2010 года истец зачислен в распоряжение "Юр.Л.".

Приказом "Юр.Л." от 3 ноября 2010 года №447л/с истец уволен из органов внутренних дел 6 ноября 2010 года по п.«е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» - по сокращению штатов.

Приказом "Юр.Л." от 18 мая 2011 года №178л/с на основании определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 апреля 2011 года отменен пункт приказа "Юр.Л." от 3 ноября 2010 года №477л/с в части увольнения Боровинских А.Е. с зачислением его в распоряжение "Юр.Л." с 20 апреля 2010 года.

Предельного возраста пребывания на службе - 45 лет (ст.59 Положения о службе) - Боровинских А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг ДД.ММ.ГГГГ. Срок службы истцу в порядке, предусмотренном ст.59 Положения о службе, после ДД.ММ.ГГГГ не продлялся.

18 мая 2011 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п.«б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по достижении предельного возраста.

Приказом "Юр.Л." от 21 июля 2011 года №352 истец уволен из органов внутренних дел по п.«б» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - по достижении предельного возраста.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: основание для увольнения истца у ответчика имелось, порядок увольнения ответчиком соблюден; доводы истца о том, что он фактически не был восстановлен в должности, не доказаны; должность заместителя начальника <данные изъяты> "Юр.Л." истец на момент увольнения не занимал.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Осуществление государственной службы в правоохранительных органах является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющим специфическое правое регулирование. В части, не урегулированной специальными нормативными актами, на сотрудников органов внутренних дел распространяют действие общие нормы законодательства о труде.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что служебные отношения с истцом фактически не были восстановлены, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

19 апреля 2011 года Октябрьским районным судом г. Ижевска рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Боровинских А.Е. к "Юр.Л." о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, возмещении морального вреда. Определением суда от 19 апреля 2011 года производство по названному гражданскому делу прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого, в частности, "Юр.Л." в срок до 18 мая 2011 года отменяет приказ от 3 ноября 2010 года №447л/с об увольнении истца и восстанавливает его в распоряжение "Юр.Л.".

Определение суда от 19 апреля 2011 года вступило в законную силу.

При этом решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, что закреплено в ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из содержания ч.1 ст.106 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

По своей правовой природе мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Таким образом, требование о восстановление на работе считается исполненным только при совокупном наличии двух обязательных условий:

-отмена приказа об увольнении;

-допуск к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Приказ "Юр.Л." №447л/с от 3 ноября 2010 года в части увольнения истца с зачислением его в распоряжение "Юр.Л." с 20 апреля 2011 года отменен приказом "Юр.Л." №178л/с от 18 мая 2011 года.

Следовательно, условие мирового соглашения о восстановлении истца на службе приведено ответчиком в исполнение немедленно, приказ об увольнении истца отменен в установленный мировым соглашением срок.

Из объяснений истца следует, что 20 апреля 2011 года он был направлен для службы в <данные изъяты> "Юр.Л.", где ему было предоставлено рабочее место. В последующем был направлен для прохождения службы в <данные изъяты>, где также было предоставлено рабочее место, находился в подчинении начальника отдела кадров Ф.И.О.2, выполнял его поручения по оформлению личных дел.

Объяснения истца, вопреки доводам его жалобы, свидетельствуют о том, что он был допущен к исполнению служебных обязанностей. При этом суждения кассатора о том, что его не допустили к исполнению служебных обязанностей по должности заместителя начальника <данные изъяты> "Юр.Л.", безосновательны, поскольку он в силу вступившего в законную силу определения суда от 19 апреля 2011 года подлежал восстановлению в распоряжение "Юр.Л.", а не на указанную выше должность. До увольнения, состоявшегося 3 ноября 2010 года, истец с 1 августа 2010 года находился в распоряжении "Юр.Л.". Именно на зачисление истца в распоряжение "Юр.Л." правомерно указано ответчиком в приказе №178л/с от 18 мая 2011 года.

Оспаривая фактическое восстановление на службе, истец ссылается на следующие обстоятельства: с приказом о восстановлении на службе он был ознакомлен позднее, чем с приказом о повторном увольнении (от 21 июля 2011 года №352); соответствующие записи в трудовую книжку истца не были внесены; приказ о приеме на работу оформлен не был; служебное удостоверение и жетон истцу не выдавались; на денежное и вещевое довольствие, а также на воинский учет истец поставлен не был.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст.66 Положения о службе восстановление на службе в органах внутренних дел осуществляется путем назначения уволенного сотрудника органов внутренних дел на занимаемую им ранее должность либо с его согласия на равнозначную ей должность.

При заключении мирового соглашения с ответчиком, утвержденного впоследствии судом, истец своё право на выбор должности, в которой подлежит восстановлению, реализовал, что нашло отражение в определении от 19 апреля 2011 года. Кроме того, как было указано ранее, до увольнения, состоявшегося 3 ноября 2010 года, истец с 1 августа 2010 года находился именно в распоряжении "Юр.Л.", что подтверждается вышеуказанным приказом "Юр.Л." от 30 июля 2010 года №282л/с.

Восстановление на работе означает, что возобновляются уже имевшиеся служебные (трудовые) отношения, их повторного возникновения не происходит. Сотрудник (работник), восстановленный на службе (работе), повторно на работу не принимается, поскольку предшествовавшее восстановлению увольнение со службы (с работы) отменяется и как следствие прекращения службы (работы) не имеется.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено издание приказа о восстановлении на работе (на службе), равно и ознакомление работника (сотрудника) с таким приказом в случае его издания.

При таких обстоятельствах указание кассатора на факт неоформления приказа о приеме на работу безосновательно.

Невнесение записей в трудовую книжку, невыдача служебного удостоверения и жетона, непостановка на денежное и вещевое довольствие, а также на воинский учет не являются обстоятельства, свидетельствующими о фактическом недопуске к службе и неисполнении определения суда о восстановлении на службе по смыслу ч.1 ст.106 Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В то же время, если данными действиями (бездействием) ответчика, по мнению истца, нарушаются его права, свободы или законные интересы, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании таких действий (бездействия).

Наличие задолженности по выплате денежного довольствия не относится к предмету заявленного истцом спора. Соответствующего требования – о взыскании задолженности по денежному довольствию – истцом заявлено не было. Более того, наличие задолженности не является обстоятельством, свидетельствующим о неисполнении требования о восстановлении на службе.

Оценка табелю рабочего времени в отношении истца и показаниям свидетелям Ф.И.О.2 судом первой инстанции дана правильно, в полном соответствии с требованиями ст.ст.55, 59-61 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия с такой оценкой соглашается.

При указанных выше обстоятельствах оснований полагать, что служебные отношения с истцом фактически не были восстановлены, не имеется.

С доводом кассатора о том, что ответчик не представил суду приказа о направлении истца в распоряжение какого-либо подразделения, судебная коллегия согласиться не может.

В распоряжение "Юр.Л." истец, пребывая на тот момент на службе в должности заместителя начальника <данные изъяты>, был зачислен на основании приказа "Юр.Л." №282л/с от 30 июля 2010 года. Данный приказ в установленном законом порядке незаконным не признан, в связи с чем доводы истца о несоответствии данного приказа по своему смыслу приказу МВД РФ №218 от 23 марта 2010 года, во исполнение которого он был принят, и о подписании данного приказа другими, не указанными в приказе лицами, не могут быть приняты во внимание.

Прекращение службы в органах внутренних дел урегулировано Положением о службе, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной приказом МВД РФ №1038 от 14 декабря 1999 года.

Наличие основания для увольнения по п.«б» ст.58 Положения о службе - по достижении предельного возраста – истцом не оспаривается.

В оспариваемом истцом решении подробно и правильно изложена процедура увольнения по оспариваемому истцом основанию, правомерно сделан вывод об её соблюдении со стороны "Юр.Л.". Ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Ф.И.О.1 был назначен непосредственным начальником истца, а также на то, что в последний день работы с ним не был произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка с внесенными изменениями, не возобновлена выплата пенсии.

С доводами кассатора о нарушении процедуры увольнения судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.17.14 Инструкции о порядке применения Положения о службе на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел.

Названное представление в отношении истца направлено заместителем начальника <данные изъяты> "Юр.Л." – начальником <данные изъяты> Ф.И.О.1

Доказательств того, что указанное должностное лицо являлось прямым начальником истца, в материалах дела, действительно, не представлено. В то же время данное обстоятельство не является существенным нарушением процедуры увольнения со службы, поскольку содержание самого представления истец не оспаривал, а правомерность его составления Ф.И.О.1 при обращении в суд также не вызывала у истца сомнений.

Произведение окончательного расчета, выдача трудовой книжки и выплата пенсии являются обстоятельствами, право требования которых возникает в силу увольнения, на саму процедуру увольнения они не влияют.

Представитель ответчика – Самоволькина И.Р. принимала участие в рассмотрении дела на основании доверенности, подлинность которой удостоверена судьей (л.д.13), в связи с чем доводы кассатора о незаконности допуска представителя ответчика к участию в деле безосновательны. Довод кассатора о том, что на момент его ознакомления с делом – 18 октября 2010 года – доверенность на имя представителя ответчика в деле отсутствовала, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку она была оглашена судом в судебном заседании 10 октября 2011 года при исследовании материалов дела.

Более того, законность допуска представителя к участию в деле по смыслу ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность разрешения дела. По аналогичному основанию не влечет отмену принятого по делу решения и нарушение срока изготовления протоколов судебных заседаний.

Утверждение кассатора о нарушении председательствующим судьей срока изготовления мотивированного решения обоснованно, но данное нарушение не влияет на существо принятого судебного акта, поскольку влияет лишь на возможность обжалования, которая истцом реализована.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения.

Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боровинских А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи И.Л. Глухова

Г.Ю. Мельникова