Судья Шуравин А.А. Дело 33-4218

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Глуховой И.Л.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года, которым

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены частично.

Признаны не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, содержащиеся в статье «В бизнес с черного входа» еженедельника «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №: «За исключением массового обмана в поведении господина ФИО1 ничего предосудительного нет. Человек пытается заработать себе на хлеб, но затевает свой бизнес с черного входа, эксплуатируя идеи, наработки и партнерские связи конкурентов»; «Именно поэтому они отказались подписать филькину грамоту господина ФИО1 и сообщили о его мошенничестве в редакцию»; «И в любой раз, когда он переступит ваш порог, гоните его в шею!»

ФИО2 обязана за свой счет опубликовать в еженедельнике <данные изъяты> опровержение по статье «В бизнес с черного входа» еженедельника «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Со ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 200 рублей, в общей сумме 1200 рублей.

В удовлетворении исковых требований о понуждении ФИО3 за свой счет опубликовать в еженедельнике «<данные изъяты> опровержение и взыскании морального вреда в размере 500000 рублей отказано.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к главному редактору ФИО3, автору статьи ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в еженедельнике «<данные изъяты> (№) была опубликована статья «В бизнес с черного входа», автором которой является ФИО2 В данной статье была размещена порочащая его, несоответствующая действительности информация. В данной статье утверждается, что он преследует нехорошие цели, совершает действия, по своему характеру являющиеся недобросовестным и неэтичными: «Герой одной из последних публикаций газеты «<данные изъяты> ФИО1 вновь пытается выдать желаемое за действительное...», «Он посещает предпринимателей города с единственной целью: очернить доброе имя газеты». Истцу приписывают намерения и действия, которые он никогда не совершал: «На снимке две сотни экземпляров газеты <данные изъяты> трех выпусков и несколько упаковок невостребованных листовок. Эти упаковки господин ФИО1 и пытался выдать за саму газету: мол, тираж до читателей не доходит, а целиком свозится в точку». Утверждается, что он вводит в заблуждение, обманывает руководителей организаций: «Пытаясь ввести в заблуждение руководителей организаций, он просит подписью подтвердить сфотографированное. Видимо так ему проще достигнуть своих целей». Приводятся утверждения об антиобщественных действиях истца, в которых даже имеются признаки преступления: «За исключением массового обмана в поведении господина ФИО1 ничего предосудительного нет. Человек пытается заработать себе на хлеб, но затевает свой бизнес с черного входа, эксплуатируя идеи, наработки и партнерские связи конкурентов». В статье напрямую утверждается, что его действия являются мошенническими, приводятся оскорбление: «Именно поэтому они отказались подписать филькину грамоту господина ФИО1 и сообщили о его мошенничестве в редакцию», «Редакция ТС в свою очередь, предупреждает вас, чтобы на его уловки вы не попадались. И в любой раз, когда он переступил ваш порог, гоните его в шею». Указывает, что действия ответчиков являются умышленными и направлены на создание крайне негативного отношения к нему не только бизнес-сообщества, но и всего населения города Можги. В период предвыборной компании был создан его образ как мошенника. Поскольку он является руководителем коммерческой организации, публикация статьи вызвала понижение доверия к нему со стороны бизнес-сообщества г.Можги, повлекла уменьшение доходности, причинила ему нравственные страдания. Просит суд признать указанные сведения, содержащиеся в статье еженедельника «<данные изъяты> не соответствующими действительности, а также порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчиков за свой счет опубликовать в еженедельнике «<данные изъяты> опровержение по статье «В бизнес с черного входа» еженедельника «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №; взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500000 руб., со ФИО2 - 100000руб.

Истцом также были предъявлены к ответчикам требования о взыскании с них убытков: с ФИО3 240000 руб., со ФИО2 - 10000руб. В ходе рассмотрения дела от указанных требований истец отказался, определением суда от 03 октября 2011г. производство в части этих требований прекращено.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что исковые требования предъявлены к ФИО2 как автору статьи, а к ФИО3 - не как к главному редактору, а как к физическому лицу, распространившему указанные сведения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Пояснила, что она находилась в трудовых отношениях с <данные изъяты> Публикация «В бизнес с черного входа» была подготовлена по заданию ФИО3, который был источником устной информации и проводил редакторскую правку, став соавтором текста. Слова «гоните его в шею» принадлежат ФИО3, последний абзац в ее редакции звучал иначе. ФИО3 в ее отсутствие заменил фразу «стремление выдать действительное за желаемое» на словосочетание «массового обмана». Ранее она указанного истцом текста не видела, ознакомилась с ним уже в ходе судебного разбирательства. ФИО3 лично заинтересован в очернении конкурента ФИО1, текст статьи был записан со слов ФИО3 Фраза о мошенничестве написана ею самой. Ее вина заключается в том, что она добросовестно выполнила задание руководителя.

Представитель ответчиков и третьего лица ООО «<данные изъяты> ФИО8 возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что фраза о мошенничестве принадлежит автору статьи ФИО2, но она является обывательской. ФИО3 по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком. Информация, указанная в статье «В бизнес с черного входа», является правдивой. У ФИО2 с <данные изъяты> трудовых отношений не было, ей платили гонорар за каждую статью. Со стороны ФИО3 никакого давления на ФИО2 оказано не было, статья написана ею самой.

Суд вынес вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Так, кассатор указывает, что суд необоснованно отказал в иске к соответчику ФИО3, который распространил порочащие сведения, став источником информации для ФИО2 Суд не учел, что со стороны ФИО3 имели место иные действия, направленные на дискредитацию истца. Суд не принял во внимание, что ФИО3 является соавтором указанной статьи.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность порочащего характера публикации, причинения сведениями, указанными в ней, морального вреда истцу. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является не она, а ФИО3 как главный редактор. Автором статьи она не является, текст статьи не имеет ничего общего с подготовленным ею материалом об истце. Поскольку лицо, распространившее сведения неизвестно, права истца подлежали восстановлению на основании п.6 ст.152 ГПК РФ, истец использовал ненадлежащий способ защиты права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение в той части, в которой иск удовлетворен, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту чести и доброго имени. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции РФ).

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3).

Довод кассационной жалобы истца о том, что надлежащим ответчиком, кроме автора статьи, является и ФИО3, судебная коллегия во внимание не принимает. Из содержания иска и позиции истца, изложенной им в судебных заседаниях, требования о защите чести и достоинства были предъявлены к ФИО3 не как главному редактору средства массовой информации еженедельника «<данные изъяты> а как к лицу, распространившему соответствующие сведения. Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что данный ответчик является автором и распространителем указанных сведений, истцом представлено не было, чему суд в решении дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции, к чему сводятся доводы кассационной жалобы истца, коллегия не находит.

Ссылки истца в жалобе на совершение ответчиком ФИО3 иных действий, направленных на его дискредитацию, не подлежат оценке коллегией, как выходящие за рамки предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, истец просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в статье «В бизнес с черного входа» опубликованной в еженедельнике «<данные изъяты> (№) от ДД.ММ.ГГГГ (автор ФИО2), которые получили распространение среди неопределенного круга лиц. Факт распространения сведений посредством газетной публикации не вызывает сомнения, правильно установлен судом и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд признал не носящими порочащий характер оспариваемые истцом фразы: «Герой одной из последних публикаций газеты «<данные изъяты> ФИО1 вновь пытается выдать желаемое за действительное...», «Он посещает предпринимателей города с единственной целью: очернить доброе имя газеты», «На снимке две сотни экземпляров газеты <данные изъяты> трех выпусков и несколько упаковок невостребованных листовок. Эти упаковки господин ФИО1 и пытался выдать за саму газету: мол, тираж до читателей не доходит, а целиком свозится в точку», «Пытаясь ввести в заблуждение руководителей организаций, он просит подписью подтвердить сфотографированное. Видимо так ему проще достигнуть своих целей». Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении положений ст. 152 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы истца о том, что указанные фразы носят порочащий характер, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие фразы в статье: «За исключением массового обмана в поведении господина ФИО1 ничего предосудительного нет. Человек пытается заработать себе на хлеб, но затевает свой бизнес с черного входа, эксплуатируя идеи, наработки и партнерские связи конкурентов»; «Именно поэтому они отказались подписать филькину грамоту господина ФИО1 и сообщили о его мошенничестве в редакцию»; «И в любой раз, когда он переступит ваш порог, гоните его в шею!».

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда положениям ст. 152 ГК РФ не соответствуют.

Принимая решение в данной части, суд не учел правовую позицию, изложенную в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.022005 г. № 3, в соответствии с которыми не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке. Так, оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам.

Фразы статьи «За исключением массового обмана в поведении господина ФИО1 ничего предосудительного нет. Человек пытается заработать себе на хлеб, но затевает свой бизнес с черного входа, эксплуатируя идеи, наработки и партнерские связи конкурентов»; «Именно поэтому они отказались подписать филькину грамоту господина ФИО1 и сообщили о его мошенничестве в редакцию»; «И в любой раз, когда он переступит ваш порог, гоните его в шею!» нельзя причислить к сведениям о фактах. В данном случае автор статьи высказал свое мнение, дав оценку личности истца, и выразил к нему свое отношение. В связи с чем, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, эти фразы не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так, словосочетания «массового обмана» и «сообщили о его мошенничестве» следует рассматривать в целом, в контексте фраз, в которых они приведены. Данные фразы являются изложением мнения автора и носят оценочный характер, в связи с чем, не носят порочащего характера. Фраза «И в любой раз, когда он переступит ваш порог, гоните его в шею!» вообще не является сведением о факте, что исключает ее из предмета оценки.

Если же субъективное мнение, оценочное суждение выражено в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, он не лишен возможности предъявить требования о возмещении морального вреда на основании ст.150 ГК РФ. В данном деле подобных требований по указанным основанием истцом не заявлялось.

В связи с вышеизложенным решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, но судом неверно применены нормы материального права, неверно оценены представленные доказательства, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года в той части, в которой исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующих сведений, содержащихся в статье «В бизнес с черного входа» еженедельника «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №: «За исключением массового обмана в поведении господина ФИО1 ничего предосудительного нет. Человек пытается заработать себе на хлеб, но затевает свой бизнес с черного входа, эксплуатируя идеи, наработки и партнерские связи конкурентов»; «Именно поэтому они отказались подписать филькину грамоту господина ФИО1 и сообщили о его мошенничестве в редакцию»; «И в любой раз, когда он переступит ваш порог, гоните его в шею!», возложении на ФИО2 обязанности за свой счет опубликовать в еженедельнике «<данные изъяты> опровержение и взыскании с нее компенсации морального вреда отказать.

Кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: