Судья Буров А.И. дело № 33- 4511 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего Копотева И.Л. Судей Шалагиной Л.А., Костенковой С.П. При секретаре Мусаевой В.В. Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 19.12.2011 г. Дело по частной жалобе Фефилова С.Н. На определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02.11.2011 г., которым производство по делу по заявлению Фефилова С.Н. к государственному учреждению <данные изъяты> о признании действий незаконными и истребовании имущества, прекращено. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА Фефилов С.Н. обратился в суд с заявлением о признании действий по изъятию принадлежащих ему автоматов развлекательных без денежного выигрыша незаконными и истребовании указанных автоматов. Требования основаны на том, что 07.06.2011 г. принадлежащие ему на праве собственности 5 автоматов развлекательных без денежного выигрыша, изъяты сотрудниками ММО МВД России «Глазовский». В судебном заседании Фефилов С.Н. пояснил, что является предпринимателем. Приобрел в целях перепродажи в игровую зону 100 игровых автоматов. В настоящее время передает автоматы в аренду, но получить прибыль у него не получается, так как автоматы изымаются сотрудниками полиции. Настаивал на рассмотрении дела в районном суде. Представитель ГУ «УВД по г. Глазову и Глазовскому району» Злобина О.Н. пояснила, что возражает против удовлетворения заявления Фефилова С.Н. Факт принадлежности ему изъятого имущества, не доказан. Кроме того, Фефилов С.Н. предприниматель, использует игровые автоматы для получения прибыли, в связи, с чем дело подлежит рассмотрению арбитражным судом. Суд постановил указанное определение. В частной жалобе Фефилов С.Н. просит отменить определение суда, указывая, что спор подведомственен суду общей юрисдикции. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи не подлежащим отмене. Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что правоотношения, в связи с которыми заявлены требования возникли из предпринимательской деятельности заявителя, поэтому заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Судебная коллегия соглашается по существу с выводами суда первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что заявителем фактически предъявлен виндикационный иск, заявитель истребует свое имущество из чужого незаконного владения, то есть, заявлен спор о праве. Что касается суждений Фефилова С.Н. в частной жалобе об отсутствии спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, то с ними нельзя согласиться. Фефилов С.Н является индивидуальным предпринимателем, и принадлежащие ему игровые автоматы, приобретены не с целью удовлетворения своих личных бытовых нужд. При таких обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2011 г. –оставить без изменения, частную жалобу –без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Шалагина Л.А. Костенкова С.П.