Судья Лазарчук Л.В. Дело № 33- 4503 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: Председательствующего Копотева И.Л., Судей Шалагиной Л.А., Костенковой С.П. При секретаре Мусаевой В.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19.12.2011 г. Дело по кассационной жалобе Щениной Т.Е. На решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05.09.2011 г., которым. Щениной Т.Е. в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о принятии отказа от исполнения договора оказания услуг от 03 сентября 2010 года №А167, взыскании денежных средств по оплате изготовления и установки мебельной стенки, неустойки за нарушение условий договора, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, судебных расходов -отказано. ООО «<данные изъяты> в удовлетворении заявления о взыскании с Щениной Т.Е. в его пользу судебных расходов -отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» Свинцова А.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА Истец Щенина Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировала тем, что 03 сентября 2010 года заключила договор оказания услуг с ответчиком ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым ответчик обязался изготовить, доставить и установить продукцию - стенку. В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора, срок исполнения заказа с 03.09.2010 г. по 27.09.2010 года. Стоимость изделия - стенки в соответствии с п. 2.1. договора составляет <данные изъяты> рублей. Стенка была установлена только 19.10.2010 г. В п. 4.2 договора указано, что невыполнение заказчиком условий настоящего договора служит основанием для взыскания пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Дни просрочки с 28.09.2010 года по 18.10.2010 года - 21 день. Сумма просрочки составляет <данные изъяты> рублей. Заказывая изделие, она с дизайнером <данные изъяты>. согласовала, что на навесной полке будут смонтированы накладные светильники в количестве 4 штук, составлен эскиз-заявка №167, в эскизе не указано, что провода от накладных светильников будут лежать на полке. После обращения на следующий день от ответчика пришел представитель, чтоб устранить допущенные недостатки, он просверлил отверстие в левом нижнем углу навесной полки и протянул провода за шкаф. Подобное устранение данного недостатка только ухудшило внешний вид стенки, а провода так и остались лежать на полке. Как указала истица, она неоднократно после внесенных изменений обращалась к ответчику, вызывала директора, для того, чтобы ответчик наглядно убедился, что работа не соответствует условиям договора. Кроме этого, 20.10.2010 г. она обратилась к ответчику с устной претензией по поводу обнаружения недостатков в навесной полке, просила скрыть провода, выведенные от накладных светильников, которые проходят вдоль нижней части полки, что мешает использовать полку по назначению. Ответчик обещал устранить недостатки, но никаких мер не принимал. 17 ноября 2010 года ею была направлена претензия ответчику, о необходимости устранения выявленных недостатков, в частности открытых проводов от 4-х светильников расположенных в нижней части полки, но срок для устранения не был определен. В соответствии с п.3.1.2 Договора установлен гарантийный срок 12 месяцев. В связи с тем, что ею не был указан срок устранения выявленных недостатков во время гарантийного срока, и для подтверждения выявленных недостатков, она обратилась к независимому эксперту в Торгово-промышленную палату для дачи заключения. После проведенного осмотра стенки 26 апреля 2011 года было изготовлено заключение эксперта № 054-05-00134, в котором эксперт указал на имеющиеся недостатки в товаре (стенке). 27 апреля 2011 года она в адрес ответчика направила претензию с указанием срока устранения выявленных недостатков. Срок был определен до 08 мая 2011 года, но ответчик проигнорировал претензию, и никаких действий от него не последовало. Просрочка выполнения работ в течение периода с 08.05.2011 г. по 20.06.2011 г. составляет 43 дня (<данные изъяты> руб. х 3% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х 43 дня = <данные изъяты> руб.). Истцу причинен моральный вред, так как она переживала из-за случившегося и была вынуждена обратиться за медицинской помощью к неврологу, который после обследования направил на стационарное лечение, которое она проходила с 07.02.2011 г. по 22.02.2011 г. Моральный вред истец оценила в размере <данные изъяты> рублей. В связи с невыполнением договора ответчиком она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в результате чего понесла материальные расходы, которые составили <данные изъяты> рублей. Истец просила принять отказ от исполнения договора оказания услуг № А 167 заключенный с ООО <данные изъяты> от 03 сентября 2010 года, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по оплате за изготовление и установку стенки, <данные изъяты> рубля за неустойку за нарушение условий договора, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за неустойку за нарушение сроков выполнения работ, <данные изъяты> рублей по оплате за составление экспертного заключения, <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания истица Щенина Т.Е. исковое заявление поддержала. В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> с иском не согласился. Суд вынес вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на то, что не согласна с выводом суда о необоснованности заявленных требований, материалами дела подтвержден производственный недостаток. При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, не подлежащим отмене. Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материально и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения. Из материалов дела усматривается следующее. 03 сентября 2010 года между ООО <данные изъяты>» и Щениной Т.Е. был заключен договор оказания услуг, из которого следует, что заказчик Щенина Т.Е. поручила исполнителю – обществу, изготовить, доставить и установить продукцию: мебельную стенку. В п. 1.3 договора установлен срок исполнения заказа с 03.09.2010 г. по 27.09.2010 г. Стоимость изделия составляет <данные изъяты> рублей. Заказчик взял на себя обязанность произвести предоплату от стоимости продукции в виде аванса путем внесения <данные изъяты> рублей в кассу (п. 2.2 договора). Договором предусмотрено, что недостатки, обнаруженные заказчиком, принимаются при подписании акта приема-передачи. Решением Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2011 года взыскано с Щениной Т.Е. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумма основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рубля, за ненадлежащее исполнение обязательств потребителя по оплате за оказанные услуги по договору на изготовление и установку стенки от 03.09.2010 года. Решение суда вступило в законную силу. Суд установил, что стенка имеет недостаток - провода от накладных светильников лежат на навесной полке, в то время, как эскизом к заявке это не предусматривалось. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчик по договору об оказании услуг от 03.09.2010 года, не брал на себя обязательства на выполнение электромонтажных работ по подключению светильников мебельной стенки к электрической сети, а потребитель соответственно не поручал проведение таких работ исполнителю. Судебная коллегия находит вывод суда правильным. Так, суд первой инстанции установил, что при заключении договора на оказание услуг № А 167 от 03 сентября 2010 года / договор л.д. 15/, был составлен эскиз-заявка № А167, который является приложением к договору об оказании услуг. Из данного эскиза следует, что ООО <данные изъяты> приняло заявку на изготовление мебельной стенки, состоящей из стеллажа одинарного, полки навесной, стеллажа двойного с фурнитурой: ручки, опора, светильники, трансформатор. При заказе было согласовано, что на навесной полке будут смонтированы накладные светильники в количестве 4 штук. Также в эскиз - заявке указано, что сборка и монтаж производится согласно утвержденному, заказчиком дизайн-проекту, фирма не несет ответственности, если в процессе сбора, замера вскроются недостатки ремонтно-строительных работ (кривые стены, пол, потолок, полы, нестандартные перегородки, а так же электропроводка, трубопроводы и т.п.). В эскизе–заявке / л.д. 16/ прямо предусмотрено, что исполнитель не ведет электромонтажные работы. Иных соглашений стороны не заключали. Обязательства, предусмотренные договором и эскизе-заявке по изготовлению и установке стенки, исполнителем выполнены. В акте приемки выполненных работ от 19.10.2010 г./ л.д. 43/, подписанного сторонами, указано, что претензий по качеству и срокам исполнения работ потребитель не имеет. Суд установил, что стенка имеет недостаток - провода от накладных светильников лежат на навесной полке, в то время, как эскизом к заявке это не предусматривалось. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», дано понятие недостатка. Недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. В суд не представлено доказательств того, что недостаток, на который ссылается потребитель, не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых работа, услуга обычно используется. Поэтому недостаток, на который указывает потребитель- провода от накладных светильников лежат на навесной полке, в то время как эскизом к заявке это не предусматривалось, нельзя расценивать как производственный недостаток. Мнение эксперта /л.д. 10-14/, представленное в суд потребителем, об имеющемся производственном недостатке, также как показания свидетелей со стороны истца, в данном случае, не могут подтверждать обстоятельства заявленных требований об отказе от исполнения договора. Таким образом, законных оснований для удовлетворения иска об отказе от исполнения договора, взыскании неустойки за нарушение условий договора не имеется. Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда, в части отказа в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Основания для проверки решения суда в интересах законности, судебная коллегия не усматривает. Поэтому решение суда в вышеуказанной части судебная коллегия не проверяет. При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Шалагина Л.А. Костенкова С.П.