Судья Стех Н.Э. Дело № 33-3418
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя К.М.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 июля 2011 года,
которым исковые требования Г.Е.В. к индивидуальному предпринимателю К.М.В. о возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении морального вреда удовлетворены.
Взысканы с индивидуального предпринимателя К.М.В. в пользу Г.Е.В. уплаченная за работу денежная сумма в размере <...> руб., в возмещение морального вреда -<...> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <...> руб., в возмещение расходов за нотариальное удостоверение доверенности - <...> руб., а всего – <...> руб.
Взыскан с индивидуального предпринимателя К.М.В. в доход государства штраф в размере <...> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Взыскана с индивидуального предпринимателя К.М.В. в доход местного бюджета госпошлина в размере <...> руб.
В удовлетворении исковых требований Г.Е.В. к индивидуальному предпринимателю К.М.В. о взыскании неустойки отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя истца – Т.Д.Б., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г.Е.В. обратился в суд с иском к ИП К.М.В. о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере <...> руб., взыскании неустойки – <...> руб., компенсации морального вреда – <...> руб.
Требования мотивировал тем, что 28 декабря 2010 года истец заключил с ответчиком договор на изготовление мебели: кухонного гарнитура, гардеробной в темную комнату, гардеробной в прихожую. Цена заказа установлена в размере <...> руб., срок исполнения договора - 25 рабочих дней. Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, однако ответчик в срок, предусмотренный договором, свои обязательства не исполнил – мебель истцу не установил.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истца – Т.Д.Б. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – К.И.В. исковые требования не признала, указав на нарушение истцом обязательства по приемке товара.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик указывает на несогласие с выводом суда о том, что сторонами не были согласованы новые сроки установки мебели, также считает неправомерным взыскание с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников кассационного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 28 декабря 2010 года между истцом Г.Е.В. и ответчиком - ИП К.М.В. заключен договор на изготовление мебели №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство изготовить, доставить и установить истцу мебель: кухонный гарнитур, гардеробную в темную комнату, гардеробную в прихожую согласно проекту, согласованному с заказчиком, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Срок изготовления и установки товара подрядчиком составляет 25 рабочих дней со дня получения фактического аванса подрядчиком, размер которого составляет <...> руб.
Согласно пункту 2.3. договора общая стоимость товара составляет <...> руб., в том числе доставка и установка мебели – <...> руб.
Подрядчик обязан заранее предупредить заказчика о доставке и монтаже изготовленной мебели, в срок согласно п.п. 2.1., 2.2. осуществить изготовление, доставку и установку мебели по адресу, указанному заказчиком при подписании настоящего договора, а заказчик обязан в назначенный день установки мебели с 9:00 до 18:00 часов предоставить доступ к месту установки.
За нарушение сроков поставки товара и за нарушение сроков платежей сторона, нарушившая условия договора, уплачивает пени в размере 3 % за каждый день просрочки, но не более 7 % от суммы своевременно неисполненного обязательства.
28 декабря 2010 года истцом внесен аванс в размере <...> руб., 16 февраля 2011 года – оставшаяся сумма в размере <...> руб.
15 января 2011 года сторонами внесены изменения в проект в части цвета ЛДСП гардеробной и встроенного шкафа-купе.
16 февраля 2011 года сторонами внесены изменения в проект в части материала фасадов кухонного гарнитура.
4 марта 2011 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил в срок до 5 марта 2011 года дать письменный ответ о дате реального изготовления мебели по договору и ее установки в квартире.
10 марта 2011 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором предложил произвести установку товара для гардеробных в темную комнату и в прихожую 25 марта 2011 года, кухонного гарнитура – 1 апреля 2011 года.
28 марта 2011 года истец направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы.
На день рассмотрения дела в суде кухонный гарнитур, гардеробная в темную комнату, гардеробная в прихожую ответчиком в квартире истца не установлены.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие в сфере бытового подряда, и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно подп.5 ч.1 п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги), или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Дав оценку условиям договора с учетом внесенных изменений в проекты мебели, суд пришел к правильному выводу о том, что срок изготовления мебели истекал 9 февраля 2011 года.
Поскольку в проектную документацию были внесены изменения, суд учел положения п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указал, что ответчик освобождается от ответственности за нарушение срока выполнения работ в части гардеробной и шкафа-купе до 19 февраля 2011 года, а в части кухонного гарнитура – до 25 марта 2011 года.
Между тем 19 февраля 2011 года и 25 марта 2011 года ответчик свои обязательства по договору не исполнил – мебель в квартире истца не установил, доказательств наличия обстоятельств, установленных в п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не представил, при этом истец новых сроков установки мебели ответчику не назначал.
Поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика в неисполнении условий договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора и возврате денежных средств по указанным истцом основаниям подлежат удовлетворению.
Довод кассационной жалобы о недоказанности несогласования сторонами новых сроков был предметом оценки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка со ссылками на примененные судом нормы права. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о незаконности взыскания штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании и применении данной нормы.
Всем юридически значимым обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат материалам дела.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные ст.362 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 июля 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.М.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи И.Л. Глухова
Т.В. Шарова