Судья Москалев А.В. Дело №33-3423/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 сентября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Ф.Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ч» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ч» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Ф.Д.Н. восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Ч» в должности бармена с 11 мая 2011 года.
С общества с ограниченной ответственностью «Ч» в пользы Ф.Д.Н. взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рубля; компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Решение в части восстановления Ф.Д.Н. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек обращено к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «Ч» в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ф.Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ч» (далее по тексту – ООО «Ч») с требованиями о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что с 1 января 2011 года истец работал у ответчика в должности бармена с должностным окладом в размере <...> рублей. 10 мая 2011 года истец принял смену, а с 11 мая был уволен по собственному желанию. Увольнение истец считает незаконным, поскольку заявления об увольнении не писал. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что режим работы у ответчика был «неделя через неделю». По пятницам и субботам работал по 16 часов, с 11 часов дня до 3 часов ночи, в остальные дни – по 14 часов, с 11 часов дня до 1 часа ночи. 10 мая 2011 года истец пришел на работу, ему было сообщено, что клуб закрывается. С 11 мая 2011 года истец к работе допущен не был.
В судебном заседании представитель ответчика – Б.Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что в связи с прекращением договора аренды помещения, которое занимал клуб, возникла необходимость в увольнении работников. Истец был уволен по собственному желанию, заявления об увольнении истец не писал.
В заключении по делу помощник Воткинского межрайонного прокурора Б.О.В. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда изменить, ссылаясь на следующие доводы:
-поощрения, которые были выплачены истцу в период с января по апрель 2011 года, не предусмотрены системой оплаты труда и не являются составными частями заработной платы истца;
-при расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований;
-причинение морального вреда истцом не доказано.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа № от 1 января 2011 года истец принят на работу к ответчику на должность бармена с тарифной ставкой (окладом) в размере <...> рублей. Истцу был установлен следующий режим работы: неделя со вторника по понедельник, при этом в пятницу и субботу рабочее время – с 11 часов дня до 3 часов ночи, в остальные дни – с 11 часов дня до 1 часа ночи. 10 мая 2011 года являлось последним рабочим днем истца. На основании приказа № от 29 апреля 2011 года истец уволен на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.
Принимая решение о признании увольнении истца незаконным и его восстановлении на работе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к выводу, что волеизъявление истца, выраженное в письменном заявлении, об увольнении по собственному желанию отсутствует.
По мнению судебной коллегии, в названной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Все представленные в деле доказательства получили полную, мотивированную оценку, произведенную в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, является правильной, судебная коллегия с такой оценкой соглашается.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Не оспаривая по существу принятое судом первой инстанции решение, кассатор полагает, что суд первой инстанции неверно определил размер заработной платы истца за время вынужденного прогула и не учел недоказанность истцом причинения ему морального вреда.
С доводами, изложенными в кассационной жалобе, судебная коллегия согласиться не может.
В силу пп.1, 2 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения работника незаконным он подлежит восстановлению на прежней работе, в его пользу взыскивается средний заработок за всё время вынужденного прогула.
Согласно ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При этом для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлен постановлением Правительства РФ №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
В соответствии с п.2 названного Постановления для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам, как правильно указал суд первой инстанции, относятся, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, а также другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
По мнению кассатора, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула необходимо производить исходя из размера заработной платы – <...> рублей ежемесячно, поскольку выплаченные истцу поощрения не предусмотрены системой оплаты труда.
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В свою очередь оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Исходя из содержания вышеуказанной нормы трудового права, понятия «заработная плата» и «оклад» не являются аналогичными, поскольку оклад – это лишь часть заработной платы работника. Оклад может быть единственной составляющей заработной платы лишь в тех случаях, когда ни законом, ни системой оплаты труда, действующей у работодателя, ни трудовым договором для работника не предусмотрены какие-либо компенсации за работу в отклоняющихся от нормы условиях и (или) премии.
Условия оплаты труда (размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор, что закреплено в ст.57 Трудового кодекса РФ.
В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из содержания п.10 трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что помимо должностного оклада истцу ежемесячно может выплачиваться дополнительные денежное вознаграждение. Следовательно, оснований полагать, что заработная плата истца состояла исключительно из должностного оклада, не имеется.
Поощрительные выплаты, согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, подпадают под понятие стимулирующих выплат, которые, в свою очередь, являются частью заработной платы.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал выплаченные истцу поощрительные выплаты частью системы оплаты труда истца и учел их размер при определении среднего заработка за время вынужденного прогула. Все представленные в деле доказательства получили полную, мотивированную оценку, произведенную в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, является правильной, судебная коллегия с такой оценкой соглашается.
С доводом кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия согласиться также не может.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По смыслу ст.394 Трудового кодекса РФ возмещение работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является правовым последствием принятия решения о восстановлении работника на работе. Суд, восстанавливая работника на работе, обязан принять решение о взыскании в его пользу среднего заработка за всё время вынужденного прогула, не ограничиваясь при этом заявленным размером искового требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу восстановленного работника и при отсутствии соответствующего требования, поскольку подобное взыскание обязательно в силу закона.
Довод кассационной жалобы о том, что причинение морального вреда истцом не доказано, также нельзя признать обоснованным.
Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.
Подобные действия ответчика, выразившиеся в увольнении истца без предусмотренных на то законом оснований, судом первой инстанции установлены.
Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все вышеназванные критерии и правильно определил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы.
Решение, принятое судом первой инстанции, является законным и обоснованным, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ч» – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи И.Л. Глухова
Т.В. Шарова