Судья Ихсанов И.В. Дело № 33-3394
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 сентября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя А.В.В.
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 июля 2011 года,
которым исковые требования С.А.Г. к индивидуальному предпринимателю А.В.В. о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ удовлетворены частично.
Взысканы с индивидуального предпринимателя А.В.В. в пользу С.А.Г.:
- стоимость устранения недостатков выполненных работ третьими лицами в размере <...> руб.;
- неустойка – <...> руб.
Взысканы с индивидуального предпринимателя А.В.В. в доход местного бюджета штраф в размере <...> руб., государственная пошлина – <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения ответчика - ИП А.В.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца С.А.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.А.Г. обратился в суд с иском к ИП А.В.В. о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ.
Требования мотивировал тем, что 26 октября 2010 года заключил с ответчиком договор на оказание работ (услуг) по монтажу системы водопровода и отопления. 19 декабря 2010 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Впоследствии истец обнаружил недостатки выполненной работы (некачественный монтаж системы водопровода и отопления). Обратившись к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков выполненной работы, истец получил отказ. На основании договора от 1 марта 2011 года выявленные недостатки были устранены третьим лицом.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика:
- стоимость устранения недостатков выполненной работы третьим лицом в размере <...> руб.;
- неустойку – <...> руб.;
- компенсацию морального вреда – <...> руб.
В судебном заседании истец С.А.Г. исковые требования поддержал.
Ответчик - ИП А.В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик - ИП А.В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда о необходимости полной замены системы отопления и водоснабжения не подтвержден доказательствами; причиной недостатков могла быть неисправность отопительного котла; суд необоснованно наложил штраф и взыскал компенсацию морального вреда; необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников кассационного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 26 октября 2010 года между истцом С.А.Г. и ИП А.В.В. заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы в доме по адресу: <адрес> – монтаж водомерного узла, подключение к магистрали, монтаж водопровода в ванной, на кухне с выводами на унитаз, раковину, ванную и смеситель на кухне, установку и пусконаладку газового котла, монтаж и установку 7 радиаторов на 1-ом этаже, монтаж трубопроводов отопления с выходом на 2-й этаж, монтаж теплого пола в ванной.
Стоимость договора составила <...> руб., из которых: монтаж водопровода – <...> руб., монтаж отопления – <...> руб.
Гарантийный срок на выполненные по договору работы устанавливается 2 года. В течение указанного срока исполнитель по требованию заказчика обязуется безвозмездно устранить недостатки и дефекты в работе, а также возместить материальный ущерб, вызванный дефектами в работе.
19 декабря 2010 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.
21 декабря 2010 года комиссией в составе истца С.А.Г., работника ответчика (исполнителя) - Л.Е.М., а также С.Э.Ю., Б.А.В. произведен осмотр выполненных ответчиком работ, в ходе которого выявлены следующие недостатки: течет вода в местах монтажа (сборки) радиаторов, установленных в туалетной комнате, котельной, прихожей, выгибание отопления при изменении температуры отопления и горячей воды.
28 декабря 2010 года в адрес ответчика истцом направлено письмо-заявление об устранении недостатков выполненных работ в срок до 10 января 2011 года. Письмо получено ответчиком 4 января 2011 года.
Согласно письму от 18 января 2011 года № ответчик обязался устранить все неисправности, указанные в письме С.А.Г. от 28 декабря 2010 года, в недельный срок после решения суда при условии, что они не возникли в результате постороннего вмешательства.
27 января 2011 года комиссией с участием истца и ответчика произведен осмотр системы отопления и водоснабжения по адресу: <адрес>, в соответствии с которым были выявлены следующие недостатки: негерметичность соединения радиатора отопления в котельной, разрыв трубы подачи отопления от котла на участке 40 см, разрыв трубы ГВС в ванной комнате на участке 50 см, неутепленная дверь (одна железная без уплотнителей) в котельной, неутепленная дверь (одна железная без уплотнителей) в прихожей.
1 марта 2011 года между истцом С.А.Г. и С.Э.Ю. заключен договор № на выполнение работ по устранению недостатков системы водопровода и отопления по адресу: <адрес>.
Стоимость работ согласно пункту 5.1. договора составила <...> руб.
22 марта 2011 года сторонами подписан акт сдачи-приемки работ к договору.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие в сфере бытового подряда, и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Дав оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, суд установил, что работы по монтажу водопровода и системы отопления в доме истца были выполнены с недостатками, ответчик безвозмездно выявленные недостатки не устранил, в связи с чем истец был вынужден обратиться за их устранением к третьему лицу.
В соответствии с абз.5 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 723, 737 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, затраченные истцом на устранение недостатков выполненных работ, подлежат возмещению ИП А.В.В.
При оценке доводов ответчика об отсутствии его вины в возникновении недостатков суд учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 7 постановления от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», исходя из которых, бремя доказывания отсутствия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, поскольку на произведенные работы ответчиком установлен гарантийный срок.
В данном случае ответчик не доказал, что выявленные недостатки возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо письменными доказательствами со стороны ответчика не подтверждены, от назначения судебной экспертизы ответчик отказался.
В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы, на что ответчик ответил отказом, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки.
Оценив заявленный к взысканию размер неустойки, суд признал его явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, применив положения ст.333 ГК РФ, правомерно уменьшил ее размер до <...> руб.
Одновременно суд правомерно счел, что в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя последнему был причинен моральный вред, и, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно возложил на ответчика обязанность по его возмещению, размер которого определил с учетом требований разумности и справедливости в <...> руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил законные требования истца как потребителя, суд взыскал с ответчика штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Всем юридически значимым обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и не противоречат материалам дела.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные ст.362 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 июля 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя А.В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи И.Л. Глухова
Т.В. Шарова