Судья Алабужева С.В. Дело № 33-4413

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Гулящих А.В, Полушкина А.В.

при секретаре Ланшаковой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Ломаева Р.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 октября 2011 года, которым исковые требования Ломаева <данные изъяты> к Мухаметшиной <данные изъяты> о возмещении ущерба - удовлетворены частично.

Взыскано с Мухаметшиной <данные изъяты> в пользу Ломаева <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 48 600 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 930, 35 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки 350 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб.

Взысканы с Ломаева <данные изъяты> в пользу Мухаметшиной <данные изъяты> расходы по оплате судебных экспертиз в размере 9460 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения истца Ломаева Р.В., его представителя Боталовой О.в., представителя ответчика Мухаметшиной И.М.- Краснова Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ломаев Р.В. обратился в суд с иском к Мухаметшиной И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП).

Требования мотивировал тем, что 8 декабря 2010 года на ул<данные изъяты>, возле д.<данные изъяты> г. Ижевска водитель автомобиля PEUGEOT 406, г/н <данные изъяты> Мухаметшина И.М. совершила ДТП, в результате которого автомобиль HONDA CIVIC, г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Данное ДТП произошло в связи нарушением водителем Мухаметшиной И.М. правил дорожного движения (далее ПДД). Гражданская ответственность Мухаметшиной И.М. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 464 534 рублей, истец понес расходы на услуги по составлению отчета на сумму 2500 рублей. Страховая выплата по ОСАГО составила 120 000 рублей.

Остаточные затраты на восстановительный ремонт автомобиля HONDA CIVIC, г/н <данные изъяты>18, принадлежащий на праве собственности истцу, составляют 344 534 рублей. Указанную денежную сумму истец просил взыскать с ответчика, также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по составлению отчета в размере 2 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 645,34 рублей.

В последующем представитель истца Боталова О.В., в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила размер исковых требований, указывая на то, что ДТП произошло по вине ответчика, в результате нарушения им пунктов 13.9 и 10.1 ПДД. Согласно заключению экспертов, с учетом износа размер причиненных автомобилю HONDA CIVIC, г/н <данные изъяты> механических повреждений составляет 453 285 рублей. Страховая выплата по ОСАГО в пользу истца составила 120 000 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика 362 430,34 рублей, в том числе в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 333 285 рублей, 2500 рублей за составление отчета об оценке автомобиля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 645,34 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Ломаева Р.В. и ответчика Мухаметшиной И.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Краснов Н.А., иск не признал, пояснив, что ДТП произошло по вине Ломаева Р.В., которым были нарушены требования п.1.3. и 1.5, 10.1 ПДД. На данном участке дороги установлено ограничение скоростного режима 40 км/ч, по утверждению самого истца он двигался со скоростью 60 км/ч. Мухаметшина И.М. пояснила, что, подъехав к перекрестку ул. <данные изъяты>, ей необходимо было повернуть в сторону ул.<данные изъяты>. Убедившись, что помех транспортным средствам она не создает, начала выезжать. Автомобиль HONDA CIVIC она увидела на расстоянии 100 метров, убедилась в безопасности завершения своего маневра, однако когда начала выезжать прошло 3-4 секунды и в это время произошло столкновение. Дорожное покрытие на тот момент было нормальные, наледи не имелось, поэтому следы торможения, которые отсутствуют, подтверждают позицию Мухаметшиной, что водитель Ломаев Р.В. не принял мер к снижению скорости, т.е. не применил торможение, чем нарушил ПДД. Ширина проезжей части, исходя из схемы ул. <данные изъяты> - 6 метров, столкновение происходит в 4 метрах от правой обочины, т.е. на встречной полосе движения для HONDA CIVIC. Водитель автомобиля PEUGEOT стал маневрировать, с целью избежать ДТП, в связи с чем, выехал на полосу встречного движения. Водитель Мухаметшина И.М. действительно выезжала со второстепенной на главную дорогу, но водителя Ломаева Р.В. никто не освобождал от обязанности выполнять требования ПДД. В происшедшем ДТП наличествует вина обоих водителей, степень их вины составляет 50/50, такая пропорция будет справедливым, поскольку, выезжая со второстепенной дороги на главную, водитель Мухаметшина И.М., возможно не уступила дорогу автомобилю истца. Позиция представителя истца, относительно того, что Мухаметшина И.М., управляя автомобилем, двигалась с другой скоростью, а не 10 км/ч кроме как пояснений представителя истца никакими письменными доказательствами не подтверждается. Заключение автотехнической экспертизы является допустимым и надлежащим доказательством, доказательств, указывающих на возможность постановки заключения эксперта под сомнение, истцом не представлено.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ломаев Р.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. При этом указывает, что судом неверно установлен механизм ДТП, а соответственно неправильно определена степень вины водителей. ДТП произошло по вине водителя Мухаметшиной И.М., которая нарушила ПДД. Кроме того, он сам требований п.10.1 ПДД не нарушал, соответственно вывод суда о наличии вины обоих участников ДТП является не верным. Заключение автотехнической экспертизы основано на недостоверных и недоказанных исходных данных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Решение судом постановлено по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства ДТП, доказательства представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований истца частично.

Из материалов дела следует, что технические повреждения автомобилям, а вместе с тем ущерб их владельцам, причинены в результате столкновения двух источников повышенной опасности. Владельцем одного из них – автомобиля PEUGEOT 406 является Мухаметшина И.М., владельцем другого автомобиля – HONDA CIVIC является Ломаев Р.В.

Гражданская ответственность Мухаметшиной И.М., при использовании автомобиля PEUGEOT 406, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истцом Ломаевым Р.В. в результате страхового случая от ООО «Росгосстрах» получено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В соответствии с требованиями п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате столкновения двух источников повышенной опасности одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате не соблюдения требований п. 13.9 ПДД, водителем автомобиля PEUGEOT 406 Мухаметшиной И.М., а также в результате нарушения водителем HONDA CIVIC Ломаевым Р.В. требований п. 10.1 ПДД.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил, что ДТП, при котором причинены технические повреждения автомобилю истца Ломаева Р.В. произошло по причине нарушения ПДД обоими водителями транспортных средств.

Постановлением от 8 декабря 2010 года водитель Мухаметшина И.М. признана виновной в нарушении п. 13.9 ПДД, выразившегося в не уступлении на перекрестке неравнозначных дорог преимущества в движении транспортному средству, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, за что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей.

Вместе с тем, как указано в заключении автотехнической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела от 19 сентября 2011 года в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля HONDA CIVIC при движении со скоростью 40...50...60 км/ч располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда автомобиля PEUGEOT 406 на пересекаемую проезжую часть ул<данные изъяты>.

Анализ исследованных судом доказательств, давал основание суду полагать, что в действиях водителя автомобиля HONDA CIVIC Ломаева Р.В. также имеется нарушение ПДД, а именно нарушение п.10.1 ПДД, в соответствии с которым должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения. При возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при выезде автомобиля PEUGEOT 406 на пересекаемую проезжую часть ул<данные изъяты>, Ломаев Р.В. должен был применить торможение вплоть до остановки автомобиля.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ДТП с участием автомобилей PEUGEOT 406 и HONDA CIVIC произошло, как по причине нарушения ПДД водителем Мухаметшиной И.М., так и водителем Ломаевым Р.В.. Допущенные нарушения обоими водителями состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

С учетом того, что фактически опасная аварийная ситуация, приведшая к ДТП, была создана водителем Мухаметшиной И.М., допущенные ею нарушения требований ПДД представляют большую опасность и угрозу для безопасности движения, чем действия Ломаева Р.В., который не принял соответствующие меры к избежанию столкновения, уже при создавшейся аварийной ситуации судебная коллегия считает, что суд правильно определил степени вины водителей в данном ДТП: Мухаметшиной И.М. – 60%, Ломаева Р.В. – 40%.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств ДТП, указывая на отсутствие своей вины в происшествии. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции подробно проанализировал обстоятельства ДТП, которые ни одной из сторон не оспаривались, установил причинно-следственную связь между действиями каждого из водителей и наступившими последствиями. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела и административным материалом по факту ДТП, судебная коллегия находит их обоснованными.

Доводы заявителя о том, что инициатива о проведении автотехнической экспертизы исходила от ответчика, вопросы для экспертизы задавал только ответчик, поэтому оплачивать экспертизу должен только он, несостоятельны.

Экспертиза назначена судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, процессуальных нарушений им не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Вышеуказанные права сторонам были разъяснены, о чем вынесено соответствующее определение, препятствий в осуществлении прав сторонами судом не допущено.

Вопросы, на разрешение эксперта определены судом первой инстанции с достаточной полнотой, направлены они на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, суд, взыскивая расходы по оплате судебных экспертиз с Ломаева Р.В., обоснованно исходил из частичного удовлетворения исковых требований.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и обстоятельств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56, 67 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ломаева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи