Судья Долгополова Ю.В. дело № 33- 4538

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Копотева И.Л.

Судей Костенковой С.П., Полушкина А.В.

При секретаре Мусаевой В.В.

Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 21.12.2011 г.

Дело по частной жалобе Сафиуллина И.Р.

На определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14.11.2011 г., которым.

Заявление Сафиуллина И.Р. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя Сафиуллина И.Р. – Сафиуллина Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Сафиуллин И.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 января 2011 г., по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны суду ранее.

К таковым ответчик относит отсутствие в его собственности грузового транспортного средства – полуприцепа, а также то, что кредитный договор и приложение к нему он не подписывал, а имеющиеся в указанных документах подписи выполнены не им, а иным лицом.

Представитель ОАО <данные изъяты>», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о проведении судебного заседания без его участия. В соответствии со статьей 396 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

В суде Сафиуллин И.Р. доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержал, просил его удовлетворить.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Сафиуллин И.Р. просит отменить определение суда, ссылаясь на обстоятельства которые послужили основанием для обращения в суд с заявлением.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта.

Суд установил следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 января 2011 г. иск ОАО «<данные изъяты>» к Сафиуллину И.Р. о взыскании суммы удовлетворен.

Взыскана с Сафиуллина И.Р. в пользу ОАО «<данные изъяты>»: сумма основного долга в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 05 марта 2008 г. по 12 августа 2010 г., всего взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взысканы с Сафиуллина И.Р. в пользу ОАО «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по ставке 23 % годовых, начиная с 13 августа 2010 г. по день фактического погашения задолженности.

Взысканы с Сафиуллина И.Р. в пользу ОАО «<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался ст. 392 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не являются вновь открывшимися для вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выполнение подписи в кредитном договоре не должником, а иным лицом, были известны заявителю до вынесения решения суда, что подтверждается материалами дела.

Нельзя согласиться также с доводами частной жалобы о том, что договор залога и копия грузового ПТС есть фальсифицированные доказательства, на которых основано вступившее в законную силу решение суда.

Из текста решения районного Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 января 2011 г. / л.д. 102-106/, не следует, что решение суда основано на доказательствах, на которые ссылается заявитель.

Кроме того, факт фальсификации доказательств должен быть подтвержден только приговором суда в силу ст. 392 ГПК РФ, который заявителем не представлен в суд.

Ссылка Сафиуллина И.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к Сафиуллину И.Р. и <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество, которым отказано в удовлетворении требований банка, не принята судом первой инстанции во внимание.

Установленные по вышеуказанному делу обстоятельства о выполнении подписи в приложении к кредитному договору не Сафиуллиным И.Р., а иным лицом, связаны с заключением иного кредитного договора, не относятся к предмету спора, рассмотренному судом по иному делу.

При таких обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 ноября 2011 г. – оставить без изменения, частную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Костенкова С.П.

Полушкина А.В.