Судья Стех Н.Э. Дело №33-4468/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Анисимовой В.И.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 декабря 2011 года дело по частной жалобе Решетникова А.О. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 ноября 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства Решетникова А.О. об отмене определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Решетникова А.О. к открытому акционерному обществу "..." о возложении обязанности заключить трудовой договор, возмещении морального и материального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика – Решетниковой Е.С., возражавшей по доводам частной жалобы, просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решетников А.О. обратился в суд с ходатайством об отмене определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Решетникова А.О. к открытому акционерному обществу "..." о возложении обязанности заключить трудовой договор, возмещении морального и материального вреда.

Ходатайство мотивировано тем, что в судебное заседание 21 сентября 2011 года истец не явился по причине ухудшения состояния здоровья.

В судебном заседании истец на удовлетворении ходатайства настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика – Решетникова Е.С. пояснила, что возможность известить суд о причинах неявки у истца была.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на необоснованность определения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом первой инстанции надлежащим образом. В соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив в интересах законности определение суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного по делу определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решетников А.О. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "..." с требованиями о возложении обязанности заключить трудовой договор, возмещении морального и материального вреда.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 14 сентября 2011 года на 9 часов, истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено на 21 сентября 2011 года на 10 часов.

В судебное заседание, назначенное на 21 сентября 2011 года на 10 часов, истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, также не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ч.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

3 октября 2011 года истец обратился в суд с ходатайством об отмене вышеуказанного определения и возобновлении производства по делу, ссылаясь на уважительность причин неявки в судебное заседание 21 сентября 2011 года.

Определением суда от 7 ноября 2011 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

По мнению судебной коллегии, определение от 7 ноября 2011 года, вынесенное судом первой инстанции, постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из смысла вышеназванных норм процессуального права следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения только в случае, если истец дважды не явился на рассмотрение дела по существу.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что истец не принимал участие в предварительном судебном заседании 14 сентября 2011 года, проведенном в порядке, предусмотренном ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть при подготовке дела к рассмотрению по существу.

Для применения абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен дважды не явиться в суд уже после того, как дело назначено к судебному разбирательству. Таких обстоятельств из материалов дела не следует.

Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по вышеуказанному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Более того, из материалов дела фактически следует, что, несмотря на то, что судом первой инстанции указано на проведение 21 сентября 2011 судебного заседания, фактически было проведено предварительное судебное заседание, что следует из содержания самого протокола (л.д.9).

Согласно ч.4 ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-шестым ст.222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения в предварительном судебном заседании на основании абзацев 7 и 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо запрещено законом.

Выявленные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права являются существенными и влекут безусловную отмену вынесенного по делу определения вне зависимости от доводов частной жалобы.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным вопрос об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотреть по существу и соответствующее ходатайство истца удовлетворить.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 ноября 2011 года отменить.

Вопрос об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения рассмотреть по существу и соответствующее ходатайство Решетникова А.О. – удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Решетникова А.О. к открытому акционерному обществу "..." о возложении обязанности заключить трудовой договор, возмещении морального и материального вреда – отменить, гражданское дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Частную жалобу Решетникова А.О. – удовлетворить.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи В.И. Анисимова

Г.Ю. Мельникова