Судья Стех Н.Э. Дело №33-4457/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Анисимовой В.И.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 декабря 2011 года дело по частной жалобе Трекина С.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 ноября 2011 года, которым Трекину С.А. возвращено исковое заявление к открытому акционерному страховому обществу "..." о признании факта дискриминации, признании незаконными требований работодателя писать заявление об увольнении и набирать агентов, признании служебной характеристики порочащей и не соответствующей действительности, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца Трекина С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, просившего об отмене определения, объяснения представителя ответчика – Куншина К.С., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Трекин С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному страховому обществу "..." (далее по тексту – ОСАО "...") с требованиями о признании факта дискриминации, признании незаконными требований работодателя писать заявление об увольнении и набирать агентов, признании служебной характеристики порочащей и не соответствующей действительности, возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в Ижевском филиале ОСАО "..." с 1 марта 2008 года по 28 апреля 2011 года. В период работы работодатель подвергал истца дискриминации, унижал его честь и достоинство и распространял не соответствующие действительности сведения. 22 декабря 2010 года, около 14 часов, директор Ижевского филиала ОСАО "..." незаконно заставлял истца писать заявление об увольнении, унижая его честь и достоинство, и, не дождавшись заявления, уволил истца по сокращению штата, которое истцом оспорено в судебном порядке. 22 сентября 2011 года юрист ОСАО "..." представил в суд характеристику на истца, порочащую его честь, достоинство и деловую репутацию.

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что в поданном иске имеются самостоятельные основание и предмет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене вынесенного по делу определения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление на основании п.5 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья районного суда исходила из того, в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. С такими выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он не подтвержден материалами дела.

Так, согласно имеющимся в деле решениям суда первой инстанции от 13 мая 2011 года, от 18 августа 2011 года и от 8 ноября 2011 года судами рассмотрены иски Трекина С.А. к ОСАО "..." о повышении должностного оклада, взыскании задолженности по заработной плате, заключении дополнительного соглашения к трудовому договору (решение от 13 мая 2011 года); о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск (решение от 18 августа 2011 года); о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением (решение от 8 августа 2011 года) соответственно.

В силу ч.4 ст.3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

По смыслу названной нормы трудового права факт дискриминации является основанием для обращения в суд с требованиями о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таких требований, основанных на указанных в исковом заявлении фактах дискриминации, истцом не заявлено. Требование о компенсации морального вреда истцом основано на незаконных действиях ответчика, умаляющих его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Обращаясь в суд и указывая на факт дискриминации со стороны работодателя, истец указал на следующие формы её проявления: незаконность требования работодателя по написанию заявления об увольнении по собственному желанию; незаконность требования работодателя по выполнению работы, не предусмотренной трудовым договором.

Между тем данные обстоятельства были указаны истцом в качестве основания иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Именно по указанному делу в качестве одного из доказательств наличия оснований для увольнения истца, для принятия решения о ликвидации возглавляемого истцом структурного обособленного подразделения ответчика была представлена служебная характеристика истца, которую он в настоящее время просит признать порочащей и не соответствующей действительности.

Обстоятельства дискриминации истца могут рассматриваться только в рамках трудового спора, а поскольку трудовой спор между сторонами разрешен, рассмотрение заявленных в настоящем иске требований в порядке отдельного судопроизводства не предусмотрено законом. Заявленное требование – о признании факта дискриминации - не направлено на восстановление нарушенных прав, а направлено на создание условий для разрешения индивидуального трудового спора, который между сторонами уже разрешен.

Требование о признании служебной характеристики порочащей и не соответствующей действительности также не подлежит рассмотрению в силу п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Поскольку сведения, с которыми не согласен истец, содержались в официальном документе - служебной характеристике - и непосредственно были связаны с осуществлением им трудовой деятельности, то они могут быть оспорены только в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

Исходя из характера заявленного истцом требования - о признании служебной характеристики порочащей и не соответствующей действительности - и обстоятельств, на которых оно основаны (служебная характеристика), в принятии такого искового заявления надлежит отказать на основании п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, как было указано ранее, служебная характеристика истца была представлена суду по гражданскому делу по иску Трекина С.А. к ОСАО "..." о признании незаконным увольнения в качестве одного из доказательств наличия оснований для увольнения истца, для принятия решения о ликвидации возглавляемого истцом структурного обособленного подразделения ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвующими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Указанные обстоятельства также являются основанием для отказа в принятии названного искового требования к производству суда по п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Требование о компенсации морального вреда является производным от вышеуказанных требований, а потому также не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства по аналогичному основанию.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали предусмотренные п.5 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для возврата искового заявления.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос о принятии иска к производству по существу путем отказа в его принятии на основании п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 ноября 2011 года отменить.

Вопрос о принятии к производству искового заявления Трекина С.А. к открытому акционерному страховому обществу "..." о признании факта дискриминации, признании незаконными требований работодателя писать заявление об увольнении и набирать агентов, признании служебной характеристики порочащей и не соответствующей действительности, возмещении морального вреда разрешить по существу путем отказа в принятии к производству названного искового заявления.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В удовлетворении частной жалобы Трекина С.А. – отказать.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи В.И. Анисимова

Г.Ю. Мельникова