Копия: Судья Багаутдинова Г.Р. Дело № 33-4418/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Солоняка А.В., судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р., при секретаре Шафигуллине И.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 декабря 2011 года гражданское дело по исковым требованиям Талайковой Н.К., Талайкова В.А., действующего в интересах несовершеннолетней Талайковой А.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе директора ООО «<данные изъяты>» - Баранова М.Н. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Талайковой Н.К., Талайкова В.А., действующего в интересах несовершеннолетней Талайковой А.В., к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Талайковой Н.К. уплаченную по договору № 06/10 о долевом участии в строительстве жилья в <адрес> УР от 01 ноября 2008 года сумму за 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 535 562 рубля 50 копеек, неустойку за период с 11 мая 2011 года по 04 августа 2011 года в размере 24 448 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать: 580 010 рублей 92 копейки (пятьсот восемьдесят тысяч десять рублей девяносто две копейки). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Талайкова В.А., действующего в интересах несовершеннолетней Талайковой А.В., уплаченную по договору № 06/10 о долевом участии в строительстве жилья в п<адрес> от 01 ноября 2008 года сумму за 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 535 562 рубля 50 копеек, неустойку за период с 11 мая 2011 года по 04 августа 2011 года в размере 24 448 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать: 570 010 рублей 92 копейки (пятьсот семьдесят тысяч десять рублей девяносто две копейки). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» УР государственную пошлину в размере 13 900 рублей 10 копеек». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя ООО «<данные изъяты> Чмыхун Т.А., действующей на основании доверенности от 14 июля 2011 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, Тайлакова В.А., действующего в интересах несовершеннолетней Тайлаковой А.В., возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Талайкова Н.К., Талайков В.А., действующий в интересах несовершеннолетней Талайковой А.В., обратились в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об истребовании уплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по следующим основаниям. 01 ноября 2008 года между Талайковой Н.К., несовершеннолетней Талайковой А.В. и ответчиком ООО «<данные изъяты>» заключен договор №06/10 о долевом участии в строительстве жилья, в соответствии с которым 06 августа 2009 года ответчиком в собственность несовершеннолетней Талайковой А.В. и Талайковой Н.К. по ? доле передана однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 35,6 кв. м на 5 этаже, о чем 14 августа 2009 года в ЕГРП сделана запись №18-18- 04/035/2009-452. В соответствии с договором (пункт 10.6) для спорной квартиры ответчиком установлен 5-летний гарантийный срок со дня подписания акта приема-передачи. В период пользования квартирой был выявлен существенный недостаток - скрытый дефект - неработающая вентиляция, возникший по вине ответчика, который является неустранимым препятствием в пользовании жилым помещением, следовательно, является основанием для возврата жилого помещения и истребования уплаченной суммы. Мер по устранению данного недостатка, не смотря на предъявляемые по этому поводу претензии, ответчик не принял, признавая сам факт неработающей вентиляции. На требование от 25 апреля 2011 года о возврате уплаченной за жилое помещение суммы ответчик ответил письменным отказом от 13 мая 2011 года. В соответствии с частью 1 статьи 754, частью 2 статьи 755 ГК РФ, статьями 7, 15, части 1, 3 статьи 18, статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец Талайков В.А., действуя в интересах несовершеннолетней Талайковой А.В., просит суд взыскать с ответчика 737 431 руб., состоящей из части уплаченной суммы за квартиру размере 535 562 руб. 50 коп., неустойки с 11 мая 2011 года по 30 мая 2011 года в размере 101 868 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб.; истец Талайкова Н.К. просит суд взыскать с ответчика 752 431 руб., состоящей из части уплаченной суммы за квартиру размере 535 562 руб. 50 коп., неустойки с 11 мая 2011 года по 30 мая 2011 года в размере 101 868 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Истец Талайкова Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Гражданское дело в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца Талайковой В.А., третьего лица ООО «<данные изъяты>», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании: Представитель истца Талайковой Н.К. - Барабанов А.Н., действующий на основании доверенности от 11 мая 2011 года, доводы своего доверителя поддержал, дополнив требования о взыскании неустойки из расчета с 31 мая 2011 года по 04 август 2011 года (еще за 66 дней). Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 455 340 руб. 08 коп., в остальной части требования оставляет прежними. Истец Талайков В. А., действующий в интересах несовершеннолетней Талайковой А.В., исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, дополнив требования о взыскании неустойки из расчета с 31 мая 2011 года по 04 август 2011 года (еще за 66 дней). Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 455 340 руб. 08 коп., в остальной части требования оставляет прежними. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Чмыхун Т.А., действующая на основании доверенности №5 от 14 июля 2011 года, представила письменный отзыв на иск, исковые требования не признала, просила суд назначить дополнительную экспертизу для определения способов устранения выявленных недостатков неработающей вентиляции в квартире, оценки стоимости работ по их устранению, поскольку дефекты в вентиляции устранимые. Суд постановил по делу вышеуказанное решение. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2011 года, дело направить на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены указывается на: необоснованное применение судом норм материального права, о которых истцы не заявляли, вследствие чего суд вышел за пределы заявленных требований; неправильное применение к возникшим правоотношениям части 2 статьи 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации», поскольку требования о расторжении договора о долевом участии истцами не заявлялись; недоказанность причинения истцам ответчиком нравственных и физических страданий; нарушение судом принципов беспристрастности, выраженное в необоснованном отказе ответчику в представлении доказательств по делу: назначении дополнительной экспертизы для определения существенности скрытого дефекта - неработающей вентиляционной шахты. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 347 ГПК РФ). Изучив материалы гражданского дела, а также решение суда первой инстанции в полном объеме, выслушав объяснения Талайкова В.А. и представителя ООО «<данные изъяты> Чмыхун Т.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела суд неправильно определил и установил юридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах, суд неправильно применил нормы материального права, что не позволяет признать принятое решение законным и обоснованным, и является основанием для отмены решения суда в силу статьи 362 ГПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). В соответствии со статьей 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон. В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Суд, рассматривая заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 7, 9 Закона №214-ФЗ. Судебная коллегия соглашается, что на возникшие между сторонами правоотношения, в силу части 2 статьи 27 Закона №214-ФЗ, исходя из условий договора №06/10 о долевом участии в строительстве жилья в п. Новый Воткинского района, момента его заключения - 01 ноября 2008 года и вынесения разрешения на строительство пятиэтажного 70-ти квартирного дома по указанному адресу от 27 марта 2007 года, распространяется данный Закон, а также Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной указанным Федеральным законом N 214-ФЗ (пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ). В связи с чем доводы кассационной жалобы о выходе судом за пределы иска, применение закона о котором истцы не заявляли, признаются несостоятельными. Указание истцами конкретной нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Согласно части 3 статьи 7 приведенного Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Данная правовая норма дублирует основания, указанные в подпунктах 2 и 3 части 1 статьи 9 Закона, и не содержит по своей сути каких-то принципиально новых оснований для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора. В силу части 2 статьи 9 застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Исследованными по гражданскому делу доказательствами установлено, что 01 ноября 2008 года ООО <данные изъяты>» и Талайкова Н.К., действующая за себя и за свою несовершеннолетнюю внучку Талайкову А.В., заключили договор долевого участия в строительстве панельного пятиэтажного 70-квартирного дома по адресу: г. Воткинск, ул. Строителей, д. 54 (строительный). По условиям договора ООО «<данные изъяты>» обязалось обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству однокомнатной квартиры №69 в указанном жилом доме <адрес>. Расчет по договору произведен полностью. 06 августа 2009 года по передаточному акту вышеуказанная квартира Талайковой Н.К., действующей за себя и в интересах внучки, передана, каких-либо претензий к техническим параметрам, характеристикам и состоянию квартиры, качеству выполненных работ от Талайкиной Н.К. не поступило, акт сторонами подписан. Требования истцов о возврате уплаченной по договору суммы, неустойки и компенсации морального вреда мотивированы тем, что в период гарантийного срока выявлено, что приобретенная квартира имеет существенные недостатки: скрытый дефект – неработающую вентиляцию, который, по их мнению, является неустранимым препятствием в пользовании квартирой. В связи с чем истец Талайкова Н.К. 25 апреля 2011 года направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора №06/10, с которой ответчик не согласился, о чем указал в ответе, направленном 13 мая 2011 года в адрес истца. В обоснование своего утверждения истцы представили экспертное заключение №Ч/Т 168-11 экспертно-технического центра «Пермэкспертиза» от 06 июля 2011 года, где указано, что дефект системы вентиляции и кровли являются дефектами производственного характера. Для проверки доводов истцов о наличии указанных недостатков при строительстве конкретного жилого помещения судом назначена судебно-строительная экспертиза. По заключению строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 01 сентября 2011 года, в рамках поставленных судом перед экспертами вопросов, выявлены скрытые дефекты в виде неработающей вентиляционной шахты, установлены существенные отклонения при устройстве системы вентиляции от проекта при строительстве дома, что привело к нарушению микроклимата жилого помещения. На основании экспертизы и иных представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцами существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства в виде неработающей вентиляционной шахты и удовлетворил их исковые требования. Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что для определения существенности недостатка объекта долевого строительства, ввиду отсутствия в Законе №214 данного понятия, необходимо руководствоваться положениями статьи 475 ГК РФ и преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, раскрывающих данное понятие. Согласно названным нормам существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Таким образом, одним из признаков существенности недостатка является его неустранимость. Недостаток является неустранимым, то есть не может быть устранен по техническим или иным объективным причинам; или не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, то есть не является экономически целесообразным с учетом необходимых для устранения недостатка средств и методов его устранения, а также сроков и финансовых затратах и т.д. При этом обстоятельства, касающиеся возможности отнесения выявленного в судебном заседании недостатка – неработающей вентиляции к существенному, установления признаков существенности данного недостатка, судом первой инстанции не исследовались, бремя доказывания судом сторонам не распределялось, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства в материалах гражданского дела отсутствуют. Следовательно, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что указанный истцами скрытый дефект является существенным, преждевременно. Вопрос о неустранимости данного недостатка не исследовался в должной мере. Между тем, из материалов гражданского дела следует, что в судебном заседании допрашивался эксперт ООО НПА «<данные изъяты>» Лялин М.С., который пояснил, что вопросы перед экспертами о том, являются ли выявленные недостатки устранимыми или нет, судом не ставились, но, по его мнению, данные недостатки не являются неустранимыми; ООО НПА «<данные изъяты>» проводит экспертизы по оценке мероприятий по устранению выявленных недостатков и сумм затрат на проведение этих мероприятий. В связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство перед судом о проведении экспертизы с постановкой данных вопросов, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции нарушил положения статьи 12 ГПК РФ, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, что привело к вынесению неправосудного решения. Также судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 37 ГПК РФ - права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности. Как следует из материалов гражданского дела, Талайков В.А. обратился в суд в интересах несовершеннолетней Талайковой А.В., которой на момент рассмотрения спора исполнилось 15 лет, при этом данные о надлежащем извещении Талайковой А.В. о судебных заседаниях, в том числе 18-19 октября 2011 года, в деле отсутствуют. Названное процессуальное нарушение в силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГП РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым. С учетом изложенного, имеются основания для отмены судебного постановления в полном объеме, поскольку от результатов разрешения спора в части определения судом существенности выявленного недостатка в жилом помещении, зависит решение вопроса о том, имеют ли право истцы на расторжение договора о долевом участии в одностороннем порядке и, как следствие, следует ли считать данный договор расторгнутым, имеются ли основания для возврата застройщику сумм, уплаченных по договору, взыскания неустойки и компенсации морального вреда. Допущенные нарушения могут быть устранены лишь при новом рассмотрении дела, кассационная инстанция лишена возможности исправить нарушения, поскольку судом первой инстанции не были правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания, обстоятельства дела установлены неполно. В связи с этим дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при этом судебная коллегия полагает возможным не давать оценки всем доводам кассационной жалобы. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем определении, устранить вышеуказанные нарушения, в полном объеме определить юридически значимые обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания и применить нормы материального права, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить и дать правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, а также всем доказательствам в их совокупности, по результатам установления всех обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2011 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий: Солоняк А.В. Судьи: Рябов Д.В. Константинова М.Р. Копия верна: судья Константинова М.Р.