Копия: Судья Прохорова Т.В. Дело № 33-4493/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Солоняка А.В., судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р., при секретаре Шафигуллине И.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 декабря 2011 года гражданское дело по иску Ивановой Р.Ф. к Ивановой В.М. о признании права собственности на жилой дом, частной жалобе Ивановой Р.Ф. на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года, которым постановлено: «Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ивановой Р.Ф. к Ивановой В.М. о признании права собственности на жилой дом на следующих условиях: Иванова Р.Ф. полностью отказывается от своих исковых требований к Ивановой В.М. о признании за Ивановой Р.Ф. права собственности на жилой дом, надворные постройки, расположенный по адресу: <адрес> Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР обязано прекратить право собственности за правообладателем Ивановой В.М. на объект недвижимости с кадастровым номером 18-18-15/0012011-605, наименование объекта: жилой дом с постройками: предбанник, баня, расположенные по адресу: <адрес> Признано право общей долевой собственности на объект недвижимости кадастровый номер 18-18-15/0012011-605, наименование объекта: жилой дом с постройками: предбанник, баня, расположенные по адресу: <адрес> за Ивановой В.М. в размере ? доли и Ивановой Р.Ф. в размере ? доли. Стороны определили, что судебные расходы стороны несут в равных долях. Производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд Ивановой Р.Ф. к Ивановой В.М. по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения истца Ивановой Р.Ф., поддержавшей доводы жалобы, просившей определение суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иванова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Ивановой В.М. о признании права собственности на жилой дом. Требования мотивировала тем, что истец в 1987 году заключила брак с Ивановым В.П. В 2002 году ответчик разрешила истцу и ее супругу строительство жилого дома на своем земельном участке. 01 мая 2004 года муж истца умер. 17 мая 2004 года дом введен в эксплуатацию. Управление Росреестра УР отказывает истцу в регистрации права собственности на возведенный жилой дом. В судебном заседании стороны представили на утверждение суда мировое соглашение, по условиям которого: Иванова Римма Федоровна полностью отказывается от своих исковых требований к Ивановой В.М. о признании за Ивановой Р.Ф. права собственности на жилой дом, надворные постройки, расположенный по адресу: <адрес>. Стороны договорились признать за Ивановой Риммой Федоровной право собственности на ? долю жилого дома с постройками: предбанник, баня, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 48,3 кв.м, инв.№ 4502, литера А,а,п,б. по адресу: <адрес> в связи с чем обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР прекратить право собственности за правообладателем Ивановой Верой Макаровной на объект недвижимости с кадастровым номером 18-18-15/0012011-605, наименование объекта: жилой дом с постройками: предбанник, баня, расположенные по адресу: Удмуртская <адрес>. Признать право общей долевой собственности на объект недвижимости кадастровый номер 18-18-15/0012011-605, наименование объекта: жилой дом с постройками: предбанник, баня, расположенные по адресу: <адрес> за Ивановой Верой Макаровной в размере ? доли и Ивановой Риммой Федоровной в размере ? доли. Стороны определили, что судебные расходы стороны несут в равных долях. Стороны просят утвердить мировое соглашение на указанных условиях и прекратить производство по делу, суть и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Суд постановил по делу вышеуказанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, нарушающего права им законные интересы заявителя, указывается на плохое самочувствие, волнение истца в момент подписания мирового соглашения, следствием чего явилось не осознание и непонимание истцом его условий. При подписании мирового соглашения истец полагала об ином распределении долей в праве собственности на жилой дом с постройками по адресу: <адрес>: за ней ?, за ответчиком – ?. В ходе судебного заседания, в день подписания мирового соглашения истцу вручены правоустанавливающие документы на дом, при ознакомлении с которыми она поняла, что подписание мирового соглашения было ошибочным. В возражениях на частную жалобу представитель ответчика, действующий на основании доверенности, выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указав, что судом предоставлялся перерыв для обдумывания и обсуждения условий мирового соглашения, представителями ответчика и истца подателю жалобы подробно разъяснялись условия и последствия мирового соглашения. При этом на состояние здоровья истец не жаловалась. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям. В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Из материалов гражданского дела видно, что стороны заключили мировое соглашение в соответствии со своим обоюдным волеизъявлением. Суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения проанализировал его содержание и проверил наличие правовых оснований для утверждения мирового соглашения. Условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц. Данный вывод суда не опровергнут заявителем жалобы. Условия мирового соглашения изложены в отдельном документе, приобщенном к материалам гражданского дела, мировое соглашение подписано всеми участниками процесса, полномочия представителя ответчика, подписавшего мировое соглашение, подтверждено доверенностью от 21 октября 2011 года. В судебном заседании истец участвовала не самостоятельно, воспользовалась услугами адвоката Меркушевой Н.В., действующей на основании ордера №104 от 21 октября 2011 года, для представления интересов Ивановой Р.Ф. Доказательств нарушения указанным адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, истец не представила. Последствия заключения мирового соглашения суд сторонам разъяснил, они им понятны. При таких обстоятельствах суд правомерно утвердил представленное сторонами мировое соглашение и прекратил производство по делу. Обращаясь в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, стороны реализовали свое право наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший спор. А суд, установив, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, не имел оснований для отказа в утверждении заключенного сторонами мирового соглашения. Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется, оно является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не подтверждены доказательствами, более того не влияют на существо принятого определения. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Солоняк А.В. Судьи: Рябов Д.В. Константинова М.Р. Копия верна: судья Константинова М.Р.