Копия: Судья Машкина Н.Ф. Дело № 33-4404/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Солоняка А.В., судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р., при секретаре Шафигуллине И.Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 декабря 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Копысова Константина Ивановича к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на незавершенное строительством здание, по частной жалобе Копысова К.И. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2011 года, которым постановлено: «Производство по исковому заявлению Копысова К.И. к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на незавершенное строительством здание, прекратить. Возвратить Копысову К.И. из местного бюджета государственную пошлину в размере 200,00 руб., уплаченную по чек-ордеру № 64 от 12 октября 2011 года». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Копысов К.И. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на незавершенное строительством здание. Свои исковые требования мотивировал тем, что 04 июля 2002 года ООО «<данные изъяты>», именуемый «Заказчик-инвестор» и ПБОЮЛ Копысов К.И., именуемый «Инвестор-1» заключили договор № 01-07 «О совместной деятельности на долевое инвестирование строительства». Предмет строительства обозначен в пункте 1.1 договора, а именно, завершение строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и получения в собственность, расположенных в доме помещений площадью 1518,9 кв. м (1-4 квартиры). В рамках софинансирования строительства им заключены договоры на: разработку проектно-сметной документации; производство авторского и технического надзора; на выполнение реконструкции; работы по устройству перекрытия первого этажа; пробивку стен и монтаж металлических блоков на 2-х этажах здания, монтаж плит перекрытия; дополнительные работы по устройству перекрытия первого и второго этажей; выполнение дополнительных по устройству перекрытий первого и второго этажей; купли-продажи железобетонных перекрытий; купли-продажи балки и колонн; строительные материалы, приобретенные ранее и переданные для производства работ; строительство газопровода; транспортные расходы и расходы по использованию оборудования; строительные материалы, имеющиеся в наличии; транспортные расходы и использование компрессора. Итого на сумму: 1764 912, 02 руб. При этом частичным источником его денежных средств в размере 800 000, 00 руб. является кредит по договору от 30 сентября 2005 года. По данному кредитному договору уплачены проценты в размере 386 347, 40 руб. Проценты не учтены как затраты на строительство дома. Однако ООО «<данные изъяты>» при заключении договора № 01-07 «О совместной деятельности на долевое инвестирование строительства» подразумевал включение процентов в сумму инвестиций, как затрат. В настоящее время строительные работы не ведутся в связи с тем, что Администрация г. Глазова отказала ООО «<данные изъяты>» в продлении срока аренды земельного участка. Строительство жилого дома не закончено и в сложившейся ситуации дальнейшее строительство жилого дома не может быть продолжено. Поскольку истец вложил средства в строительство жилого дома, а ООО «<данные изъяты>» фактически не вкладывало средства в строительство жилого дома, то создателем и собственником незавершенного строительства данного жилого дома является он. На основании статей 1, 2, 8, 218 ГК РФ просит признать за ним право собственности на двухэтажный «Незавершенный строительством четырехквартирный жилой дом» по адресу: <адрес>, инвентарный номер 94:420:002:000010930, условный номер 94:420:002:00505900:00000, площадью 1518,9 кв. м, судебные расходы распределить на ответчика. В ходе предварительного судебного заседания судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по гражданскому делу по абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ, в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, так как рассмотрение дела не подведомственно суду общей юрисдикции, подлежит рассмотрению арбитражным судом. Истец Копысов К. И., представитель истца Варин Ф.И. возражали против прекращения производства по гражданскому делу по указанным основаниям, в обоснование своих доводов пояснили, что иск предъявлен в суд от имени физического лица, по правилам подсудности в Глазовский районный суд по месту нахождения объекта недвижимости. В предварительное судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился. Судом по месту нахождения юридического лица направлена судебная повестка. Согласно Акту экспедитора Глазовского районного суда, по указанному адресу административное здание находиться на ремонте, адресат отсутствует. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав его извещение надлежащим, по известному суду месту нахождения. Суд постановил по делу вышеуказанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку судом не правильно применены к возникшим правоотношениям нормы материального права. Оценивая договор, суд руководствовался законодательством об инвестиционной деятельности, вместо Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Из договора и других материалов дела не вытекает, что строительство дома связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью в целях извлечения прибыли, он не является договором об инвестиционной деятельности, не содержит таковых элементов. Денежные средства для строительства жилого дома вкладывались истцом для получения его в собственность и последующем использовании для себя и членов семьи. Суд не проверил сведения о видах экономической деятельности, разрешенные ИП Копысову К.И. В действительности разрешенные виды его экономической деятельности были розничная торговля и аренда автотранспорта. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу пункта 1 части первой статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления (жалобы) в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Прекращая производство по гражданскому делу, суд исходил из того, что исковое заявление Копысова К.И. не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции, поскольку спорные правоотношения возникли при осуществлении предпринимательской и экономической деятельности. С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права. Подведомственность дел арбитражным судам определена в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно пункту 1 которой к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ участие в рассмотрении экономических споров и иных дел граждан, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей, возможно только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами. В силу статьи 28 АПК РФ, на которую ссылается суд первой инстанции, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Из анализа приведенных норм следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, между организациями и гражданами, только в предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами случаях. Согласно пункту 6 части 1, части 2 статьи 33 АПК РФ помимо дел, специально оговоренных в этой статье, арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом. В этих случаях дела рассматриваются независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Таким образом, специальная подведомственность арбитражным судам, предусмотренная подпунктом 6 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о рассмотрении иных дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, также ограничена случаями, предусмотренными федеральным законом. Между тем, судом в определении не указаны нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми данный спор при отсутствии у истца статуса индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке, должен быть рассмотрен арбитражным судом. При этом истец, заявляя исковые требования, обращается в суд с иском как физическое лицо о признании права собственности на незавершенное строительством здание. Поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрено отнесение спора о признании права собственности на объекты недвижимости между гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и юридическим лицом, к юрисдикции арбитражного суда, данный вывод суда нельзя признать законным, в связи с чем определение о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2011 года о прекращении производства по делу отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Солоняк А.В. Судьи: Рябов Д.В. Константинова М.Р. Копия верна: судья Константинова М.Р.