Копия:

Судья Самоволькин С.М. Дело № 33-4324/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 07 декабря 2011 года гражданское дело по исковым требованиям Алексеева Г.А. к Алексеевой З.С. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе представителя Алексеева Г.А. – Васильева Н.Н. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алексеева Г.А. к Алексеевой З.С. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Вселить Алексеева Г.А. в <адрес>.

Взыскать с Алексеевой З.С. в бюджет МО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 200 руб.

В иске Алексеева Г.А. к Алексеевой З.С. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением в части определения порядка пользования жилым помещением отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения истца Алексеева Г.А., его представителя Васильева Н.Н., действующего на основании доверенности от 18 ноября 2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить в части; ответчика Алексеевой З.С., ее представителя Макаровой О.Н., действующей на основании ордера, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Алексеев Г.А. обратился мировому судье с исковым заявлением об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что он является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 апреля 2011 года серии 18-АБ № 261793, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. Собственником остальной части (1/2) квартиры является ответчик Алексеева З.С. Квартира общей площадью 55.7 кв. м состоит из двух комнат 11.9 кв. м и 18.0 кв. м, кухни, санузла и лоджии. Ответчик после распада семьи препятствует проживанию истца в указанной квартире. Согласно пункту 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Просил определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> принадлежащей истцу и ответчику на праве долевой собственности: комнатой 11.9 кв. м пользуется истец, комнатой 18.0 кв. м пользуется ответчик; кухней, коридором, санузлом и лоджией стороны пользуются совместно.

Заявлением от 13 июля 2011 года истец дополнил свои требования, просил вселить его в спорное жилое помещение.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от 13 июля 2011 года настоящее гражданское дело передано в Индустриальный районный суд г. Ижевска по подсудности.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 июля 2011 года гражданское дело принято к производству Индустриального районного суда г. Ижевска.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 15 августа 2011 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Алексеева Д.Г.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 06 сентября 2011 года принято уточнение исковых требований, истец просит суд определить следующий порядок пользования квартирой по адресу <адрес> комнатой площадью 18 кв. м пользуется истец, комнатой площадью 11.9 кв. м пользуется ответчик; кухней, коридором, санузлом, темной комнатой, зимним холодильником и лоджией стороны пользуются совместно.

В судебном заседании истец Алексеев Г.А. на иске настаивал, дав объяснения аналогичные измененному исковому заявлению.

Ответчик Алексеева З.С. в судебном заседании иск не признала, не согласна с вселением истца в спорное жилое помещение и с предложенным им вариантом определения порядка пользования квартирой.

Третье лицо, без самостоятельных требований на стороне ответчика, Алексеева Д.Г. просила иск оставить без удовлетворения, указав, что в квартире сложился порядок пользования спорным жилым помещением: она занимает комнату меньшей площадью, мама с братом – комнату большей площадью.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное решение в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением, по гражданскому делу вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В качестве основания для отмены указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истцом доказано, что он нуждается в спорном жилом помещении, поскольку проживает и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, ? доля которого также принадлежит ответчику, данный жилой дом непригоден для проживания.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака брак между Алексеевым Г.А. и Алексеевой З.С. прекращен 11 ноября 2006 года (л.д. 91).

В копии свидетельства о государственной регистрации права 18-АБ 261793, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 08 апреля 2011 года на основании кассационного определения от 16 февраля 2011 года, Алексеев Г.А. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 5).

Согласно копии поквартирной карточки <адрес> в указанном жилом помещении зарегистрированы, как постоянно проживающие: Алексеева З.С. и Алексеева Д.А. (л.д. 88).

Как усматривается из копии выписки из технического паспорта на квартиру по адресу <адрес>, указанная квартира общей площадью 55.7 кв. м и жилой площадью 29.9 кв. м расположена в двенадцатиэтажном кирпичном доме 1994 года постройки, на 7 этаже и состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 11.9 кв. м и 18,0 кв. м, соответственно, а также кухни площадью 10.2 кв. м, темной комнаты, лоджии с выходом из маленькой комнаты, встроенного шкафа (вспомогательного помещения) в коридоре площадью 1.7 кв.м., туалета и ванной комнаты (л.д. 6).

Согласно копии справки, выданной 07 июля 2011 года ГУПР УР «<данные изъяты>», собственником жилого дома по адресу <адрес> на 12 марта 1999 года являлся Алексеев Г.А. (л.д. 29).

В домовой книге указано, что в <адрес> зарегистрированы, как постоянно проживающие: Алексеев Г.А. и несовершеннолетний Алексеев А.Г. (л.д. 17).

Из решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 08 декабря 2009 года следует, что место жительства несовершеннолетнего Алексеева А.Г., 18 сентября 2000 года рождения, определено с матерью Алексеевой З.С.. (л.д. 78-82).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2011 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 28 октября 2010 года изменено в части: признано за Алексеевым Г.А. и за Алексеевой З.С. право собственности по 1/2 доли квартиры по адресу <адрес> каждому. Оставлено в силе указанное решение в части раздела совместно нажитого имущества Алексеевых по 1/4 доли жилого дома (литера А) каждому по адресу: <адрес> (л.д. 83-86).

Обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, в порядке части 2 статьи 61 ГПК РФ, судом при рассмотрении настоящего дела приняты без доказывания.

Разрешая требование истца, суд руководствовался статьями 209, 218, 244, 246, 247, 288, 304 ГК РФ, статьями 17, 30, 31 ЖК РСФСР, пунктом 37 постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также статьями 12, 56 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворении иска о вселении истца Алексеева Г.А. в жилое помещение по адресу: <адрес> сторонами не обжаловано, поэтому кассационная инстанция, проверяя решение суда в рамках доводов кассационной жалобы, в указанной части решение не анализирует.

Истец указывает в качестве основания требований к ответчику в части определения порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному им последнему варианту: принадлежность на праве собственности истцу ? доли <адрес>; не достижение соглашения между сторонами по порядку ее пользования; нуждаемость истца в данном жилом помещении; непригодность для проживания жилого дома по адресу: <адрес> где зарегистрирован и фактически проживает в настоящее время истец.

В соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В силу изложенного, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.

Заявляя требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением со ссылкой на то, что он является сособственником этой квартиры, а ответчик препятствует его вселению, истец фактически просил установить такой порядок пользования спорной квартирой, при котором сособственники этой квартиры будут пользоваться квартирой (проживать в ней) одновременно.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

Как установлено судом, между сторонами соглашение о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто.

Между тем, избранный истцом вариант определения порядка пользования квартирой, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствует ни фактически сложившемуся порядку, ни предполагаемой доле истца. Превышение размера комнаты площадью 18,0 кв. м, которую просит истец определить за ним, в сравнении с размером жилой площади 14, 95 кв. м, приходящейся на его долю, исходя из жилой площади спорной квартиры, нельзя признать несущественным. Кроме того, в таком порядке пользования не были учтены истцом интересы несовершеннолетнего сына и дочери, у которых имеется право пользования жилым помещением, что не оспаривалось в судебном заседании Алексеевым Г.А.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что истец зарегистрирован и проживает постоянно по адресу: <адрес> следовательно, имеет право пользования этим жилым помещением, доказательств невозможности проживания в указанном доме ввиду его непригодности, и нуждаемости в спорном жилом помещении, истец суду не представил.

В связи с тем, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, порядок пользования соглашением участников общей долевой собственности не определен, что вытекает из самого факта не проживания истца в спорном жилом помещении, предложенный истцом порядок пользования нарушает права и законные интересы другого собственника и членов его семьи, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о его намерении проживать в комнате большей площадью совместно с его матерью и несовершеннолетним сыном Алексеевым А.Г., который зарегистрирован вместе с ним в <адрес>, также обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку мать истца в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, ее вселение в спорную квартиру возможно только с согласия ответчика, как собственника спорной квартиры. Место жительства несовершеннолетнего Алексеева А.Г. решением суда определено с ответчиком Алексеевой З.С., сама по себе регистрация по месту жительства или пребывания, как административный акт, как правильно указал суд, не влияет на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав, в том числе и у самого несовершеннолетнего Алексеева А.Г.

Судебная коллегия считает, что выводы соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием для отмены решения суда. Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств. Вместе с тем судом дана верная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела, судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Солоняк А.В.

Судьи: Рябов Д.В.

Константинова М.Р.

Копия верна: судья Константинова М.Р.