Копия:

Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-4337/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Солоняка А.В.,

судей Рябова Д.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 октября 2011 года гражданское дело по иску ГУ «<данные изъяты>» к Касимовой Г.Г. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

по частной жалобе Касимовой Г.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Касимовой Г.Г. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика Касимовой Г.Г. – Гончарова Н.А., действующего на основании доверенности от 22 марта 2011 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, представителя истца ГУ «<данные изъяты>» - Захаровой Л.Ф., действующей на основании доверенности от 18 января 2011 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Касимова Г.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования в порядке надзора решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ГУ «<данные изъяты>» к Касимовой Г.Г. о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением по адресу: <адрес> выселении без предоставления другого жилого помещения; определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2011 года, оставившим без изменения вышеуказанное решение суда первой инстанции.

Заявление мотивировано тем, что в установленный законом срок Касимова Г.Г. подала надзорную жалобу на вышеперечисленные судебные постановления в Президиум Верховного Суда УР. В связи с наличием недостатков надзорная жалоба на основании определения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики возвращена Касимовой Г.Г. без рассмотрения по существу. После устранения изложенных в определении судьи недостатков надзорная жалоба повторно подана Касимовой Г.Г. в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики и возвращена в связи с пропуском срока для ее подачи. Ранее при рассмотрении данного гражданского дела в судах первой и второй инстанций ответчице не был разъяснен порядок подачи надзорной жалобы. Изложенное свидетельствует о пропуске Касимовой Г.Г. срока для подачи надзорной жалобы по уважительным причинам.

В судебном заседании:

Представитель истца Дергачев А.В., действующий на основании доверенности, возражал против восстановления Касимовой Г.Г. срока для подачи надзорной жалобы.

Ответчик Касимова Г.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие. В соответствии со статьей 112 ГПК РФ заявление о восстановлении процессуального срока рассмотрено без ее участия.

Представители Касимовой Г.Г. - Гончаров Н.А., действующий на основании доверенности, и Михеев Д.В., действующий на основании ордера, доводы ходатайства поддержали, просили восстановить срок для подачи надзорной жалобы.

Третье лицо Якурнов А.В. возражал против восстановления срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора.

Суд постановил по делу вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда об отсутствии уважительных причин для пропуска процессуального срока не соответствуют материалам дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Так, согласно статье 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как следует из материалов гражданского дела, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 26 января 2011 года, в день рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР кассационной жалобы Касимовой Г.Г.

С учетом содержания приведенной выше нормы срок для подачи надзорной жалобы на судебные постановления, как верно указал суд первой инстанции, истекал 26 июля 2011 года.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дела по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что перечисленные в приведенной выше норме обстоятельства по настоящему делу отсутствуют. Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок и исключительность данных обстоятельств, также не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается Касимова Г.Г. в своем заявлении о восстановлении процессуального срока, как правильно отметил суд первой инстанции, не препятствовали своевременной подаче надзорной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 01 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2011 года.

Доводы жалобы о том, что причины пропуска срока являются уважительными и, что суд необоснованно отказал в восстановлении срока судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием для отмены определения суда. Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, не приведено. Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств. Вместе с тем судом дана верная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела, судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Солоняк А.В.

Судьи: Рябов Д.В.

Константинова М.Р.

Копия верна: судья Константинова М.Р.