Судья Некрасов Д.А. дело №<данные изъяты> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Головкова Л.П., судей Полушкина А.В., Гулящих А.В., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 14 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Салимова <данные изъяты> – <данные изъяты>, на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года, которым иск Салимова <данные изъяты> к Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав пояснения представителя истца Салимова <данные изъяты>. – <данные изъяты> (доверенность от <данные изъяты>), поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. (доверенность от <данные изъяты>), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Салимов <данные изъяты> (далее по тексту – истец) обратился в Первомайский районный суд г.Ижевскас иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ответчик, ООО «<данные изъяты>») с требованиями о расторжении договора от 03 октября 2008 года купли-продажи автомобиля, заключенного с ответчиком, и о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в сумме 2775000 руб., о взыскании неустойки в сумме 1304250 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. Требования истца мотивированы тем, что в процессе эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, приобретенного у ответчика, стали выявляться различные недостатки, вследствие устранения которых автомобиль не мог использоваться истцом более 30 дней в течение 2009 года и более 30 дней в течение 2010 года. Недостатки автомобиля, о которых истец заявил 10 марта 2010 года и 03 апреля 2010 года, в сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», не устранены. Указанные обстоятельства, по мнению истца, дают ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной суммы. Десятидневный срок для добровольного удовлетворения продавцом требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы истек 21 марта 2010 года, ответчик до настоящего времени требования истца о возврате уплаченной денежной суммы не исполнил. По состоянию на 07 мая 2010 года период просрочки составил 47 дней, сумма неустойки <данные изъяты> руб. Вследствие нарушения прав потребителя, игнорирования требований, невозврата уплаченной суммы, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 100000 рублей. Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 02 июня 2010 года дело по подсудности направлено в Индустриальный районный суд г.Ижевска, принято последним к производству 07 июля 2010 года. Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 02 декабря 2010 года производство по делу в части требований истца Салимова <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и о взыскании стоимости автомобиля прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнял исковые требования в окончательном варианте просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара (замены декоративной отделки салона автомобиля и недостатка лакокрасочного покрытия автомобиля) в размере <данные изъяты> руб., и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Салимов <данные изъяты>., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, в связи с чем в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца Салимова <данные изъяты> - <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом их уточнения. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, против иска возражала, указывая на то, что ответчик не отказывался устранить недостатки, но истец не представлял автомобиль, ссылаясь на необходимость в пользовании автомобиля. Недостатки были устранены в кратчайшие сроки после предоставления автомобиля. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представителя истца Салимова <данные изъяты>. – <данные изъяты> просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. В жалобе ссылается на то, суд не дал надлежащей оценки указанным стороной истца обстоятельствам, не применил нормы материального права, подлежащие применению. Полагает, что вывод суда об отсутствии вины ответчика, противоречит материалам дела. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 03 октября 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №<данные изъяты> на основании которого истец приобрел у ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, комиссионный номер <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> в комплектации с дополнительным оборудованием. Согласно п.5.2 Договора купли-продажи на указанный автомобиль продавец предоставил гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю. Согласно акта приемки-передачи от 09 октября 2008 года автомобиль передан Салимову <данные изъяты>., в исправном состоянии, претензий у покупателя не имелось. В силу п.5.12 Договора – гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания концерна <данные изъяты> в строгом соответствии с положениями сервисной книжки автомобиля. Для осуществления гарантийного обслуживания покупатель своими силами доставляет принадлежащий ему автомобиль на авторизованную станцию сервисного и технического обслуживания концерна <данные изъяты> Выезд представителя продавца либо сервисной организации на место нахождения автомобиля не осуществляется (п.5.13 Договора). В соответствии с п.5.14 Договора купли-продажи – недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок до 30 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих. Собственником автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет черный, согласно ПТС является Салимов <данные изъяты> 11 марта 2010 года Салимов <данные изъяты> предъявил ответчику претензию с требованиями произвести замену проданного ему автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль соответствующий заключенному между ними договору; в случае невозможности произвести замену автомобиля соответствующего условиям договора, по причине отсутствия у продавца данного товара расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №<данные изъяты> от 03 октября 2008 года и выплатить сумму, заплаченную истцом по договору в размере <данные изъяты> рублей, по причине того, что на автомобиле отсутствует подогрев лобового стекла, а на передней панели и передней консоли автомобиля обнаружены многочисленные трещины. В указанной претензии указан адрес истца: <данные изъяты> 19 марта 2010 года ответчиком на претензию от 11 марта 2010 года в адрес истца был направлен ответ, в котором указано, что на автомобиле истца установлена функция обогрева стекол с автоматическим включением при их запотевании, в части трещин на декоративном покрытии, расположенном на передней панели и передней консоли автомобиля, Салимову <данные изъяты> для подтверждения наличия данного дефекта и решения о гарантийности данного случая, предложено предоставить автомобиль в ООО «<данные изъяты>» для осмотра. Данный ответ направлен на адрес, указанный истцом в претензии: <данные изъяты> Почтовое отправление возвращено в адрес отправителя 28 апреля 2010 года с отметкой о причине невручения – истечение срока хранения. 05 апреля 2010 года истец направил ответчику претензию с требованиями произвести безвозмездную замену остекленения автомобиля на остекленение в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля № <данные изъяты> от 03 октября 2008 года, произвести ремонт декоративной отделки салона автомобиля - нароста на корне ореха, произвести ремонт электрических стеклоподъемников дверей автомобиля и дать письменное заключение о причине неоднократности выявления указанной неисправности. Истцом также указан адрес <данные изъяты> 03 июня 2010 года ООО «<данные изъяты> на претензию от 11 марта 2010 года и 05 апреля 2010 года в адрес истца направлен ответ, в котором истцу для подтверждения наличия указанного в претензии дефекта и решения вопроса о гарантийности данного случая, предложено предоставить автомобиль ответчику для осмотра. Данный ответ направлен на адрес: <данные изъяты>. Почтовое отправление возвращено в адрес отправителя 16 июля 2010 года с отметкой об истечении срока хранения. 12 июля 2010 года истец лично получил ответ ответчика от 03 июня 2010 года. Также истец получил ответ ответчика на претензию, направленный на адрес истца: <данные изъяты> 20 июля 2010 года, о чем имеется его подпись на уведомлении о вручении ответа на претензию. Замена декоративной отделки салона произведена ответчиком 19 октября 2010 года. 05 июля 2010 года Салимов <данные изъяты> предъявил ответчику претензию с требованиями устранить выявленный дефект лакокрасочного покрытия в районе стоек дверей, и вибрацию в поддоне защиты двигателя, который не был устранен в последующие обращения на станцию технического обслуживания. 07 июля 2010 года, 16 августа 2010 года ООО «<данные изъяты>» истцу по адресу: <данные изъяты> направлялись ответы, в которых истца приглашали для устранения неисправностей в удобное для него время. Ответы истец получил 11 июля 2010 года и 19 августа 2010 года, о чем имеются его подписи на уведомлениях о вручении. Данный недостаток устранен ответчиком 01 октября 2010 года, что подтверждается заказ-нарядом. Согласно заключению экспертов №<данные изъяты> от 21 сентября 2010 года, выполненному «<данные изъяты>» ГОУ ВПО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> «<данные изъяты>»), эксперты пришли к следующим выводам: 1. У автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер: <данные изъяты> имеется теплоотражающее остекление. Наиболее вероятно электрический подогрев лобового стекла автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> отсутствует, очистка от запотевания, ото льда и снега лобового стекла происходит путем направления на лобовое стекло максимально возможного количества теплового воздуха, т.е. работает система очистки ото льда ветрового стекла, в которой электрический подогрев отсутствует. Присутствие электрического обогрева лобового стекла маловероятно, т.к. об этом ничего не сказано в номерном руководстве по автомобилю и отсутствует кнопка включения электрического обогрева. Для утвердительного ответа по электрическому обогреву необходимо выполнить сложную работу по снятию лобового стекла с автомобиля, которое наиболее рационально выполнить при замене поврежденного стекла автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> после доставки и установки нового стекла. 2. Автомобили <данные изъяты> могут комплектоваться различными по эксплуатационным свойствам лобовыми стеклами, например, с электрическим подогревом и без электрического подогрева. Без внесения конструктивных изменений в автомобиль невозможно установить и обеспечить работоспособность лобового стекла с электрическим обогревом, если это не предусмотрено конструкцией. Следовательно, на автомобиль, у которого конструктивно предусмотрена установка лобового стекла с электрическим подогревом, можно установить лобовое стекло без электрического подогрева. Обратная установка, когда электрический подогрев не предусмотрен, возможна только путем изменения конструкции автомобиля. Комплектация автомобиля влияет на его стоимость, поэтому комплектация, отличная от базовой (стандартной комплектации) обязательно оговаривается в договоре купли-продажи автомобиля. 3. Автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> имеет повреждения лобового стекла в виде трещин и сколов. 4. При наличии электрического подогрева лобового стекла у автомобиля выявленные повреждения стекла в виде трещин и сколов могли повлиять на корректную работу подогрева лобового стекла, так как в этом случае происходит повреждение токопроводящего материала. 5. На декоративном покрытии на передней панели автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> имеются растрескивания (трещины), которое просматривается невооруженным глазом. Трещины имеются также в салоне автомобиля на декоративном покрытии в области рычага управления работой трансмиссии автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. 6. Дефекты покрытия нароста на корне ореха на передней панели автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> образовались по совокупности или по одной из следующих причин: недостаточная вязкость материала; не досушены нижние слои покрытия; не произведена выдержка изделий перед сушкой; высокий температурный режим сушки. Характер повреждения - производственный. Трещины на декоративном покрытии в области рычага управления работой трансмиссии автомобиля <данные изъяты> зародились на поверхности покрытия и могли возникнуть только от механического повреждения покрытия, например: удар, механическое воздействие острым предметом, чрезмерное силовое воздействие, приведшее к большим реформациям и т.п. Характер повреждения - производственный. 7. Причины образования трещин на поверхности декоративного покрытия нароста на коре ореха на передней панели автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> производственные. Нарушения правил использования автомобиля, действия третьих лиц или непреодолимой силы, которые могли бы привести к образованию трещин, экспертами не выявлены. Причины трещин на декоративном покрытии нароста на корне ореха в области рычага управления работой трансмиссии автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> эксплуатационные, которые могли возникнуть из-за нарушения правил эксплуатации (механическое воздействие водителя и третьих лиц). 8. На дверях автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> экспертами выявлены очаги коррозии металла с дефектами ЛПК. Разрешение ЛПК произошло из-за контакта и перемещения молдингов относительно дверей во время движения автомобиля, т.е. это производственный недостаток. 9. Электроподъемники всех четырех дверей в работоспособном состоянии после выполненных СТО ООО «<данные изъяты>» ремонтных работ. Ремонт электроподъемников автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> производился. В дополнении к заключению экспертов №<данные изъяты> от 01 декабря 2010 года, направленного в суд указано, что у автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> имеется теплоотражающее остекление и лобовое стекло с подогревом. Согласно акту экспертизы №<данные изъяты> от 15 октября 2010 года, проведенной <данные изъяты>: в результате проведенной экспертизы автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> 2008 года, <данные изъяты>, пробег 62874 км, принадлежащего Салимову <данные изъяты> установлено, что на автомобиле имеется обогрев переднего ветрового стекла в виде двух металлических пленок между стеклами. Установить переднее ветровое стекло с подогревом без внесения конструктивных изменений – возможно. На переднем ветровом стекле имеется механическое повреждение в виде трещины, возникшей в процессе эксплуатации автомобиля. Трещина на переднем ветровом стекле не влияет на корректную работу обогрева стекла. Электростеклоподъемники на всех четырех дверях автомобиля работают исправно, ремонту не подверглись. При разрешении заявленных исковых требований суд обоснованно руководствовался пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406, пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 1 статьи 4, пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14, пунктами 1,2 и 3 статьи 18, статьей 20, пунктом 6 статьи 28, Закона Российской федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ №2300-1) Разрешая заявленные истцом требования суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом допущена просрочка кредитора, поскольку после приобретения автомобиля у ответчика и обнаружения истцом недостатков, о которых он указал в направленных в адрес ответчика претензиях, истец не предоставил по неоднократным просьбам ООО «<данные изъяты>» автомобиль на осмотр для подтверждения наличия указанного в претензии дефекта и решения вопроса о гарантийности данного случая. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их основанными на материалах дела и на законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ №2300-1 – продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункта 1 статьи 18 Закона РФ №2300-1 – потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575, автомобили относятся к технически сложным товарам. В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ №2300-1 –если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ №2300-1 - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из материалов дела следует, что сторонами в договоре купли-продажи автомобиля был определен срок устранения недостатков – до 30 дней с даты предъявления покупателя соответствующего письменного требования. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае следует учесть, что до предоставления автомобиля покупателем, для его осмотра, установления недостатка и определения гарантийности случая, как то предусмотрено п.5.13 Договора купли-продажи, ООО «<данные изъяты>» не могло исполнить своего обязательства по устранению указанных в претензии недостатков. Поскольку автомобиль для устранения недостатков, указанных истцом в претензии от 05 апреля 2010 года был предоставлен согласно заказа-наряда №<данные изъяты> с 13 октября 2010 года и находился в ремонте до 14 октября 2010 года, то есть был в ремонте 2 дня, а по претензии от 05 июля 2010 года, согласно заказа-наряда №<данные изъяты> находился с 27 сентября 2010 года по 01 октября 2010 года, то есть 5 дней, следовательно, ответчик не допустил нарушения срока устранения недостатков. Доводы кассатора о том, что письменного соглашения о сроках устранения недостатков между сторонами спора не заключалось, в связи с чем, устранение выявленных недостатков ответчик должен был произвести в минимальный срок, противоречат материалам дела. Так, в договоре купли-продажи автомобиля №<данные изъяты> от 03 октября 2008 года указано, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок до 30 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, если более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих (п.5.14). Кроме того, как было указано выше, недостатки, указанные истцом, были устранены ответчиком в течение 2 и 5 дней с момента предоставления автомобиля ответчику. Иные доводы кассатора направлены на неверное толкование норм материального права и не содержат оснований для отмены правильного решения. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салимова <данные изъяты> – без удовлетворения. Председательствующий Судьи