Судья Малых Т.В. дело №<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Головкова Л.П.,

судей Гулящих А.В., Полушкина А.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 14 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Белых <данные изъяты>, на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Белых <данные изъяты> к Муниципальному учреждении здравоохранения «<данные изъяты>» о признании незаконным постановку на учет к врачу наркологу, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Белых <данные изъяты>.(далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «<данные изъяты>» (далее по тексту – ответчик, МУЗ «<данные изъяты>») о признании незаконным постановку на учет к врачу наркологу, компенсации морального вреда, обязании опровергнуть сведения, мотивируя свои требования тем, что летом 1999 года он необоснованно был поставлен на учет к врачу наркологу МУЗ «<данные изъяты>». Необоснованность постановки его на учет заключается в том, что одним из важнейших обязательных условий постановки на учет к врачу-наркологу является обращение гражданина за врачебной помощью к врачу-наркологу для снятия <данные изъяты>», наличие у человека <данные изъяты> зависимости. Истец никогда к врачу-наркологу за помощью не обращался. В ответе и.о. главного врача МУЗ «<данные изъяты>» за №<данные изъяты> от 25 мая 2011 года по его запросу от 16 мая 2011 года №6-290 было указано, что он у нарколога не наблюдается. Однако, в материалах уголовного дела №<данные изъяты>), находящемся в Завьяловском районном суде УР имеется справка, согласно которой он состоит на учете у нарколога в МУЗ «<данные изъяты>». Постановка на учет к врачу-наркологу влечет следующие последствия: необходимость отмечаться в определенный период у врача, сдавать анализы, невозможность получения прав по вождению автомобилем. Полагает, что указанные процедуры являются унизительными. В результате необоснованной постановки его на учет к врачу-наркологу были созданы препятствия к осуществлению им прав, а также незаконно возложены обязанности, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 руб.

Белых <данные изъяты> просит признать постановку его на учет к врачу-наркологу МУЗ «<данные изъяты>» незаконной и необоснованной; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 руб. 00 коп., а также просит обязать ответчика опровергнуть сведения о том, что он состоит на учете у врача-нарколога МУЗ «<данные изъяты>», которые были направлены по запросам в ГУ ОВД по <данные изъяты>, Завьяловский МСО СУ СКП РФ по УР, прокуратуру Завьяловского района УР, Завьяловский районный суд УР, прокуратуру Игринского района УР и отозвать соответствующие документы из указанных организаций.

В судебное заседание истец Белых <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика - МУЗ «<данные изъяты>» <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что Белых <данные изъяты> был обоснованно поставлен на учет к врачу-наркологу в декабре 2003 года с диагнозом «<данные изъяты>», наблюдался у врача-нарколога, приходил на прием к врачу, сдавал анализы. В январе 2009 года был снят с учета в связи с лишением свободы на длительный срок. Указала на пропуск истцом срока исковой давности для подачи иска, просила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Белых <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и просит постановить по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания, полагает, что законность постановки его на учет врача-нарколога обязан доказать ответчик, что привело к вынесению судом незаконного и необоснованного решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судеб­ная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что Белых <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, состоял на диспансерном учете в наркологическом кабинете МУЗ «<данные изъяты>» с декабря 2003 года с диагнозом: Зависимость от опиоидов.

В связи с выбытием в другой район он был снят с диспансерного учета в феврале 2009 года.

Согласно информации МУЗ «<данные изъяты>», представленной по запросу, и имеющейся в материалах уголовного дела №<данные изъяты>) следует, что на период 16.06.2008 года Белых <данные изъяты>. состоял под наблюдением врача-нарколога МУЗ «<данные изъяты>». Диагноз: <данные изъяты>

Из выписки из журнала учета анализов наркологических больных за 2006 год видно, что имеются сведения о сдаче анализов Белых <данные изъяты> 05 июля 2006 года и наличии у него диагноза <данные изъяты> (согласно классификации болезней в психиатрии и наркологии: <данные изъяты>

Согласно выписке из журнала снятия с наркологического учета Белых <данные изъяты> снят с учета в 2009 году в связи с осуждением.

Приговором Завьяловского районного суда УР от 10 декабря 2008 года Белых <данные изъяты> осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности истцом совершения ответчиком неправомерный действий.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что ответчиком МУЗ «<данные изъяты>» неправомерных действий в отношении Белых <данные изъяты> в связи с постановкой его на учет не совершено, а истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 59-61 ГПК РФ, нарушения ответчиком его прав и свобод.

В силу статьи 41 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1 - при обращении за медицинской помощью и ее получении пациентам - гражданам, страдающим социально значимы­ми заболеваниями, перечень которых определяется уполномоченным Правительст­вом Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, оказы­вается медико-социальная помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих лечебно-профилактических учреждениях бесплатно или на льготных условиях.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 08 января 1998 года №3-ФЗ (ред. от 14 июня 2011 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах» установлено, что порядок медицинского наблюдения за больными наркоманией и учета больных наркоманией устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти в области юстиции.

Согласно Инструкции «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР №704 от 12 сентября 1988 года, диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях подлежат все лица, которым установлены диагно­зы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты).

В отдельных случаях диагноз наркологического заболевания может быть установлен при обследовании и лечении в психиатрических (психоневрологических) учреждениях, однако, окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета (профилактического наблюдения) в данных случаях принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного (лица группы риска) по получении соответствующих материалов и при необходимости после дополнительного обследования.

Как следует из материалов дела, Белых <данные изъяты>. приходил на прием к врачу-наркологу, наблюдался у него, сдавал анализы, при этом ему был установлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем он проходил лечение в МУЗ «<данные изъяты>», и данный диагноз был ему установлен именно при обращении в МУЗ «Игринская ЦРБ», а не при обращении в хозрасчетную наркологическую амбулаторию.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, которые обязывают психиатра-нарколога в неукоснительном порядке ставить больных алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией на диспансерное наблюдение, судебная коллегия считает, что Белых <данные изъяты>. обоснованно был поставлен на диспансерный учет врачом-наркологом МУЗ «<данные изъяты>», поскольку ему был установлен диагноз «зависимость от опиоидов 2 степени». Письменное согласие при постановке на учет в данном случае законодательством не предусмотрено.

Инструкция предусматривает, что за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения, и наступления после лечения стойкой ремиссии, объективно подтвержденной, устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: больные хроническим алкоголизмом - 3 года; больные наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам:

- стойкая ремиссия (выздоровление);

- изменение постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение);

- осуждение с лишением свободы на срок свыше 1 года.

Из представленных суду доказательств следует, что Белых <данные изъяты> был снят с наркологического учета в 2009 году в связи с осуждением его к лишению свободы на длительный срок.

Таким образом, доводы истца о незаконности постановки его на учет к врачу-наркологу являются несостоятельными, поскольку фактического нарушения прав истца в связи с постановкой его на учет не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, при этом судебная коллегия отмечает, исковые требования о компенсации морального вреда и обязании опровергнуть данные сведения производны и непосредственно связаны с требованиями о незаконности постановки Белых <данные изъяты> на учет в МУЗ «<данные изъяты>», в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования, суд также пришел к выводам о том, что истцом пропущен срок обращения с заявлением в суд, при этом суд, рассмотрев заявление истца о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводам об отсутствии уважительных причин пропуска такого срока.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о неуважительности причин пропуска обращения в суд соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям правовых норм.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, который следовало исчислять с момента, когда ему стало известно о постановке его на диспансерный учет, как указывает сам истец – с 1999 года, а в суд с указанным заявлением Белых <данные изъяты> обратился только в 2011 году, что свидетельствует о пропуске им установленного законом срока для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия считает, что установление судом первой инстанции факта пропуска без уважительных причин указанного срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления Белых <данные изъяты>

Доводы кассатора направлены на иное, неверное толкование норм материального права, в связи с чем, данные доводы не заслуживают внимания, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белых <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П.Головков

Судьи А.В.Гулящих

А.В.Полушкин