Судья Чернов А.В. дело №<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И.Л.,

судей Костенковой С.П., Полушкина А.В.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 07 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Трошкова <данные изъяты>, на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 года, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Котова <данные изъяты> о совершенном нотариальном действии.

Отменено совершенное нотариальное действие – удостоверение нотариусом города Ижевска Удмуртской Республики <данные изъяты> доверенности от имени Трошкова <данные изъяты>. от 03 июня 2011 года, зарегистрировано в реестре за №<данные изъяты>, в части предоставления Трошковым <данные изъяты> полномочий <данные изъяты> представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения <данные изъяты>., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>», общество) Котов <данные изъяты>. обратился в суд с заявлением о совершенном нотариальном действии, мотивируя свое заявление тем, что 23 июня 2011 года в Первомайском районном суде в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.1 ст.201, ст.197, п.«б» ст.165, ст.185 ГК РФ доверенность от 3 июня 2011 года является ничтожной. Кроме того, нотариус <данные изъяты> установив личность Трошкова <данные изъяты>., не проверила его полномочия выдавать доверенности с правом представления интересов общества, равно как не затребовала учредительные документы ООО «<данные изъяты>», не убедилась в правоспособности общества. Трошков <данные изъяты>. вправе выдавать доверенности, предоставляющие поверенным полномочия действовать от его имени, как участника ООО «<данные изъяты>, но не от имени общества как юридического лица, поскольку сам Трошков <данные изъяты> таких полномочий не имеет. Нотариус, в нарушение действующего законодательства, создала <данные изъяты> возможность действовать от имени ООО «<данные изъяты>», совершать юридически значимые действия, поименованные в доверенности, не согласовывая свою позицию с конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>», в чем усматривается существенное нарушение прав и интересов общества. <данные изъяты> был подписан и подан от имени общества в суд гражданский иск по уголовному делу, в котором <данные изъяты> определил себя в качестве представителя общества.

Заявитель просит отменить совершенное нотариальное действие - удостоверение нотариусом города Ижевска УР <данные изъяты> доверенности от имени Трошкова <данные изъяты>. от 3 июня 2011 года зарегистрировано в реестре за № <данные изъяты>, в части предоставления Трошковым <данные изъяты> полномочий <данные изъяты> представлять интересы ООО «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Трошков <данные изъяты>., <данные изъяты>

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» Котова <данные изъяты> – <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, поддержала доводы изложенные в заявлении, просила удовлетворить требования изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо <данные изъяты>. с заявлением не согласился.

Заинтересованных лиц нотариуса г.Ижевска <данные изъяты>., Трошкова <данные изъяты> которые в судебное заседание не явились, суд счел надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрел в их отсутствие.

Судом было вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Трошков <данные изъяты>. просит решение суда отменить.

В жалобе указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку телеграмма, направленная в его адрес 09 сентября 2011 года о рассмотрении дела 12 сентября 2011 года, им была получена лишь 14 сентября 2011 года. Кроме того, в жалобе ссылается на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; законом не предусмотрена возможность отмены нотариальных действий по удостоверению недействительных сделок; заявление конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку суд в порядке особого производства не вправе был проверять полномочия Трошкова <данные изъяты> на выдачу доверенности, что суд по сути дал оценку правам Трошкова <данные изъяты>. как участника ООО «<данные изъяты>

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела судом было назначено на 12 сентября 2011 года на 9-00 часов, при этом в адрес Трошкова <данные изъяты> 09 сентября 2011 года была направлена телеграмма, в которой содержалась информация о времени и месте рассмотрения дела. Однако, указанная телеграмма была получена Трошковым <данные изъяты> лишь 14 сентября 2011 года (л.д.102).

Таким образом, заинтересованное лицо Трошков <данные изъяты> на момент рассмотрения дела не был извещен о рассмотрении дела 12 сентября 2011 года.

При указанных обстоятельствах, суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица Трошкова <данные изъяты> не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебная коллегия считает, при рассмотрении по существу настоящего дела и вынесении по нему решения, суд первой инстанции не учел особенностей субъектного состава рассматриваемых правоотношений.

В соответствии со ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу ч.1 ст.310 ГПК во взаимосвязи с другими нормами гражданского процессуального и нотариального права соответствующее дело в порядке особого производства может быть возбуждено по заявлению заинтересованных лиц, т.е. граждан или организаций, в отношении которых совершено нотариальное действие или которым отказано в его совершении. Любое другое лицо, чьи права и охраняемые законом интересы были или могли быть затронуты нотариальным действием, вправе защищать свое нарушенное право и интерес путем обращения с соответствующим иском в суд.

Заявителем конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты> Котовым <данные изъяты> оспаривается доверенность, выданная Трошковым <данные изъяты>. <данные изъяты>. для участия в рассмотрении дела судом (процессуальная доверенность).

С учетом процессуального характера отношений, возникающих в данном случае, оспаривание такой доверенностей должно производиться с использованием механизмов, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, посредством предъявления иска в суд, так как не может быть разрешен в порядке особого производства.

При таком положении согласно указанным нормам Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало оставить заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить возникший спор в порядке искового производства. Однако судом указанные положения закона не были применены, чем были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а заявление - оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 года отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Котова <данные изъяты> о совершенном нотариальном действии оставить без рассмотрения.

Разъяснить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Котову <данные изъяты> право на разрешение спора в порядке искового производства.

Кассационную жалобу Трошкова <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

А.В. Полушкин