Судья Орлова Н.С. Дело №33-4570/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Глуховой И.Л.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 декабря 2011 года дело по частной жалобе Халикова М.Ф. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 9 ноября 2011 года, которым исковое заявление Халикова М.Ф. к <данные изъяты> о компенсации морального вреда оставлено без движения.

Халикову М.Ф. предоставлен срок до 17 ноября 2011 года на устранение недостатков искового заявления.

Халикову М.Ф. разъяснено, что в случае устранения в установленный срок перечисленных в определении недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Халиков М.Ф. обратился в суд с иском к <данные изъяты> с требованием о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2001 года истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, которое отбыто истцом 4 августа 2005 года. Приговор приведен в соответствие с действующим уголовным законодательством с внесением в него соответствующих изменений постановлением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2009 года. Данным постановлением истцу было снижено наказание, которое считается отбытым в полном объеме 4 апреля 2004 года. По мнению истца, постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 3 августа 2009 года установлен факт его незаконного отбывания наказания в местах лишения свободы в период с 4 апреля 2004 года по 4 августа 2005 года, то есть на протяжении 1 года 4 месяцев. Незаконным отбыванием наказания истцу причинены нравственные и физические страдания. В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 1000000 рублей.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, вопрос о принятии иска к производству разрешить по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом первой инстанции надлежащим образом. В соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявления Халикова М.Ф. без движения в порядке ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья районного суда сослалась на то, что истцом не указаны основания предъявления требования к ответчику.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из содержания пп.4,5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (предмет иска), а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (основание иска).

В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства заявленного требования, при этом указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Фактические обстоятельства заявленного искового требования о компенсации морального вреда истцом указаны.

Определение состава лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, является вопросом, разрешаемым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия заявления к производству.

Совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст.147 Гражданского процессуального кодекса РФ, что указано в п.2 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Таким образом, оставление искового заявления без движения по указанному судьей районного суда основанию не соответствует требованиям закона, что влечет отмену оспариваемого истцом определения.

Вместе с тем, поскольку судьей не устанавливалось наличие оснований для возврата искового заявления, оставления его без движения по иным мотивам или отказа в его принятии к производству, судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству по существу, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 9 ноября 2011 года отменить, исковое заявление Халикова М.Ф. к <данные изъяты> о компенсации морального вреда направить для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия к производству.

Частную жалобу Халикова М.Ф. – частично удовлетворить.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи И.Л. Глухова

Г.Ю. Мельникова