Судья Захарчук О.В. Дело №33-4579/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Глуховой И.Л.,

с участием прокурора Репиной В.К.,

при секретаре Батуевой А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 декабря 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики в интересах Щепетовой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Зяблицевой Н.С. о взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Зяблицевой Н.С. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года, которым иск удовлетворен.

С индивидуального предпринимателя Зяблицевой Н.С. в пользу Щепетовой Н.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 3843 рублей.

С индивидуального предпринимателя Зяблицевой Н.С. в бюджет муниципального образования «Город Воткинск» взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения индивидуального предпринимателя Зяблицевой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене решения, прокурора Репиной В.К., полагавшей, что решение суда законно и отмене не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воткинский межрайонный прокурор Удмуртской Республики обратился в суд в интересах Щепетовой Н.Н. с иском к ИП Зяблицевой Н.С. с требованием о взыскании заработной платы за период с 9 апреля по 9 мая 2011 года в размере 4500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Щепетова Н.Н. обратилась в Воткинскую межрайонную прокуратуру Удмуртской Республики с заявлением в защиту своих прав. В ходе проведенной проверки было установлено, что между Щепетовой Н.Н. и ИП Зяблицевой Н.С. 9 марта 2011 года был заключен трудовой договор, Щепетовой Н.Н. установлен должностной оклад в размере 4500 рублей. 9 мая 2011 года Щепетова Н.Н. была уволена. В нарушение требований трудового законодательства Щепетовой Н.Н. до настоящего времени не выплачена заработная плата за период работы с 9 апреля по 9 мая 2011 года в размере 4 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела помощник Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Мурадов Э.Б. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил размер искового требования о взыскании заработной платы до 3843 рублей.

В судебном заседании помощник Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Мурадов Э.Б. на исковом требовании, с учетом уточнения, настаивал.

В судебное заседание Щепетова Н.Н., ответчик не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате ввиду наличия материального ущерба, причиненного Щепетовой Н.Н., и его удержания из заработной платы работника.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Щепетова Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом первой инстанции надлежащим образом. В соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие Щепетовой Н.Н.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2008 года Зяблицева Н.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

9 марта 2011 года Щепетова Н.Н. была принята на работу к ИП Зяблицевой Н.С. на должность продавца-консультанта с испытательным сроком в 2 месяца, ей был установлен должностной оклад в размере 4 500 рублей. Трудовые правоотношения между Щепетовой Н.Н. и ИП Зяблицевой Н.С. прекращены 9 мая 2011 года.

За апрель 2011 года истцу начислена заработная плата в размере 4500 рублей. На основании почтового кассового чека Щепетовой Н.Н. выплачена заработная плата в размере 657 рублей.

9 мая 2011 года трудовые отношения между сторонами прекращены.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.22, 136, 84.1 и 140 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что доказательств выплаты работнику Щепетовой Н.Н. за апрель 2011 года в полном объеме ответчик не представила.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя, что закреплено в ст.22 Трудового кодекса РФ.

Не оспаривая вывод суда первой инстанции об обязанности работодателя своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, кассатор ссылается на отсутствие задолженности по заработной плате перед Щепетовой Н.Н.

Поскольку обязанность по выплате заработной платы возложена на работодателя, то именно ответчик должен был представить суду доказательства исполнения названной обязанности.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательств выплаты Щепетовой Н.Н. заработной платы за апрель 2011 года в полном объеме в материалах дела не представлено, на их наличие ответчик в кассационной жалобе не ссылается.

Причинение работником материального ущерба, на что ссылается кассатор в обоснование доводов кассационной жалобы, не освобождает работодателя от обязанности выплачивать работнику заработную плату. Порядок возмещения работником причиненного работодателю материального ущерба закреплен главой 39 Трудового кодекса РФ. В том случае, если, по мнению ответчика, Щепетова Н.Н. причинила ей, как работодателю, материальный ущерб, она не лишена возможности потребовать от работника его возмещения в установленном законом порядке, причем как в добровольном, так и в судебном порядке.

Согласно ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника, на что также ссылается кассатор в обоснование довода жалобы об отсутствии задолженности по заработной плате перед Щепетовой Н.Н., производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Причинение работником материального ущерба работодателю к таким случаям не отнесено, в связи с чем данный довод кассационной жалобы не может быть признан обоснованным. Более того, доказательств удержания из заработной платы Щепетовой Н.Н. определенных денежных сумм кассатором не представлено.

Удержание подоходного налога с выплачиваемой работникам заработной платы производится налоговым агентом в силу ст.226 Налогового кодекса РФ. Несвоевременное исполнение данной обязанности применительно к заработной плате Щепетовой Н.Н. за март 2011 года не предоставляет работодателю возможность произвести удержание данного налога с заработной платы за иной период времени. Следовательно, указание в кассационной жалобе на удержание подоходного налога за март 2011 года 15 апреля 2011 года применительно к определению задолженности по заработной плате работника безосновательно.

Доказательств выплаты Щепетовой Н.Н. части заработной платы в размере 1000 рублей кассатором также не представлено.

При таких обстоятельствах размер задолженности ответчика по заработной плате перед Щепетовой Н.Н. за апрель 2011 года определен судом правильно.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения принятого по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зяблицевой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи И.Л. Глухова

Г.Ю. Мельникова