Судья Москалев А.В. Дело 33-4473

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И. и Глуховой И.Л.,

при секретаре Батуевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2011 года, которым

иски ФИО1 к ФИО2, Администрации муниципального образования «Шарканское» о признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительными свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей и регистрации права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на 2/3 доли земельного участка по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что истец является наследником по закону 1/3 доли имущества, принадлежащего его отцу ФИО6, умершего 2 марта 2002 г. ФИО6 являлся собственником указанного земельного участка, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданном Шарканским райкомземом 18 февраля 1997 г. Однако 12 мая 2011 г. нотариусом истцу отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок в связи с государственной регистрацией права собственности на указанное имущество за ответчицей.

В дальнейшем истец дополнил предмет иска, просил признать недействительной регистрацию права собственности ответчицы на земельный участок, обязать Шарканский филиал Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - Управление Росреестра по УР) аннулировать запись о регистрации права собственности ответчицы на земельный участок, признать и зарегистрировать за истцом право собственности на 2/3 доли земельного участка.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ответчице 17 апреля 1993 г. на основании решения исполкома Шарканского сельского совета от 23 июня 1992 г. В обоснование иска указано, что оспариваемое свидетельство, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчицы на земельный участок, подписано неуполномоченным лицом, заверено печатью, которая не применялась на момент выдачи документа, на свидетельстве отсутствует вторая печать комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Считает данный документ фиктивным. Надлежащим является свидетельство, выданное отцу истца.

Определением суда от 17 августа 2011 г. в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Шарканский район» (далее - Администрация МО «Шарканский район»), указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела с согласия представителя истца судом произведена замена ответчика Администрации муниципального образования «Шарканский район» на Администрацию муниципального образования «Шарканское» (далее - МО «Шарканское»), Администрация МО «Шарканский район» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец и его представители - адвокаты ФИО14M. и ФИО7 исковые требования поддержали.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представила суду письменное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, исчисляемый со дня открытия наследства - 2 марта 2002 г.

Представитель ФИО2 - ФИО8 исковые требования не признала, поддержала ходатайство ответчицы о пропуске срока исковой давности

Представитель ответчика Администрации МО «Шарканское» - ФИО9 возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Администрации МО «Шарканский район» ФИО10 просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии с заявленным ходатайством, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств подложности свидетельства на право собственности за землю, выданного ответчице. Выводы суда о предоставлении ответчице земельного участка основаны на доказательствах, не представленных в материалы дела. Суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности, который должен исчисляться с момента, когда истец узнал о том, что собственником земельного участка является ответчица. Суд необоснованно отказал стороне истца в проведении экспертизы на предмет подлинности оспариваемого свидетельства, неправомерно не применил последствия ст. 79 ГПК РФ, не учел, что ответчица намеренно не представили на экспертизу подлинник свидетельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполкома Шарканского сельского Совета от 23 июня 1992г. ФИО2 предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> площадью 0,10 га, о чем ей 17 апреля 1993 г. выдано свидетельство на право собственности на землю.

На основании решения исполкома Шарканского сельского Совета от 17 января 1994 г. ФИО6 предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,11 га по адресу: <адрес>, о чем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.

ФИО6 и ФИО2 с 1978 г. по день смерти ФИО6 состояли в фактических брачных отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследниками по закону после его смерти являлись: - сын умершего – истец ФИО1 (2/3) доли; - ответчица ФИО2, признанная решением суда нетрудоспособным иждивенцем наследодателя, имеющая право на обязательную долю в наследстве (1/3 доля).

Земельный участок по адресу: <адрес> в состав наследства не вошел.

Государственная регистрация права собственности ответчицы на спорный земельный участок произведена 21 ноября 2007 г. на основании свидетельства на право собственности на землю от 17 апреля 1993 г. Кроме того, 21 ноября 2007г. за ответчицей зарегистрировано право собственности на расположенный на земельном участке жилой дом, введенный в эксплуатацию 21 апреля 2004 г.

В выдаче дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок по адресу: <адрес> после смерти ФИО6 нотариусом 12 мая 2011 г. истцу отказано, поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчицей.

Как стороной истца, так и стороной ответчицы в суд представлены свидетельства на право собственности на землю на один и тот же участок, выданные отцу истца и ответчице.

Истцом заявлено требование о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, при этом оспаривается право собственности ответчицы на этот участок, ввиду подложности правоустанавливающего документа – свидетельства на право собственности на землю, выданного ответчице 17 апреля 1993 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих подложность свидетельства на право собственности от 17 апреля 1993 г. на имя ФИО2, истцом не представлено.

Доводам истца подложности оспариваемого свидетельства в связи с ненадлежащим оттиском печати, несоответствием номера типографского заказа бланка свидетельства времени его выдачи, выдачей свидетельства неуполномоченным лицом, отсутствием на бланке свидетельства оттиска печати комитета по земельным ресурсам и землеустройству, в решении суда дана надлежащая оценка. Так, суд правильно указал, что сама форма свидетельства соответствует форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19 марта 1992г. №177, оттиск печати на свидетельстве с наименованием «Шарканский сельсовет Удмуртской Республики» не противоречит принятым на момент выдачи свидетельства нормативным актам о наименовании субъекта федерации «Удмуртская Республика». Доказательств того, какие именно печати использовались Шарканским сельсоветом в момент выдачи свидетельства истцом не представлено. Выдача свидетельства сельским Советом соответствует ст. 18 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991г., определяющей полномочия сельских Советов в области земельных отношений. Порядок выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю, утвержденный Роскомземом 20 мая 1992г., не требовал обязательного проставления печати и визы комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам. Обоснованно отклонен судом и довод истца о подписи на свидетельстве неуполномоченным лицом. Справка муниципального предприятия «Шарканская типография» от 19 сентября 2011г. о том, что проставленный на бланке свидетельства типографский заказ №1136 зарегистрирован в книге заказов типографии за 1998г., не может с бесспорностью подтверждать изготовление бланка в 1998г. и отсутствие такого заказа в 1993г. В связи с отсутствием в типографии книги заказов за 1992-1993г.г., установить производился ли заказ с таким номером и количеством экземпляров в 1993г. не представилось возможным.

Таким образом, вышеуказанные доводы истца о подложности свидетельства носили правовой характер, не требовали специальных познаний, оценены судом с учетом анализа нормативно-правовых актов, действующих в момент выдачи свидетельства, на основании представленных сторонами доказательств.

Ввиду отсутствия предмета исследования - подлинника свидетельства на право собственности ответчицы на спорный земельный участок, утраченной ответчицей, проведение экспертизы с целью установления времени его написания судом не назначалось. Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Основания для применения положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ не имелось, поскольку доказательств намеренного уклонения ответчицы от представления подлинника свидетельства не представлено. При наличии записи в ЕГРП о зарегистрированном праве, обязательств по хранению свидетельства на право собственности у ответчицы не имелось, на что обоснованно указано судом.

Принимая решение и оценивая доводы истца о подложности свидетельства, суд обосновано учел также, что проведенная государственная регистрация права собственности ответчицы на земельный участок включала в себя правовую экспертизу документа (ст. ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), кроме того, установлен факт владения и пользования ответчицей земельным участком как своим собственным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии с ходатайством ответчицы установил также факт пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным свидетельства на право собственности, применил последствия пропуска этого срока, установленные ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права на приобретение наследственного имущества истец мог узнать в момент оформления наследственных прав. О том, что земельный участок не вошел в состав наследства истец узнал в 2002г. при выдаче свидетельства о праве на наследство. При этом, как следует из пояснений самого истца, уже на момент принятия наследства истец полагал, что земельный участок принадлежал его отцу. При таких обстоятельствах, момент начала течения срока исковой давности определен судом правильно, доказательства уважительности причин его пропуска истцом не приведены. Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал о собственности истцы на земельный участок, необоснованны.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана оценка в решении со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов коллегия не находит.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2011 год оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Коробейникова Л.Н.

Судьи: Анисимова В.И.

Глухова И.Л.