Судья Сычева Т.В. Дело№33-4474 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Костенковой С.П., Шалагиной Л.А., при секретаре Мусаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 декабря 2011 года гражданское дело по кассационным жалобам Власюка В.В. и Абрамова А.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года, которым: удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Власюку В.В., Абрамову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторгнут кредитный договор № от 18 мая 2007 года, заключенный между Власюком В.В. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), с Власюка В.В., Абрамова А.В. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от 18 мая 2007 года в размере 524319, 31 руб., из которых: - 420256,72 руб. - основной долг; - 75179,55 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; - 8867,95 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - 20015,09 руб. - пени по просроченному долгу. с Власюка В.В., с Абрамова А.В. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскано в качестве возмещения государственной пошлины по 4221,59 руб. с каждого, Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Власюка В.В. – Лепихина О.В. действующего на основании доверенности от 07 октября 2011 года, выданной сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, дело направить на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ижевска, объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) – Брагиной Е.В., действующей на основании доверенности от 30 сентября 2009 года, выданной сроком на три года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Власюка В.В. – без удовлетворения судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тесту – истец, Банк ВТБ 24 (ЗАО), банк) обратилось в суд с иском к Власюку В.В., Абрамову А.В. (далее по тексту – ответчики) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 18 мая 2007 года между истцом и ответчиком Власюком В.В. заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого истец обязался предоставить Власюку В.В. денежные средства в сумме 700 000 руб. на срок по 17 мая 2012 года под 18% годовых, а Власюк В.В. обязался возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование Кредитом ежемесячно 18 числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения обязательств Власюка В.В. по указанному кредитному договору 18 мая 2007 года между истцом и Абрамовым А.В. (далее по тексту - поручитель) заключен договор поручительства № (далее по тексту – договор поручительства), по условиям которого Абрамов А.В. обязался отвечать солидарно за исполнение Власюком В.В. всех обязательств перед истцом по кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 18 мая 2007 года Власюку В.В. денежные средства в сумме 700 000 руб. Платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора заемщиком своевременно не производятся, в связи с чем истец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором (требования №717, 718 от 28 февраля 2011 года). Также в требовании на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением условий кредитного соглашения, истец заявил заемщику о намерении с 22 марта 2011 года расторгнуть кредитный договор. Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец просил суд: - расторгнуть кредитный договор, заключенный между Власюком В.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО); - взыскать с Власюка В.В., Абрамова А.В. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 524319,31 руб., из которых: 420256,72 руб. - основной долг по кредиту, 75179,55 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 8867,95 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 20015,09 руб. - пени по просроченному долгу; - взыскать с Власюка В.В., Абрамова А.В. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по государственной пошлине в размере 8 443,19 руб. В судебном заседании: Представитель истца - Брагина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиками не погашена, при поступлении денежных средств, последних было достаточно для погашения всех платежей, предусмотренных договором, независимо от очередности погашения, что истец в добровольном порядке уменьшил сумму заявленных к взысканию пеней до 10% от суммы существующей задолженности по пеням. Ответчики Власюк В.В., Абрамов А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ответчик Власюк В.В. представил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики, которое было оставлено судом без удовлетворения по мотиву недостижения соглашения об изменении подсудности с Абрамовым А.В. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ). Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Власюк В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики, поскольку, по мнению кассатора, суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства и в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. Кроме этого в жалобе указано, что в представленном истцом расчете имеются периоды, срок исковой давности по которым истек. В кассационной жалобе Абрамов А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики, в жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Власюка В.В. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. Истец ВТБ 24 (ЗАО) является кредитной организацией, действующим юридическим лицом. 18 мая 2007 года банк заключил с Власюком В.В. (заемщик) кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 700 000 руб., на срок по 17 мая 2012 года, под 18% годовых (пункты 1.1, 2.2, кредитного договора). Согласно пункту 2.6 данного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. При этом, устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в пункте 2.8 настоящего договора, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика: судебные издержки по взысканию задолженности, комиссия за выдачу кредита; комиссия за сопровождение кредита; просроченные проценты на кредит; просроченная сумма основного долга по кредиту; проценты на кредит; основная сумма долга по кредиту; неустойка; комиссия за досрочное погашение кредита. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности. В обеспечение обязательств Власюка В.В. по кредитному договору 18 мая между банком и Абрамовым А.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого Абрамов А.В. обязался отвечать перед банком солидарно с Власюком В.В. по кредитному договору № от 18 мая 2007 года заключенному сроком до 17 мая 2012 года на сумму 700 000 руб. под 18% годовых за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, а также любые расходы и иные издержки банка по взысканию долга, включая расходы по исполнению договора. 18 мая 2007 года Банком ВТБ 24 (ЗАО) Власюку В.В. перечислен кредит в сумме 700 000 руб. Уведомлениями №717, 718 от 28 февраля 2011 года Власюку В.В., Абрамову А.В. предлагалось добровольно досрочно погасить образовавшуюся перед банком задолженность по кредитному договору. Требования, изложенные в уведомлениях, ответчиками не исполнены. При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора № от 18 мая 2007 года, договора поручительства № от 18 мая 2007 года, пунктом 2 статьи 12, статьями 319, 323, 330, 361, 363, 450, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 809, пунктом 2 статьи 811, пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 98, частью 3 статьи 196 ГПК РФ. Удовлетворяя исковые требования банка, суд пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком возврата кредита, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику и поручителю с требованиями досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком и поручителем полученного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени подлежат взысканию с заемщика Власюка В.В. и поручителя Абрамова А.В. в солидарном порядке, а кредитный договор – расторжению в судебном порядке в связи с существенным нарушением заемщиком обязательств, принятых на себя по кредитному договору. Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Так, в соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 329, статьи 361, пункта 1 статьи 363, пункта 2 статьи 363 ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться договором поручительства, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Доводы жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании ном процессуального права. По общему правилу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как следует из материалов дела, иск предъявлен к заемщику и поручителю по месту жительства обоих - в Воткинский районный суд Удмуртской Республики. Представителем Власюка В.В. в суде кассационной инстанции не оспаривался тот факт, что оба ответчика и на момент подачи иска, и в настоящее время зарегистрированы по месту жительства в г.Воткинске. В соответствии со статьей 32 ГПК РФ - стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Из материалов дела усматривается, что между банком и Власюком В.В. 10 июня 2011 года достигнуто соглашение о рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г.Ижевска (л.д. 32). Между тем, между банком и Абрамовым А.В. такого соглашения не достигнуто, поскольку пунктом 5.3. договора поручительства стороны предусмотрели, что неурегулированные сторонами споры и разногласия разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (л.д. 35), при этом из пункта 1.3 Устава Банка ВТБ 24 (ЗАО) следует, что местом нахождения банка является адрес: <адрес> (л.д. 48). При таких обстоятельствах правила статьи 32 ГПК РФ следует применять с учетом части 1 статьи 31 ГПК РФ. Иначе говоря, если иск подан к нескольким ответчикам, но только с одним из них (или с некоторыми) у истца имеется соглашение о подсудности, то подсудность данного иска не может быть определена на основании такого соглашения, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению с применением правил общей территориальной подсудности (статья 28 ГПК РФ). Доводы жалоб о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права и противоречащие материалам дела. Положения части первой статьи 35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Так, из материалов дела усматривается, что о времени и места судебного заседания Власюк В.В. и Абрамов А.В. были извещены надлежащим образом (л.д. 77, 71). В судебное заседание Власюк В.В. и Абрамов А.В. не явились, письменных возражений относительно иска Банка ВТБ -24 (ЗАО) в суд не представили, отложить рассмотрение дела на более поздний срок не просили, а Власюк В.В. представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска (л.д. 88), в связи с чем после отказа в удовлетворении ходатайства Власюка В.В., дело рассмотрено в их отсутствие. Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку она не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчиков, правильно исходил из того, что они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представили, отложить рассмотрение дела на более поздний срок не просили. В действиях суда судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения. Доводы кассационных жалоб, касающиеся истечения срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а как следует из материалов дела до вынесения судом обжалуемого решения Власюк В.В. и Абрамов А.В. о применении срока исковой давности не заявляли. Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационные жалобы Власюка В.В. и Абрамова А.В удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Власюка В.В. и Абрамова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Костенкова С.П. Шалагина Л.А.