Судья Михалев А.А. Дело№33-4534

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей                                  Полушкина А.В.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре           Мусаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Плотниковой Т.П. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2011 года, которым:

удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «БыстроБанк» к Плотниковой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Плотниковой Т.П. в пользу Открытого акционерного общества «БыстроБанк» взысканы: сумма основного долга по кредитному договору в размере 44 525,11 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 08 апреля 2010 года по 21 июля 2011 года - 8 840,12 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 44 525,11 руб. по ставке 24% годовых, начиная с 22 июля 2011 года по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате истцом государственной пошлины - 1 800,96 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителей Плотниковой Т.П. – Суходоевой Е.Н. и Давковой А.С., действующих на основании доверенности от 09 ноября 2011 года, выданной сроком на один год, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту - истец, ОАО «БыстроБанк», банк) обратилось в суд с иском к Плотниковой Т.П. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 08 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 49 883,29 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором.

Вместе с тем, указанные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга.

Требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 53 365,23 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 44 525,11 руб., проценты за пользование кредитом за период с 08 апреля 2010 года по 21 июля 2011 года - 8 840,12 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 44 525,11 руб. по ставке 24% годовых, начиная с 22 июля 2011 года по день фактического погашения задолженности.

В судебном заседании:

Представитель истца Дорофеев М.В., действующий по доверенности, требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Плотникова Т.П., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Плотникова Т.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 49 883,29 руб. суду не представлено. Она не подписывала кредитный договор № от 08 апреля 2010 года, а только приложение к нему, которое было предложено ответчику на ее просьбу о реструктуризации долга по предыдущему кредитному договору от 04 сентября 2007 года, по своему смыслу не соответствует существу такого явления как реструктуризация, являясь, по сути, новым договором, что нарушает порядка предоставления услуг. В жалобе кассатор указывает, что судом не рассмотрено нарушение банка в части заключения кредитного договора, начислений процентов и неустойки, «процентов на проценты», а также понуждении заключить кредитный договор в ответ на заявление о реструктуризации.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

08 апреля 2010 года между ОАО «БыстроБанк» и Плотниковой Т.П. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 49 883,29 руб. под 24% годовых, сроком по 22 апреля 2013 года, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

С ноября 2010 года внесение платежей в счет оплаты кредита заемщиком не производится.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, ответчику было предъявлено требование от 01 февраля 2011 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.

Задолженность заемщика по состоянию на 21 июля 2011 года составила, по основному долгу - 44 525,11 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 08 апреля 2010 года по 21 июля 2011 года - 8 840,12 руб.

Сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора № от 08 апреля 2010 года, приложением № к кредитному договору, статьями 309, 310, 314, пунктами 1, 2 статьи 809, статьей 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с графиком возврата кредита, что после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей по кредитному договору, банк обосновано обратился к заемщику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами, а также, что в связи с неисполнением заемщиком полученного требования о возврате суммы кредита и процентов, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом за весь фактический период пользования кредитом подлежат взысканию с заемщика Плотниковой Т.П.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Доводы кассатора о том, что она не подписывала кредитный договор № от 08 апреля 2010 года и денежные средства в размере 49 883,29 руб. не получала и, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела.

В материалах дела имеется кредитный договор № от 08 апреля 2010 года и приложение к нему, которые подписаны Плотниковой Т.П. Подпись на кредитном договоре Плотниковой Т.П. в установленном законом порядке не оспорена.

Факт получения спорной денежной суммы подтверждается выпиской по лицевому счету Плотниковой Т.П., а также тем обстоятельством, что после заключения кредитного договора № от 08 апреля 2010 года последняя производила платежи в погашение данного кредита.

Ссылка кассатора на то, что заключение данного кредитного договора обусловлено просьбой Плотниковой Т.П. о реструктуризации предыдущего кредита, не подтверждена материалами дела. Не приложено таких доказательств и к кассационной жалобе. Более того, при установленных по делу обстоятельствах, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора.

Довод жалобы о нарушениях банка в части заключения кредитного договора, начислений процентов и неустойки не конкретизирован, указаний на то какие именно нарушения допущены банком кассационная жалоба не содержит, а выраженное в кассационной жалобе несогласие кассатора с размером взысканных сумм не подтверждено каким-либо иным расчетом, с указанием позиций, по которым мнение суда и кассатора расходятся.

Довод жалобы о необоснованном начислении банком процентов на проценты судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно статье 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, начисление процентов на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.

Из содержания пункта 6.1 кредитного договора следует, что указанное соглашение между сторонами достигнуто, при заключении кредитного договора заемщик с этими условиями был согласен и не оспорил их.

Более того, судебная коллегия отмечает, что взыскание штрафной неустойки не являлось предметом судебного разбирательства, поскольку таких требований банком не заявлялось.

Довод жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания и необоснованном рассмотрении дела в ее отсутствие, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права и противоречащий материалам дела.

Так, положения части первой статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, могут быть извещены о времени и месте судебного заседания телефонограммой.

О дне и времени судебного заседания, назначенного на 24 октября 2011 года, Плотникова Т.П. извещена судом посредством телефонной связи 13 октября 2011 года (л.д. 18), по сотовому телефону, номер которого был указан ею в анкете заемщика – физического лица (л.д. 10), при этом в телефонограмме содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 114 ГПК РФ. Оснований не доверять содержанию данной телефонограммы у судебной коллегии не имеется. Факт получения телефонограммы не оспаривался представителями ответчика в суде кассационной инстанции.

В судебное заседание Плотникова Т.П. не явилась, письменных возражений относительно иска ОАО «БыстроБанк» не представила, о причинах неявки суду не сообщила, отложить дело на более поздний срок не просила.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку она не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представила, отложить рассмотрение дела на более поздний срок не просила. В действиях суда судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения.

В кассационной жалобе Плотниковой Т.П. не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого судом решения, которые Плотникова Т.П. могла бы представить суду в случае ее участия в судебном разбирательстве. Данных о том, что Плотникова Т.П. произвела погашение кредита по настоящему делу в суммах, не учтенных истцом, материалы дела не содержат, не приложены такие доказательства и к кассационной жалобе.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба Плотниковой Т.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Полушкин А.В.

Шалагина Л.А.