Судья Чистяков И.В. Дело№33-4569 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Полушкина А.В., Шалагиной Л.А., при секретаре Мусаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Газизова В.Р. на решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 года, которым: частично удовлетворены исковые требования Газизова В.Р. к Зюзину А.Н. о взыскании долга по договору займа, с Зюзина А.Н. в пользу Газизова В.Р. взыскана задолженность по договору займа от 26 июля 2006 года в сумме 537 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 393569,17 руб. по 12 сентября 2011 года, всего 931169,17 руб., отказано в удовлетворении оставшейся части исковых требований Газизова В.Р. к Зюзину А.Н., удовлетворены встречные исковые требования Зюзина А.Н. к Газизову В.Р. о взыскании денежных средств по договору уступки права требования, с Газизова В.Р. в пользу Зюзина А.Н. взысканы денежные средства по договору уступки права требования от 16 апреля 2010 года в сумме 2 400 000 руб., с Газизова В.Р. в пользу Зюзина А.Н. путем зачета удовлетворенных первоначальных исковых требований в счет удовлетворения встречных исковых требований взыскано 1 468830,83 руб., с Газизова В.Р. в пользу Зюзина А.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7688,30 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Газизова В.Р. и его представителя Чурилова И.В., действующего на основании доверенности от 24 февраля 2010 года, выданной сроком на три года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск Газизова В.Р., в удовлетворении встречного иска Зюзина А.Н. – отказать, объяснения представителя Зюзина А.Н. - Утробина М.А., действующего на основании доверенности от 16 июля 2009 года, выданной сроком на три года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Газизова В.Р. – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Первоначально Газизов В.Р. (далее по тексту – истец) обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска с иском к Зюзину А.Н. (далее по тексту – ответчик) о взыскании долга по договору займа и процентов в размере 7 104 331 руб., мотивируя свои требования тем, что 26 июля 2006 года между ним и Зюзиным А.Н. был заключен договор беспроцентного займа (далее по тексту – договор займа), по условиям которого Газизов В.Р. передал сумму беспроцентного займа в размере 5 806 000 руб., о чем 26 июля 2007 года была составлена расписка (акт приема-передачи денежных средств), а Зюзин А.Н. обязался возвратить полученную сумму согласно графику, указанному в пункте 2 договора займа, но не позднее 26 июля 2007 года. В нарушение принятых на себя обязательств Зюзин А.Н. сумму займа в установленный срок не возвратил. Сумма задолженности Зюзина А.Н. составляет 5 806 000 руб. Истец просил взыскать с Зюзина А.Н. сумму задолженности по договору займа – 5806000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2007 года по 07 июля 2009 года - 1 298331,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07 июля 2009 года по день фактической уплаты в размере учетной ставки банковского процента. Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 30 июля 2009 года гражданское дело было направлено в Каракулинский районный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по подсудности. Впоследствии Газизов В.Р. в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности, просил взыскать с Зюзина А.Н. сумму задолженности по договору займа в размере 4 489 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2007 года по 07 июля 2009 года - 1 005403,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07 июля 2009 года по день фактической уплаты в размере учетной ставки банковского процента. В ходе рассмотрения дела Зюзин А.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Газизову В.Р. о взыскании суммы долга по договору уступки права требования (цессии), мотивируя свой иск тем, что 16 апреля 2010 года между Зюзиным А.Н. и ООО «Сельхоздеталь» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого Зюзин А.Н. принял от ООО «Сельхоздеталь» право требования к Газизову В.Р. и стал новым кредитором Газизова В.Р. на сумму 2 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, неустоек, штрафных санкций. 16 апреля 2010 года ООО «Сельхоздеталь» направило в адрес Газизова В.Р. письмо исх. № с уведомлением о передаче права требования задолженности по договору уступки права требования №б/н от 16 июля 2007 года Зюзину А.Н. и необходимости оплаты задолженности новому кредитору. Уступленное право требования возникло у ООО «Сельхоздеталь» на основании заключенного договора уступки права требования № б/н от 16 июля 2007 года с Газизовым В.Р., на общую сумму 2 434 800 руб. Согласно указанного договора Газизов В.Р. принял от ООО «Сельхоздеталь» право требования задолженности от ОАО «Химстрой» в размере 2 434 800 руб. На момент подписания договора права требования (цессии) № от 16 апреля 2010 года Газизовым В.Р. обязательства по оплате ООО «Сельхоздеталь» задолженности в размере 2 434 800 руб. на основании договора уступки права требования № б/н от 16 июля 2007 года исполнены частично путем внесения 30 июля 2007 года в кассу ООО «Сельхоздеталь» денежных средств в сумме 34 800 руб., оставшиеся денежные средства в размере 2 400 000 руб. Газизовым В.Р. выплачены ООО «Сельхоздеталь» не были. Газизовым В.Р. были совершены действия по имитации оплаты путем передачи копий простых векселей Сбербанка России на общую сумму 2 400 000 руб., однако подлинники простых векселей Сбербанка России на указанную сумму в последующем ООО «Сельхоздеталь» переданы не были, так как на момент подписания акта приема-передачи между Газизовым В.Р. и ООО «Сельхоздеталь», все векселя указанные в акте приема передачи уже были предъявлены третьими лицами к оплате в Сбербанк России. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Газизова В.Р. уголовного дела № и признания ООО «Сельхоздеталь» потерпевшим по данному уголовному делу. От добровольного погашения задолженности в сумме 2 400 000 руб. Газизов В.Р. отказался. Истец просил рассмотреть исковые требования совместно с первоначальным иском, поскольку встречные требования направлены к зачету первоначального требования, взыскать с Газизова В.Р. задолженность в размере 2400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 20200 руб. В судебном заседании: Истец Газизов В.Р., его представитель Чурилов И.В., действующий на основании доверенности, иск с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований поддержали, просили его удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поддержали доводы, изложенные в возражениях на встречное исковое заявление. Ответчик Зюзин А.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, с учетом заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрел дело без его участия. Представитель ответчика Зюзина А.Н. – Анисимов О.Ю., действующий на основании доверенности, встречные исковые требования своего доверителя поддержал, указал, что сумма займа была возвращена Газизову В.Р. по актам приема-передачи денежных средств от 16 июля 2007 года в сумме 3 952 200 руб. и от 26 июля 2007 года в сумме 1 316 200 руб., что документально подтвердить факта возврата денежных средств в сумме 537 600 руб. он не может. По встречному иску пояснил, что договор уступки прав от 16 апреля 2010 года является действительной и законной сделкой, в судебном порядке договор не оспорен, обстоятельства наличия задолженности Газизова В.Р. перед ООО «Сельхоздеталь» в размере 2 400 000 руб., уступленной Зюзину А.Н., установлены вступившим в законную силу приговором по уголовному делу № (№) от 13 января 2011 года в отношении Газизова В.Р. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Газизов В.Р. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска Зюзина А.Н., выражая несогласие с выводом суда о том, что денежные средства по акту приема-предачи денежных средств от 16 июля 2007 года на сумму 3952 200 руб. были переданы Зюзиным А.Н. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключения экспертов № от 10 декабря 2009 года ЭПА «Восточное» и заключение НУПЛСЭ ИПСУБ УдГУ от 13 августа 2010 года, из которых следует, что подпись от имени Газизова В.Р. в акте приема-предачи денежных средств выполнена не им. Считает, что, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта К.М.К., суд нарушил его право на представление доказательств, что показания эксперта Г.О.А., были даны за пределами полномочий эксперта, предусмотренных ГПК РФ. Кассатор, указывает, что договор цессии и доверенность, представленные Зюзиным А.Н., не могли служить надлежащими доказательствами по делу, поскольку Зюзин А.Н. не имел полномочий на представление интересов ООО «Сельхоздеталь», сделка Зюзиным А.Н. оплачена не была, кроме того, она совершена в нарушение статей 45, 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В жалобе кассатор указывает также на нарушение судом его права и его представителя на ознакомление с материалами дела. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 26 июля 2006 года между Газизовым В.Р. (займодавец) и Зюзиным А.Н. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 5806000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить такую же сумму денег в соответствии с графиком, указанным в п.2. Договора, но не позднее 26 июля 2007 года. Денежные средства в сумме 5806000 руб. были переданы займодавцем заемщику по акту приема-передачи денежных средств 26 июля 2006 года. По акту приема-передачи денежных средств от 26 июля 2007 года Зюзин А.Н. передал, а Газизов В.Р. принял денежные средства в сумме 1316200 руб. в счет погашения договора займа от 26 июля 2006 года. В подтверждение исполнения обязательств по договору займа от 26 июля 2006 года Зюзиным А.Н. был представлен акт приема-передачи денежных средств от 16 июля 2007 года, в соответствии с которым Зюзин А.Н. передал, а Газизов В.Р. принял денежные средства в сумме 3952200 руб. в счет погашения договора займа от 26 июля 2006 года. По ходатайству Газизова В.Р. судом была назначена судебная графологическая экспертиза документа, проведение которой было поручено Научно-учебно-практической лаборатории судебных экспертиз Ижевского юридического института ГОУ «Российская правовая академия министерства юстиции РФ». Согласно заключению эксперта № от 08 октября 2009 года, эксперт Научно-учебно-практической лаборатории судебных экспертиз Ижевского юридического института РПА МЮ РФ - С.А.В., пришел к выводам о том, что подпись от имени Газизова В.Р., расположенная в Акте приема-передачи денежных средств от 16 июля 2007 года исполнена самим Газизовым В.Р., при этом в исследовательской части заключения эксперт указал на то, что исследуемые подписи выполнены рукописным способом, признаков применения технических средств и необычного выполнения исследуемой подписи не обнаружено, выявленные совпадающие признаки устойчивы и образуют индивидуальную (неповторимую) совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемая подпись от имени Газизова В.Р. расположенная в Акте приема-передачи денежных средств от 16 июля 2007 года исполнена самим Газизовым В.Р. В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза документов, производство которой поручено ЭПА «Восточное». Согласно заключению эксперта № от 10 декабря 2009 года, эксперт-криминалист ЭПА «Восточное» Е.М.В., пришел к выводам о том, что подпись от имени Газизова В.Р. в «Акте приема-передачи денежных средств» от 16 июля 2007 года выполнена не самим Газизовым В.Р., а другим лицом с подражанием какой-то личной подписи Газизова В.Р. Решить вопрос мужчиной или женщиной выполнена исследуемая подпись не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. При этом в исследовательской части экспертизы эксперт указал на отсутствие признаков применения технических средств, для воспроизведения исследуемой подписи. При исследовании букв и их элементов исследуемой подписи от имени Газизова В.Р. установлены признаки некоординированности движений и замедленности темпа письма, которые образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемая подпись от имени Газизова В.Р. в представленном на исследование «Акте приема-предачи денежных средств» выполнена под влиянием каких-то сбивающих факторов, необычных для пишущего, одним из которых может являться подражание личной подписи Газизова В.Р. Для ответа на второй вопрос достаточного количества признаков в исследуемой подписи выявить не удалось из-за малого объема графического материала, содержащегося в подписи. Малый объем графического материала обусловлен относительной краткостью и простотой строения (малой информативностью) исследуемой подписи. Кроме того, по ходатайству представителя ответчика Анисимова О.Ю. судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза документов, производство которой поручено ЭКЦ МВД Удмуртской Республики. Согласно заключению эксперта № от 05-07 апреля 2010 года, эксперты криминалисты ЭКЦ МВД по УР Г.О.А. и С.Е.Н., пришли к выводам о том, что подпись от имени Газизова В.Р., расположенная в акте приемапередачи денежных средств от 16 июля 2007 года, под словами «Получил:» и «Займодавец», в строке перед фамилией: «В.Р.Газизов», выполнена Газизовым В.Р. В исследовательской части экспертизы эксперты указали на то, что при изучении данной подписи от имени Газизова В.Р., признаков копирования или применения других технических средств не обнаружено. Установленные совпадающие признаки существенны, относительно устойчивы и в своей совокупности дают достаточное основание для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена Газизовым В.Р. Экспертами указано, что расхождение с выводами первой повторной экспертизы объясняется различной оценкой выявленных признаков, а также несоблюдением некоторых положений методики исследования и недостаточно обоснованной аргументацией выводов первой повторной экспертизы. Кроме того, по ходатайству представителя Газизова В.Р. - Чурилова И.В., суд назначил повторную криминалистическую экспертизу, проведение которой поручено Научно-учебно-практической лаборатории при ИПСУБ УдГУ. Согласно заключению эксперта №б/н от 13 августа 2010 года, эксперт НУПЛСЭ ИПСУБ УдГУ К.М.К. пришел к выводам о том, что подпись В.Р.Газизова в акте приема-передачи денежных средств от 16 июля 2007 года выполнена путем предварительной рисовки давлением на поверхность бумаги данного акта и последующей обводки этих штрихов пишущим прибором синим красителем. Примененная технология изготовления подписи В.Р.Газизова исключает возможность его исполнителя, равно как и его пола. Последовательность изготовления акта приема-передачи денежных средств от 16 июля 2007 года была следующей: первой была изготовлена машинописная часть документа на лазерном принтере при наличии сбоев при печати вторых частей строк; затем были выполнены рукописные записи: 16 июля и подпись А.Н.Зюзина. Подпись В.Р. Газизова также выполнялась после изготовления машинописного текста, однако использованная технология вдавленных штрихов не позволяет определить последовательности выполнения рукописных записей. Рукописные записи 16 июля и подпись А.Н.Зюзина могли быть выполнены в июле 2007 года, но не в более поздние сроки. Установить точную дату не представляется возможным в связи с отсутствием нужных образцов. В исследовательской части заключения эксперт отметил, что под подписью, выполненной от имени В.Р.Газизова имеется подпись такой же транскрипции, образованная вдавленными штрихами, возникшими в результате воздействия (давления через наложенный лист бумаги в результате чего образовались вдавленные штрихи, которые не отобразились на оборотной стороне бумаги акта приема-передачи денежных средств от 16 июля вместе с этим имеются вдавленные штрихи образующие транскрипцию самой подписи В.Р.Газизова, выполненные путем рисовки (давления) на бумагу акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что доказывается тем фактом, что продавленные штрихи полностью отобразились на оборотной стороне бумаги данного акта. Судом также установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства. 16 апреля 2010 года между ООО «Сельхоздеталь» (цедент) и Зюзиным А.Н. (цессионарий) был заключен договора № уступки права требования (цессии), по условиям которого, цедент, являясь кредитором Газизова В.Р. на общую сумму 2400000 руб., на основании договора уступки права требования №б/н от 16 июля 2007 года, передал, а цессионарий принял на себя право (требование) первого и становится кредитором должника на общую сумму 2400000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, пени, неустоек, штрафных санкций. На момент заключения договора уступки обязательства должника по оплате цеденту на основании договора уступки права требования №б/н от 16 июля 2007 года задолженности в размере 2434800 руб. должником исполнены частично, путем внесения в кассу цедента денежных средств в сумме 34800 руб., сумма неоплаченной задолженности должника составляет 2400000 руб. (п.1 Договора). Передаваемое по настоящему договору право (требование) оценивается сторонами в размере 100% от его номинальной стоимости, указанной в п.1 настоящего договора, что составляет 2400000 руб. (п.6 Договора), которую цессионарий обязуется выплатить цеденту не позднее 31 декабря 2010 года (п.7 Договора). 16 апреля 2010 года ООО «Сельхоздеталь» направило в адрес Газизова В.Р. уведомление о переходе право требования исполнения обязательства Газизова В.Р. перед ООО «Сельхоздеталь» к новому кредитору – Зюзину А.Н. по договору уступки права требования (цессии) от 16 апреля 2010 года №. Также в адрес Газизова В.Р. 16 апреля 2010 года Зюзиным А.Н. было направлено уведомление о переходе права требования по договору уступки права требования №б/н от 16 июля 2007 года к последнему по договору цессии № от 16 апреля 2010 года, а также с просьбой оплатить задолженность в размере 2400000 руб. в течение трех календарных дней со дня получения уведомления. Согласно договору уступки права требования от 16 июля 2007 года ООО «Сельхоздеталь» уступило, а Газизов В.Р. принял права (требования) к ОАО «Химстрой», по договору поставки № от 01 февраля 2007 года и счет-фактурам № от 14 июня 2007 года частично, а именно: в сумме 109713,18 руб.; № от 14 июня 2007 года на сумму 10800 руб.; № от 14 июня 2007 года на сумму 251140 руб.; № от 26 июня 2007 года на сумму 332100 руб.; № от 26 июня 2009 года на сумму 370600 руб.; № от 26 июня 2007 года на сумму 709950 руб.; № от 26 июня 2007 года на сумму 498000 руб.; № от 26 июня 2007 года на сумму 6936 руб.; № от 16 июля 2007 года частично, а именно на сумму 145560,82 руб. Общая сумма 2434800 руб. В качестве предоплаты по договору уступки права требования № б/н от 16 июля 2007 года Газизов В.Р. 09 июня 2007 года по акту приема-передачи передал ООО «Сельхоздеталь» копии семи простых векселей Сбербанка России на общую сумму 2 400 000 рублей, а именно: - серии ВМ № от 14 мая 2007 года на сумму 950 000 руб.; - серии ВМ № от 14 мая 2007 года на сумму 150 000 руб.; - серии ВМ № от 18 мая 2007 года на сумму 200 000 руб.; - серии ВМ № от 22 мая 2007 года на сумму 400 000 руб.; - серии ВМ № от 21 мая 2007 года на сумму 300 000 руб.; - серии ВМ № от 21 мая 2007 года на сумму 200 000 руб.; - серии ВМ № от 16 мая 2007 года на сумму 200 000 руб. 26 мая 2010 года Газизовым В.Р. в адрес ООО «Сельхоздеталь» и Зюзина А.Н. были направлены письма, в которых указано на незаконность требований, основанных на переуступке прав требования по договору уступки права требования от 16 июля 2007 года. Согласно информации Сбербанка РФ Удмуртского отделения №, векселя Сбербанка России: - серии ВМ № от 14 мая 2007 года на сумму 950 000 руб. оплачен 15 мая 2007 года АКБ «Ижкомбанк» (ОАО); - серии ВМ № от 14 мая 2007 года на сумму 150 000 руб. оплачен 14 мая 2007 года ООО «Промлизинг»; - серии ВМ № от 18 мая 2007 года на сумму 200 000 руб. оплачен 21 мая 2007 года ООО «НПП «Апаратостроение»; - серии ВМ № от 22 мая 2007 года на сумму 400 000 руб. оплачен 23 мая 2007 года АКБ «Ижкомбанк» (ОАО); - серии ВМ № от 21 мая 2007 года на сумму 300 000 руб. оплачен 23 мая 2007 года АКБ «Ижкомбанк» (ОАО); - серии ВМ № от 21 мая 2007 года на сумму 200 000 руб. оплачен 23 мая 2007 года АКБ «Ижкомбанк» (ОАО); - серии ВМ № от 16 мая 2007 года на сумму 200 000 руб. оплачен 17 мая 2007 года ООО «Промлизинг». Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г.Ижевску от 09 февраля 2010 года в отношении Газизова В.Р. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ООО «Сельхоздеталь» признано потерпевшим данному уголовному делу. Приговором Ленинского районного суда г.Ижевска от 13 января 2011 года Газизов В.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ наказание назначено условно, установлен испытательный срок на 3 года. Приговор вступил в законную силу 15 марта 2011 года. При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями договора беспроцентного займа от 26 июля 2006 года, договора № уступки права требования (цессии) от 16 апреля 2010 года, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, статьями 807, 808, пунктом 1 статьи 809, статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), частью 2 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации». Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ – правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Разрешая иск Газизова В.Р., суд пришел к обоснованным выводам о том, что после предоставления истцом Зюзину А.Н. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором беспроцентного займа, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в полном объеме в установленный договором срок, что исходя из представленных ответчиком доказательств следует, что часть денежных средств, полученных по договору займа, была заемщиком возвращена, а оставшаяся невозвращенной часть займа подлежит взысканию с заемщика. Кроме этого с ответчика подлежат взысканию также проценты по кредиту в порядке статьи 811 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, начиная с со дня, когда сумма займа должна быть возвращена и до фактического возврата суммы займа. Оценивая и отклоняя возражения ответчика, касающиеся того, что сумма задолженности в размере 3952200 руб. по акту приема-передачи денежных средств от 16 июля 2007 года Газизову В.Р. не передавалась, суд проанализировал четыре заключения судебных почерковедческих экспертиз, назначенных судом по ходатайствам сторон для установления подлинности подписи Газизова В.Р. и пришел к выводу о том, что подпись на акте приема-передачи принадлежит Газизову В.Р., что свидетельствует об исполнении Зюзиным А.Н. обязательств по возврату суммы займа займодавцу в указанной сумме. При этом судом дана надлежащая оценка всем заключениям экспертов в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом положений статьи 67 ГПК РФ. Оценивая заключение, данное экспертом НУПЛСЭ ИПСУБ УдГУ, суд пришел к выводам о том, что оно составлено с нарушением требований статьи 86 ГПК РФ, а также статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку в заключении эксперт дает вероятностный ответ на поставленный вопрос о принадлежности подписи в акте Газизову В.Р. Сопоставив выводы эксперта с иными экспертными заключениями, суд указал, что выводы эксперта К.М.К. противоречат иным экспертным заключениям, что им не дана оценка причин расхождения его выводов с выводами первичной экспертизы. На основании изложенного, суд пришел к выводам о том, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства по акту приема-передачи денежных средств от 16 июля 2007 года во исполнение договора займа беспроцентного от 26 июля 2006 года им получены не были. Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа. Определяя размер подлежащей взысканию с Зюзина А.Н. суммы займа, суд учел, что в погашение займа последним Газизову В.Р. были переданы суммы по актам приема-передачи денежных средств от 16 июля 2007 года – 3952200 руб., и от 26 июля 2007 года - 1316200 руб., в связи с чем, сумма непогашенной задолженности составила – 537600 руб., именно в этой части подлежат удовлетворению заявленные требования. С данным выводом суда судебная коллегия также соглашается. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком сумм долга или его соответствующей части. Согласно статье 811 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При определении размера процентов, суд обоснованно исходил из размера процентной ставки на момент вынесения решения судом, которая установлена Указанием Банка России в размере 8,25% годовых, в связи с чем, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными по 12 сентября 2011 года, в размере 393569,17 руб., при этом за основу был принят расчет процентов, представленный представителем ответчика Анисимовым О.Ю. как правильный. Разрешая встречные исковые требования Зюзина А.Н. суд пришел к обоснованным выводам о том, что после передачи ООО «Сельхоздеталь» права требования Зюзину А.Н. по договору уступки права требования (цессии) №, к последнему перешли права кредитора Газизова В.Р. по требованию на общую сумму 2400000 руб., на основании договора уступки права требования №б/н от 16 июля 2007 года, а также, что в связи с наличием задолженности Газизова В.Р. по уступленным ООО «Сельхоздеталь» требованиям, сумма задолженности подлежит взысканию с должника в пользу нового кредитора. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). Таким образом, требования о взыскании с Газизова В.Р. денежных средств по договору уступки права являются обоснованными, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы факт исполнения Газизовым В.Р. обязательств по договору, последним в суд представлено ее было. Учитывая, что встречные исковые требования Зюзина А.Н. направлены к зачету первоначального требования, суд в порядке статьи 138 ГПК РФ обосновано, путем зачета удовлетворенных первоначальных исковых требований Газизова В.Р. в счет удовлетворения встречного иска определил к взысканию с Газизова В.Р. сумму в размере 1468830,83 руб. Доводы кассатора о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключения экспертов № от 10 декабря 2009 года ЭПА «Восточное» и заключение НУПЛСЭ ИПСУБ УдГУ б\н от 13 августа 2010 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ - заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано, при этом суду следует указывать, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оценив все имеющиеся в материалах дела заключения экспертов по правилам статьей 67, 187 ГПК РФ, суд пришел к выводам о том, что выводы экспертного заключения №б/н от 13 августа 2010 года противоречит трем другим имеющимся по делу экспертным заключениям в части наличия вдавленных штрихов (вдавленности) подписи Газизова В.Р., а также признаков копирования его подписи. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №73-ФЗ) - при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. В соответствии со статьей 25 Закона №73-ФЗ - заключение эксперта должно отражать, в том числе, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и оценку результатов исследований, основание и формулировку выводов по поставленным вопросам. Между тем, заключение эксперта по повторной судебной почерковедческой экспертизе в исследовательской части заключения не содержит причины расхождения выводов эксперта с выводами первичной экспертизы. В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом того, что экспертные заключения № от 08 октября 2009 года и № от 07 апреля 2010 года, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ими установлены существенные совпадающие устойчивые признаки, позволяющие прийти к категоричным выводам о принадлежности оспариваемой подписи, суд правильно положил указанные заключения в основу решения. Судебная коллегия полагает, что несогласие ответчика с заключением экспертов само по себе не может свидетельствовать о наличии сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения. Доводы кассатора о нарушении его процессуальных прав отказом в вызове в судебное заседание эксперта К.М.К., являются необоснованными. Из анализа статьи 85 ГПК РФ, устанавливающей обязанности эксперта следует, что на эксперта возложена обязанность явиться для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Заключение эксперта как средство доказывания слагается из собственно заключения (как письменного изложения результатов проведенного исследования), а также из дачи показаний в суде, при этом эксперт не всегда вызывается в суд для ответа на вопросы. Ходатайство о вызове эксперта К.М.К. было рассмотрено в судебном заседании 12 сентября 2011 года, в его удовлетворении было отказано, поскольку стороной не указано на те неясности в проведенной экспертизе, которые могли быть устранены объяснениями эксперта К.М.К., в связи с чем нарушений процессуальных прав Газизова В.Р. судебная коллегия не усматривает. Доводы о нарушении процессуальных прав Газизова В.Р. судом не предоставлением возможности ознакомиться с материалами дела, являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 12 сентября 2011 года представителем Газизова В.Р. было заявлено ходатайство об отложении дела, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела (л.д. 114 оборот). Основания для отложения рассмотрения дела предусмотрены частью 6 статьи 167 и статьей 169 ГПК РФ, при этом обязанности отложения рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления сторон с материалами дела процессуальным законом не предусмотрено. Более того, гражданское дело находилось в производстве суда с 07 июля 2009 года, а последнее судебное заседание, состоявшееся 12 сентября 2011 года, было назначено при отложении рассмотрения дела в судебном заседании 30 августа 2011 года. Таким образом, у сторон имелось достаточно времени для ознакомления с материалами гражданского дела. Ссылка кассатора на то, что при даче объяснений эксперт Г.О.А. в нарушение норм ГПК РФ прокомментировала иные заключения экспертов, данные по делу, не может быть принята судебной коллегией во внимание. Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ - эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Основаниями для назначения и проведения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 ГПК РФ являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Дополнительная экспертиза была назначена в ЭКЦ МВД по УР, куда поступили материалы гражданского дела с ранее проведенными экспертизами. Эксперты ЭКЦ МВД по УР, ознакомившись с данными экспертизами, указали в исследовательской части на причины выявленных расхождений их выводов с выводами первой повторной экспертизы, а в судебном заседании, отвечая на вопросы сторон, Г.О.А. указала на причины расхождений выводов экспертизы ЭКЦ МВД по УР с выводами экспертизы, проведенной К.М.К. Указанное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда. Доводы кассатора о том, что в основу решения по встречному иску суд необоснованно положил договор уступки права (требования) заключенный между Зюзиным А.Н. и ООО «Сельхоздеталь», который, по мнению кассатора, является ничтожным, основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 173 ГК РФ - сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. В силу статьи 174 ГК РФ - если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Таким образом, действительность сделки –договора уступки права (требования) от 16 апреля 2010 года может быть установлена в суде по иску лиц, указанных в законе, то есть сделка является оспоримой. Кроме того, в силу статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательственные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (часть 5 статьи 45). В части оспаривания крупной сделки, в части 5 статьи 46 указанного закона, также указан круг лиц, имеющих право заявления требований о недействительности крупной сделки, правом на подачу иска в данном случает также обладают общество или его участник. Ссылаясь на обстоятельства, связанные с оспоримостью сделки, Газизов В.Р. не представил суду доказательств того, что данная сделка оспорена указанными в законе лицами и в установленном законом порядке признана судом недействительной. Таким образом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Между тем судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба также не содержит. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, определенных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Кассационная жалоба Газизова В.Р. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Газизова В.Р. – без удовлетворения. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Полушкин А.В. Шалагина Л.А.