Судья Дубовцев Д.Н. Дело№33-4467 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Копотева И.Л., судей Костенковой С.П., Шалагиной Л.А., при секретаре Мусаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 декабря 2011 года гражданское дело по частной жалобе Никитина Д.С. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2011 года, которым: частично удовлетворено заявление Никитина Д.С. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по заявлению Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Никитина Д.С. взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 10 550 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - Горского А.С., действующего на основании доверенности от 07 июля 2011 года, выданной сроком по 13 декабря 2012 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего определение суда оставить без изменения, частную жалобу Никитина Д.С. – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11 июня 2010 года, частично удовлетворены исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Стеценко С.А., Хворову С.А., Мышкину А.В. и Галстян К.Р. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе обращено взыскание на автомобиль марки LEXUS RX300, 2001 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности ответчику Галстян К.Р., установлена первоначальная стоимость автомобиля, с которой начинаются торги в размере 568 000 руб. Впоследствии ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обращалось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, а именно: о замене ответчика Галстяна К.Р. на его правопреемника Никитина Д.С., которое определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 августа 2011 года, вступившим в законную силу, было оставлено без удовлетворения. Заявитель Никитин Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в общем размере 93 790 руб. Из заявления Никитина Д.С. следует, что понесенные издержки состоят из: 1) расходов, понесенных в связи с участием в деле представителя - адвоката адвокатской конторы г.Рубцовска Алтайской краевой коллегии адвокатов Сивидова Ф.М.: - 3455,22 руб. - проезд на собственном автомобиле 10.08.2011 г. от г.Рубцовска до аэропорта Толмачево (г.Новосибирск») и обратно 14.08.2011 г.; - 6 140 руб. - стоимость авиабилета от аэропорта Толмачево (г.Новоси-бирск) до аэропорта Домодедово (г. Москва); - 6 700 руб. - стоимость авиабилета от аэропорта Домодедово (г.Москва) до аэропорта г.Ижевска с сервисным сбором; - 550 руб. - стоимость суточного проживания в гостинице «Привал» г.Ижевска; - 620 руб. - стоимость суточного проживания в гостинице аэропорта Бегишево (г.Нижнекамск); - 9 485 руб. - стоимость авиабилета от аэропорта Бегишево (г.Нижнекамск) до аэропорта Толмачево (г.Новосибирск); - 30 000 руб. - оплата труда адвоката за ведение дела в суде; - 2 000 руб. - командировочные расходы за 5 дней с 10.08.2011 г. по 14.08.2011 г. (по 400 рублей в день), 2) расходов, понесенных Никитиным Д.С. в связи с участием в судебном разбирательстве: - 6 140 руб. - стоимость авиабилета от аэропорта Толмачево (г.Новоси-бирск) до аэропорта Домодедово (г. Москва); - 6 700 руб. - стоимость авиабилета от аэропорта Домодедово (г.Москва) до аэропорта г.Ижевска с сервисным сбором; - 550 руб. - стоимость суточного проживания в гостинице «Привал» г.Ижевска; - 3 000 руб. - стоимость проезда с адвокатом на такси из г.Ижевска до аэропорта Бегишево (г.Нижнекамск); - 620 руб. - стоимость суточного проживания в гостинице аэропорта Бегишево (г.Нижнекамск); - 9 485 руб. - стоимость авиабилета от аэропорта Бегишево (г.Нижнекамск) до аэропорта Толмачево (г.Новосибирск); - 2 500 руб. - необходимые расходы на проезд на внутригородском транспорте, питании и т.п. с 10.08.2011 г. по 14.08.2011 г.; - 4 795 рублей - компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ (потеря 5 дней с 10.08.2011 г. по 14.08.2011 г.). В судебном заседании: Заявитель Никитин Д.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть вопрос в его отсутствие, в связи с чем в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. Представитель взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - Горский А.С., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2010 года, выданной сроком на три года, просил в удовлетворении заявления Никитина Д.С. отказать в полном объеме. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Никитин Д.С. просит определение суда отменить, поскольку ГПК РФ не предполагает такого критерия возмещения судебных расходов, за исключением оплаты услуг представителя, как целесообразность понесенных стороной расходов с точки зрения их минимизации на случай возмещения противоположной стороной. Понесенные им транспортные расходы связаны с его вызовом в суд, при этом маршрут и транспорт им избраны с учетом наличия свободных мест, устраивающих его затрат времени, сил, денежных и иных средств на дорогу на тот момент. Проезд через г.Москва был обусловлен тем, что в г.Ижевск летают только самолеты «Ижевских авиалиний», т.е. только из Казани, Еревана и Москвы. Никитин Д.С. полагает, что им подтвержден факт его проезда из г.Новосибирска в г.Ижевск и обратно, а также проезда его представителя из г.Рубцовска в г.Ижевск и обратно. Более того, из заключенного с адвокатом Сивидовым Ф.М. соглашения следует необходимость несения Никитиным Д.С. расходов и на проезд адвоката от места жительства до г.Ижевск и обратно. Относительно расходов на бензин, Никитин Д.С. указывает, что сам по себе факт предоставления им чеков автозаправочных станций на бензин на нужные дату и время, а также факт перемещения заявителя и его представителя из места постоянного жительства в г.Ижевск свидетельствуют о том, что им понесены соответствующие расходы. Никитин Д.С. также выражает несогласие с размером расходов, взысканных на оплату услуг представителя, полагая их подлежащими возмещению в полном объеме. В силу положений статьи 373 ГПК РФ - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном Главой 40. Производство в суде кассационной инстанции. Согласно части 1 статьи 347 ГК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что доводы кассационной жалобы касаются несогласия заявителя с отказом в удовлетворении его заявления только в части транспортных расходов, расходов на бензин, а также несогласия с уменьшением расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не входит в обсуждение законности определения в остальной части. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении расходов, понесенных Никитин Д.С. на перелет его и его представитель от места их жительства в г.Ижевск и обратно, в связи с чем определение суда находит подлежащим изменению. Отказывая в удовлетворении требований Никитина Д.С. об оплате расходов на перелет Никитина Д.С. и Сивидова Ф.М. от места их жительства к месту судебного разбирательства и обратно, суд указал на то, что заявителем не представлены доказательства целесообразности вылета заявителя и его представителя из аэропорта Толмачево г.Новосибирска и прилета обратно в аэропорт указанного города, что нет документального подтверждения целесообразности обратного перелета не из аэропорта г.Ижевска, а из аэропорта г.Бегишево (г.Нижнекамска Республики Татария), что какие-либо пояснения и документальные доказательства относительно целесообразности, необходимости избранного заявителем Никитиным Д.С. и его представителем маршрута перелета в г.Ижевск для участия в судебном заседании и обратно (отсутствие аэропорта в г.Томске, отсутствие рейсов в необходимом направлении, отсутствие авиабилетов, более низкая стоимость авиабилетов и т.д.), как и избранного вида транспорта, суду не представлены, а также, что в представленных суду документах отсутствуют сведения, что расходы по приобретению авиабилетов для представителя, понесены заявителем Никитиным Д.С., а не его представителем. Указанные выводы суда судебная коллегия полагает ошибочными и основанными на неверном толковании ном процессуального права. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Из приведенных норм права следует, что значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов являются факт несения данных расходов в связи с рассмотрением дела. Считая иначе, суд заблуждался. Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11 июня 2010 года обращено взыскание на автомобиль марки LEXUS RX300, 2001 года выпуска, идентификационный номер JTJHF10U210193339, принадлежащий на праве собственности ответчику Галстян К.Р., что впоследствии ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обращалось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства - о замене ответчика Галстяна К.Р. на его правопреемника Никитина Д.С., которое определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 августа 2011 года, вступившим в законную силу, было оставлено без удовлетворения. При рассмотрении заявления ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании в Октябрьском районном суде г.Ижевска 12 августа 2011 года принимали участие Никитин Д.С. и его представитель Сивидов Ф.М., действующий на основании устного заявления в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ. Из соглашения № от 08.08.2011 года, заключенного между Никитиным Д.С. и Сивидовым Ф.М. – адвокатом Адвокатской конторы г.Рубцовска, следует, что гонорар адвоката составляет 60000 руб., в том числе: 1000 руб. - за изучение дела, 10000 руб. - за подготовку к ведению дела, 20000 руб. - за ведение дела в суде, 29000 руб. - командировочные и транспортные расходы. Указанная сумма внесена Никитиным Д.С. в Адвокатской конторы г.Рубцовска 08.08.2011 г. по квитанции к приходно-кассовому ордеру №. На перелет Никитина Д.С. и Сивидова Ф.М. от их места жительства в г.Ижевск и обратно израсходованы следующие суммы: 12 280 руб. - стоимость двух авиабилетов от аэропорта Толмачево (г.Новосибирск) до аэропорта Домодедово (г. Москва), 13400 руб. - стоимость двух авиабилетов от аэропорта Домодедово (г.Москва) до аэропорта г.Ижевска с сервисным сбором, 18970 руб. - стоимость двух авиабилетов от аэропорта Бегишево (г.Нижнекамск) до аэропорта Толмачево (г.Новосибирск). Учитывая изложенное, а также положения статьи 88 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым дополнительно взыскать с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Никитина Д.С. сумму 44650 руб., оставляющую стоимость перелета Никитин Д.С. и его адвоката от места их жительства к месту проведения судебного заседания и обратно. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 3455,22 руб., составляющих стоимость бензина, израсходованного на проезд адвоката Сивидова Ф.М. на собственном автомобиле 10.08.2011 г. от г.Рубцовска до аэропорта Толмачево (г.Новосибирск») и обратно 14.08.2011 г., суд указал на то, что три кассовых чека на сумму 3455, 23 руб. обезличены, из их содержания невозможно установить, что расходы на приобретение топлива были понесены именно адвокатом Сивидовым Ф.М., а не другим лицом и при других обстоятельствах. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки представленных заявителем доказательств не усматривает. Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Никитина Д.С. подлежит взысканию сумма 10000 руб. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, роль представителя ответчика при рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается. Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ – граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно статьями 98, 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из анализа указанной нормы, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Оснований для увеличения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает и полагает, что определенная к взысканию судом сумма отвечает требованиям разумности, соотносима с объемом судебной защиты, подтверждена представленными стороной доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает. Учитывая изложенное, доводы Никитина Д.С., касающиеся необходимости взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме судебной коллегией отклоняются. Частная жалоба Никитина Д.С. подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 октября 2011 года изменить, увеличив сумму издержек, связанных с рассмотрением дела, взысканных с Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в пользу Никитина Д.С. до 55 200 руб., частную жалобу Никитина Д.С. – удовлетворить частично. Председательствующий Копотев И.Л. Судьи Костенкова С.П. Шалагина Л.А.