Судья Фаррухшина Г.Р. Дело№33-4462

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей                                  Костенковой С.П.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре           Мусаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ускова Р.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2011 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Ускову Р.А., Чиркову А.Ю., Бадериной А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

с Ускова Р.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы сумма просроченного основного долга в размере 19 796432,27 руб., просроченные проценты, начисленные за период с 26 июня 2010 года по 12 января 2011 года - 2 284543,98 руб., проценты на просроченный кредит, начисленные за период с 26 октября 2010 года по 12 января 201 1 года - 39897,12 руб., конкурсные проценты - 471482,55 руб., пени, начисленные на основной долг за период с 26 октября 2010 года по 12 января 2011 года - 21976,03 руб., пени, начисленные на просроченные проценты за период с 31 июля 2009 года по 12 января 2011 года - 39722,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

с Ускова Р.А., Чиркова А.Ю., Бадериной А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взысканы солидарно расходы по оплате оценочной экспертизы - 32 000 руб.,

для удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» обращено взыскание на заложенное имущество:

- продовольственный магазин № (доля 1/2) с правом аренды земельного участка под указанным зданием, кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Ускову Р.А., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 3 760 500 руб.,

- продовольственный магазин № (доля 1/2) с правом аренды земельного участка под указанным зданием, кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Бадериной А.М., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 3 760 500 руб.,

- магазин продовольственных товаров с правом аренды земельного участка под указанным зданием (площадью 84,3 кв.м.; этажность: 1; инвентарный номер:№; литер: А, кадастровый (или условный) номер объекта: №), расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Индивидуальному предпринимателю Ускову Р.А., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1 034 000 руб.,

- нежилое помещение в цоколе жилого дома, назначение: нежилое, общей площадью 366,6 кв.м., этаж цоколь, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащее Чиркову А.Ю., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 6 204000 руб.,

в удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - истец, ОАО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском Ускову Р.А., Чиркову А.Ю., Бадериной A.M. о взыскании с Ускова Р.А. (далее по тексту – ответчики) суммы по договору об открытии кредитной линии № от 05 июня 2007 года (далее по тексту – кредитный договор) в размере 31 999153,52 руб., в том числе: основного долга (срочного) - 28 500 000 руб., основного долга (просроченного) - 1 500 000 руб., процентов (просроченных) - 1 763319,81 руб., процентов на просроченный кредит - 14 070 руб., пени на основной долг - 15 500 руб., пени на просроченные проценты - 52425,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины и об обращении взыскания:

- на предмет залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 05 июня 2007 года - административное здание, здание производственного корпуса, гараж, здание проходной литер К с тамбуром литер 1, служебная постройка-склад, служебная постройка-сушилка, служебная постройка-склад и право аренды земельного участка под указанными выше объектами недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере равной залоговой стоимости предмета залога - 14 993 000 руб.,

- на предмет залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 19 ноября 2007 года - продовольственный магазин № (доля 1/2) с правом аренды земельного участка под указанным зданием, расположенным по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере равной залоговой стоимости предмета залога:

а). продовольственного магазина № (доля ? ) - 4 360 450 руб.,

б). права аренды земельного участка, на котором расположен продовольственный магазин № (доля ?) - 1 569 470 руб.,

- на предмет залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 23 апреля 2008 года - объект недвижимости магазин продовольственных товаров с правом аренды земельного участка под указанным зданием, расположенным по адресу: <адрес>, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере равной залоговой стоимости предмета залога - 1 676 800 руб.,

- на предмет залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 19 ноября 2007 года - продовольственный магазин № (доля 1/2) с правом аренды земельного участка под указанным зданием, расположенным по адресу: <адрес> с установлением первоначальной продажной стоимости в размере равной залоговой стоимости предмета залога:

а). продовольственного магазина № (доля ?) в размере - 4 360 450 руб.,

б). права аренды земельного участка, на котором расположен продовольственный магазин № (доля ?) - 1 569 470 руб.,

- на предмет залога по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 03 июля 2008 года - нежилое помещение в цоколе жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере равной залоговой стоимости предмета залога - 9 531 600 руб,

Реализацию имущества истец просил произвести на публичных торгах в порядке, предусмотренном законодательством.

Исковые требования обоснованы обязательственными отношениями сторон спора, возникшими на основании договора об открытии кредитной линии № от 05 июня 2007 года, заключенного меду истцом (кредитор) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бадериным O.Л. (заемщик); дополнительных соглашений к нему № от 19 ноября 2007 года, № от 05 декабря 2007 года, № от 14 декабря 2007 года, № от 24 апреля 2008 года, № от 03 июля 2008 года, № от 25 июня 2010 года; договора поручительства №, заключенного между кредитором и ИП Усковым Р.А. 05 июня 2007 года; дополнительных соглашений к нему № от 05 декабря 2007 года, № от 25 июня 2010 года; договора № о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), договора № о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, договора № о залоге оборудования, заключенных между кредитором и заемщиком 05 июня 2007 года; договора об ипотеке № от 05 июня 2007 года, заключенного между кредитором и ИП Усковым Р.А.; договора об ипотеке № от 19 ноября 2007 года, заключенного между кредитором и Усковым Р.А.; договора об ипотеке № от 19 ноября 2007 года, заключенного между кредитором и Бадериной А.М.; договора об ипотеке № от 24 апреля 2008 года, заключенного между кредитором и ИП Усковым Р.А.; договора об ипотеке № от 03 июля 2008 года, заключенного между кредитором и Чирковым А.Ю.; ненадлежащим исполнением заемщиком главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бадериным O.Л. обязательств по кредитному договору и солидарной ответственностью заемщика и поручителя Ускова Р.А.

Впоследствии представитель истца Орлов А.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с Ускова Р.А. сумму в размере 22 715752,34 руб., в том числе:

19 796 432, 27 руб. - просроченный основной долг;

2 284 543, 98 руб. - просроченные проценты;

39 897, 12 руб. - проценты на просроченный кредит;

471 482,55 руб. - конкурсные проценты;

43 952, 05 руб. - пени на основной долг;

79 444, 37 руб. - пени на просроченные проценты.

Кроме этого представитель истца Орлов А.А., действующий на основании доверенности, отказался от иска об обращении взыскания на предмет договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от 05 июня 2007 года, а именно: административное здание, здание производственного корпуса, гараж, здание проходной литер К с тамбуром литер I, служебная постройка-сушилка, служебная постройка-склад (общей площадью 57,7 кв. м., инвентарный номер 38615, кадастровый номер, объекта: 18:26:040003:014:38615/С), служебную постройку-склад общей площадью 21,2 кв.м., инвентарный номер 38615, кадастровый номер объекта:18:26:040003:014:386Н/Д. и право аренды земельного участка под указанными выше объектами недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу прекращено.

В судебном заседании:

Представитель истца Орлов А.А., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Усков Р.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд свого представителя, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Ускова Р.А. — Мухаметдинов И.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в иске, а в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер пени, исходя из ставки рефинансирования.

Ответчики Чирков А.Ю. и Бадерина A.M., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Усков Р.А. просит решение суда в части взыскания с него неустойки, начисленной на сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом отменить, вынести по делу в указанной части новое решение, полагая, что установленные кредитным договором пени являются по существу сложными процентами, обязывающими заемщика, а, следовательно, поручителя, в случае неисполнения обязанности по своевременному возврату соответствующей части кредита и уплаты процентов заемщиком, выплачивать кредитору (истцу) проценты на проценты (сложные проценты), что противоречит положениям пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, в связи с чем условие кредитного договора является ничтожным.

Включение в кредитный договор условия, ущемляющего права потребителя-гражданина, является явно обременительным для гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ – суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда обжалуется только в указанной выше части, судебная коллегия не входит в обсуждение законности остальной части решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

05 июня 2007 года между истцом и Индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бадериным O.Л. заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого истец обязался открыть ИП Бадерину О.Л. кредитную линию на общую сумму, не превышающую 30 000 000 руб., под 14% годовых на срок по 25 мая 2015 года (включительно), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (том 1, л.д. 5-9).

Согласно пункту 7.1 кредитного договора – в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования, при этом пеня начисляется на неуплаченную сумму каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленного договором днем уплаты соответствующей суммы, а размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленного на фактическое количество дней в текущем году (том 1, л.д.8 оборот).

Кредит в размере 30 000 000 рублей предоставлен банком ИП Бадерину O.Л. путем перечисления на его расчетный счет денежных средств, что подтверждается мемориальными ордерами № от 14.06.2007 г., № от 09.07.2007 г., № от 11.07.2007 г., № от 12.07.2007 г., № от 26.07.2007 г., № от 10.08.2007 г., № от 10.08.2007 г., № от 05.12.2007 г., № 06.12.2007 г., № от 20.12.2007 г., № от 21.12.2007 г., № от 26.12.2007 г., № от 18.01.2008 г., № от 07.06.2008 г. и № от 21.07.2008 г.

Исполнение обязательств ИП - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бадерина O.Л. по кредитному договору обеспечивается, в том числе договором поручительства №, заключенным 05 июня 2007 года между банком и ИП Усковым Р.А., по условиям которого ИП Усков Р.А. обязался перед банком за ИП Бадерина O.Л. (должник) отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязанностей по договору об открытии кредитной линии №, заключенному 05 июня 2007 года между кредитором и должником (том 1, л.д. 95-98).

25 июня 2010 года между банком и ИП Бадериным O.Л. заключено дополнительное соглашение №, согласно которому процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14,07% годовых и изменен график погашения (возврата) кредита (основного долга), а также изменен график возврата кредита.

Соответствующие изменения внесены и в договор поручительства путем подписания между банком и поручителем дополнительных соглашений к договору поручительства (том 1, л.д. 99-100).

29 июля 2010 года, 31 июля 2010 года, 15 сентября 2010 года, 26 октября 2010 года истцом в адрес Ускова Р.А. направлены уведомления о возникновении задолженности по кредитному договору и уплате просроченной задолженности и неустойки и об обращении взыскания на предмет залога. Данные уведомления были получены ответчиком, о чем свидетельствуют подписи Ускова Р.А. на указанных уведомлениях.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Частично удовлетворяя требование банка о взыскании с поручителя Ускова Р.А. неустойки, установив факт неисполнения заемщиком принятого на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, а также наличие предусмотренной договором поручительства солидарной ответственности заемщика и поручителя Ускова Р.А., суд, руководствуясь пунктом 7.1 кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования банка о взыскании неустойки.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по пени на основной долг и пени на просроченные проценты, суд признал его правильным.

Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер пени, подлежащих взысканию с ответчика Ускова Р.А., приняв во внимание, что установленная договором ставка пени (неустойки) в 2 раза превышает ставку рефинансирования, установленную на дату подачи иска и уменьшил размер заявленной к взысканию суммы пени на основной долг и пени на просроченные проценты в 2 раза - до ставки рефинансирования, указав, что взысканию с Ускова Р.А. подлежат пени, начисленные на основной долг за период с 26 октября 2010 года по 12 января 2011 года, в сумме 21976,03 руб. и пени, начисленные на просроченные проценты за период с 31 июля 2009 года по 12 января 2011 года в сумме 39722,19 руб.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Довод кассатора о том, что установленные кредитным договором пени являются по существу сложными процентами, а также о ничтожности пункта 7.1 кредитного договора, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно статье 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, начисление процентов на проценты, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.

Учитывая, что из содержания пункта 7.1 кредитного договора следует, что указанное соглашение между сторонами достигнуто, что при заключении кредитного договора заемщик с этими условиями был согласен и не оспорил их, что по условиям договора поручительств ИП Усков Р.А. обязался перед банком за ИП Бадерина O.Л. отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязанностей по договору об открытии кредитной линии №, заключенному 05 июня 2007 года между кредитором и должником, суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании с поручителя неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга) и по уплате процентов за пользование кредитом.

Ссылка кассатора на пункт 2 статьи 428 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная норма регулирует отношения, связанные с договором присоединения и не распространяется на спорные правоотношения.

Положения закона РФ «О защите прав потребителей», на который указывает кассатор в жалобе, в рассматриваемом случае применению также не подлежат, так как кредитный договор и договор поручительства заключены между банком и индивидуальными предпринимателями Бадериным О.Л. и Усковым А.Р. соответственно.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362 - 363 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба Ускова А.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ускова Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Костенкова С.П.

Шалагина Л.А.